Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1952/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требования указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2016 года с него в пользу ФИО3 взыскано 1 385 000 руб., 146 575,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина – 15 857,88 руб. 15.08.2016 года по делу был выписан исполнительный лист. 06.10.2016 года он получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от 01.099.2016 года. 30.09.2016 года Первомайским районным судом г.Кирова по уголовному делу постановлен приговор в отношении ФИО4 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Приговором установлено, что фактически денежные средства в сумме 1 180 000 рублей ФИО1 от ФИО3 не получал, их растратила по своему усмотрению обвиняемая ФИО4 В ходе судебного процесса ФИО3 пояснила, что ФИО4 возместила ей вышеуказанную сумму путем передачи денежных средств: 27.09.2016 года – 1 020 000 рублей; 30.09.2016 год а- 160 000 руб. (согласно определению Ленинского районного суда г.Кирова от 27.10.2016 года). 20.10.2016 года ФИО3 написала в УФССП РФ по Кировской области заявление о списании с ФИО1 суммы долга в размере 1 180 000 рублей. 27.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 108320,30 руб. (или 7% от 1 547 433,78 руб.). О данном постановлении он узнал 14.02.2017 года, копия постановления была направлена на эл.почту Кировского филиала ЗАО «Тандер». – его работодателя для удержания суммы исполнительского сбора из заработной платы. По его мнению, постановление о взыскании исполнительного сбора от 27.10.2016 года в сумме 108 320,36 руб. не соответствует требованиям закона, так как на момент окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (на 13.10.2016 года) сумма задолженности составляла 363992,76 рублей, и исходя из этой суммы надлежит рассчитывать исполнительский сбор, сумма которого составит 25 479,49 руб. (363992,76/100х7). Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП РФ по Кировской области ФИО2 от 27.10.2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 108 320,36 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал требование и доводы административного иска. Дополнительно к изложенному в административном иске пояснил, что ксерокопию постановления о возбуждении исполнительного производства Коршовский получил 14.09.2016 года. Данное действие нельзя признать надлежащим уведомлением должника, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения закон связывает с получением оригинала постановления, направленного или переданного службой судебных приставов. Начало течения срока исполнения им требований исполнительного документа следует считать 06.10.2016 года – момента получения письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2016 года по содержанию не соответствует Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014 года. В заявлении о разъяснении исполнения исполнительского документа от 08.02.2017 года Коршовский указал размер исполнительского бора, так как из переписки с судебным приставом-исполнителем понял, что вопрос о взыскании с него исполнительского сбора уже решен не в его пользу. Постановление о взыскании исполнительского сбора надлежащим образом отправлено не было. В связи с подачей Коршовским заявления об отсрочке исполнения решения суда до 30.10.2016 года (дня вступления в законную силу определения суда об этом) сроки для добровольного исполнения решения суда были приостановлены и начали течь только 31.10.2016 года, и заканчивались 04.11.2016 года. До 30.10.2016 года судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Кировской области ФИО6 требование не признала. Пояснила, что ФИО1 в установленный срок не было исполнено требование исполнительного документа, поэтому с него был взыскан исполнительский сбор. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 п.1-3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.(п.76).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.04.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 1 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 146 575,90 руб., госпошлина – 1 5 857,88 руб.

26 июля 2016 года решение суда вступило в законную силу.

15 августа 2016 года по делу был выписан исполнительный лист серия ФС {Номер изъят} о принудительном взыскании с ФИО1 присужденной суммы.

01.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Согласно сведениям из исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО1 через почтовый ящик 10.09., 25.09., 02.10.2016 года.

ФИО1 утверждает о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства 06.10.2016 года.

Однако данное утверждение административного истца опровергается материалами исполнительного производства.

Так, согласно заявлению ФИО1 от 14.09.2016 года в Ленинский районный суд г. Кирова административный истец просил отсрочить ему исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-790/2016.В указанном заявлении ФИО1 ссылается на возбуждение СПИ исполнительного производства {Номер изъят} от 01.09.2016.

Кроме того к заявлению об отсрочке исполнения решения суда ФИО1 была приложена копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от 01.09.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил постановление Спи о возбуждении исполнительного производства как минимум 14.09.2016 года.

Как указано в ст.15 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно, при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 14.09.2016 года ФИО1 обязан был добровольно исполнить требование исполнительного документа до 21.09.2016 года включительно.

Не смотря на это, решение суда от 25.04.2016 года в срок до 21.09.2016 года добровольно ФИО1 исполнено не было.

Доводы ФИО1 о частичном погашении задолженности в срок для добровольного исполнения не подтверждены доказательствами. Его ссылки на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 30.09.2016 года в отношении ФИО4, совершившей хищение денежных средств, вверенных ей ООО «Зенит», полученных от ФИО3, приобретавшей через ООО «Зенит» квартиру, продаваемую ФИО1 и ФИО7, по которому ФИО4 выплатила ФИО3 в сентябре 2016 года сумму ущерба в размере 1 400 000 рублей; заявление ФИО3 от 20.10.2016 года судебному приставу-исполнителю о списании с ФИО1 суммы в 1 800 000 рублей в связи с получением указанной суммы суд находит несостоятельными.

Все указанные обстоятельства имели место после истечения срока для добровольного исполнения решения суда и правового значения для суда не имеют.

В рамках уголовного дела ФИО1 выступал в качестве свидетеля, актов о его обвинении, либо оправдании не выносилось. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.10.2016 года ФИО1 было отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 25.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым было заявлено обстоятельство выплаты ФИО4 ФИО3 1 400 000 рублей. То есть решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25.04.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств не отменялось. Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель в производстве по делу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уголовном деле не участвовал. В заявлении судебному приставу-исполнителю от 20.10.2016 года ФИО3 не указывает сроки получения взысканной суммы, не представляет доказательства их выплаты (расписки, почтовые, банковские переводы), не просит об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Само по себе уведомление ФИО1 судебного пристава-исполнителя 06.10.2016 года о фактическом погашении долга перед ФИО3, не подкрепленное надлежащими доказательствами (расписками, почтовыми, банковскими переводами и др.), недостаточно для признания решения суда исполненным частично.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не располагала информацией о частичном погашении ФИО1 задолженности перед ФИО3 на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 27.10.2016 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2016 года в размере 108 320,36 рублей, рассчитанном от всей взысканной суммы, суд находит законным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Наложение судебным приставом-исполнителем на должника штрафной санкции за бездействие (неисполнение решения суда без уважительных причин), имевшее место до приостановления судом исполнительного производства определением от 27.10.2016 года при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не является нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее, в связи с обращением ФИО1 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.04.2016 года исполнительное производство ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось.

В соответствии со ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства, так как не является препятствием или обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В силу положений ст.ст.19, 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не приостанавливает течение срока в исполнительном производстве. Кроме того, срок для добровольного исполнения решения суда не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.(п.22 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50).

В силу вышеизложенного доводы административного истца о продлении срока для добровольного исполнения решения суда в связи с рассмотрением судом заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда основаны на неправильном толковании норма права, и потому отклоняются судом.

ФИО1 не заявлено требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у ФИО1 есть право обратиться с указанными исками в суд.

Административным ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, который он просит исчислять с 07.02.2017 года – даты обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором он указывает на взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2016. ФИО1, с его слов, узнал 14.02.2017. Заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа от 07.02.2017 года не содержит ссылок на постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2016 года. Иных сведений об осведомлении ФИО1 о вынесении судебным приставом-исполнителем 27.10.2016 года постановления о взыскании исполнительского сбора материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд полагает исчисление срока на обжалование постановление производить с 14.02.2017 года. Указанный срок истекает 27.02.2017 года (с учетом нерабочим праздничных дней). С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 27.02.2017 года, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 108 320 рублей 36 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирове в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с 04.05.2017 года.

Судья Шамрикова В.Н.