Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца – Таланина А.В., административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес> Казимовой В.О., Михайловой Р.Г., представителя второго административного ответчика - УФССП России по <адрес> Шувагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Таланина Алана Валерьевича к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – Дзержинский РОСП <адрес>) Казимовой Вере Олеговне, Михайловой Регине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>) о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Таланин А.В. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Михайловой Р.С., выразившиеся в непринятии мер для:

рассмотрении поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства в установленные законом сроки;

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа;

вызова должника Салимова Р.Г. в отдел ФССП по всем известным адресам и телефонам;

вхождения в нежилое помещение, занимаемое должником или другими лицами либо принадлежащее должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

вхождения в с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава без согласия должника с участием взыскателя Таланина А.В. в жилые помещения, занимаемые должником, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>;

розыска должника Салимова Р.Г. и его имущества в случае невозможности установления его местонахождения;

выдачи взыскателю Таланину А.В. копии постановления заместителя начальника Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должник в банке или иной кредитной организации;

предоставлении взыскателю Таланину А.В. сведений: вызывался ли Салимов Р.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Дзержинский РОСП <адрес>; если вызывался, то каким образом, с предоставлением подтверждающих документов; посещал ли судебный пристав-исполнитель должника по всем известным адресам, если да то какой был результат; выносились ли постановления о принудительном приводе в отношении Салимова Р.Г.; привлекались ли судебным приставом-исполнителем сотрудники МВД для оказания содействия в розыске должника; проводился ли розыск должника Салимова Р.Г. и его имущества; составлялись ли протоколы по ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Салимова Р.Г.; устанавливалось каким-либо иным способом местонахождение Салимова Р.Г. и его имущества;

направления запроса в ГИБДД о наличии или отсутствии у Салимова Р.Г. водительских прав;

направлении запроса в департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России о предоставлении сведений, перекал ли Салимов Р.Г. границу РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если пересекал, то где, когда и сколько раз;

истребования билингов телефонных соединений в сотовой компании с указанием базовых станций на номера: 8 919 797 20 34 и 8 987 645 70 98;

направлении повторных запросов в органы ЗАГС, ПФР по <адрес> об истребовании сведений в отношении должника, либо обязать данные органы предоставить ответ на ранее направленные запросы ДД.ММ.ГГГГ;

истребование сведений по Салимову Р.Г. в сотовой компании «<данные изъяты>»;

опроса соседей <адрес> о должнике Салимове Р.Г., его возможном месте нахождения, круге общения, родственниках, имуществе и так далее;

направлении поручения в территориальный орган полиции об оказании содействия вы розыске должника Салимова Р.Г.;

вынесения постановления в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Салимова Р.Г. об исполнительном розыске;

направлении в Азербайджан запросов о предоставлении информации либо международного поручения о розыске должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Казимовой В.О. за период работы по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии абсолютно никаких мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить вышеуказанные исполнительные действия в течение двух дней.

В обоснование предъявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Михайловой Р.С. находится исполнительное производство № от 16т октября 2018 года в отношении должника Салимова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство о совершении исполнительских действий, а также жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловой Р.С. в УФССП России по <адрес> и прокуратуру <адрес>. Однако до настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства. О допущенном нарушении узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день, когда судебный пристав-исполнитель обязан был принять решение по ходатайству. Бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловой Р.С. является незаконным, поскольку она имела возможность и обязана в силу ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») совершить необходимые действия, а именно принять решение по поданному ходатайству. На протяжении всего исполнительного производства судебными приставами Дзержинского РОСП <адрес> не установили не только наличие у должника какого-либо имущества, и местонахождение его самого.

Судом ДД.ММ.ГГГГ применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. начальника отдела Дзержинского РОСП <адрес> Злобин Д.В..

В судебном заседании административный истец Таланин А.В. требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не отрицал, что получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако не понятно в какой части ходатайство удовлетворено, а в какой отказано, в связи с чем он не может сказать, что это был дан ответ на его обращение. Указал, что не обращался с заявлением об объявлении в розыск должника Салимова Р.Г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> Михайлова Р.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными. Указала, что в период нахождения исполнительного производства у нее на исполнении ею предприняты все возможные меры по исполнительному производству, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, осуществлены звонки, о чем составлена телефонограмма. Указала, что на ходатайство, поданное Таланиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответ давала судебный пристав-исполнитель Казимова В.О., поскольку она находилась ее в командировке. Что касается постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то такое постановление было подготовлено, однако в банк не направлялось, поскольку наличия счетах в банках или иных кредитных учреждениях у должника Салимова Р.Г. не установлено. При этом отмечала, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> должник Салимов Р.Г. на территории <адрес> не зарегистрирован. Просила в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> Казимова В.О. пояснила, что не признает требования административного истца. Указала, что требования о предоставлении сведении были предметом рассмотрения в рамках административного дела №а-533/2020 года. По исполнительному производству бездействия отсутствуют, поскольку направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Имущество должника и его местонахождение не установлено. Привлечь должника Салимова Р.Г. к административной ответственности не представляется возможным, поскольку он не был предупрежден об этой ответственности. В розыск должник не объявлялся, поскольку взыскатель с соответствующим заявлением не обращался. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по <адрес> - действующий на основании доверенности заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> Шувагин С.В. с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> исполнительное производство, взыскателем по которому является Таланин А.В., передано от судебного пристава-исполнителя Казимовой В.О. на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> Михайловой Р.С., которой предприняты все необходимые мер принудительного исполнения требования исполнительного документа. В ходе исполнения установлено, что Салимов Р.Г. не имеет регистрации на территории <адрес>, в связи с чем его место нахождения не установлено. В адрес должника направлялись требования о явке к судебному приставу. Судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяются меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Исходя из обстоятельств дела судебными приставами-исполнителями Михайловой Р.С. и Казимовой В.О. предпринимались исчерпывающие меры, в связи с чем просил в административном иске отказать в полном объеме. На момент рассмотрения настоящего административного дела обращение Таланина А.В. рассмотрено, с вынесением соответствующего постановления, копия которого направлена в адрес административного истца и представлена в материалы дела. Кроме того разъяснил положения ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве на ознакомления с материалами исполнительного производства в приемные дни.

Заинтересованное лицо и.о. начальника Дзержинского РОСП <адрес> Злобин Д.В., заинтересованное лицо Салимов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем применительно к положениям ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку обязательным участие названных лиц судом не признавалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1212 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Дзержинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении Салимова Р.Г.о, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 15 079 руб. 55 коп. взыскателем по которому является административный истец Таланин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исполнителя отменено ранее принятое по исполнительному производству постановление о его окончании. Исполнительное производство №-ИП возобновлено, ему присвоен номер №-ИП. Указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Названое исполнительное производство находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес>, в том числе Колошко А.Ю., который приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ, Казимовой В.О. до ДД.ММ.ГГГГ, Михайловой Р.С. с 05 февраля до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 06 мая Семизельниковой Д.С., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у судебного пристава–исполнителя Михайловой Р.С., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом. В случае, если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно. (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений право обращения административного истца к судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа (должностного лица) рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Таланин А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> Михайловой Р.С. с заявлением в котором, ссылаясь на положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил:

вызвать в Дзержинский РОСП <адрес> должника Гасанова Р.Г. по всем известным адресам и телефонам;

войти в нежилое помещение, занимаемое должником или другими лицами либо принадлежащее должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава войти без согласия должника с участием взыскателя Таланина А.В. в жилые помещения, занимаемые должником, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>;

в случае невозможности установления местонахождения должника Салимова Р.Г. произвести его розыск и розыск его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

совершать любые иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;

выдать взыскателю Таланину А.В. копию постановления заместителя начальника Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должник в банке или иной кредитной организации;

предоставить взыскателю Таланину А.В. сведения: вызывался и Салимов Р.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Дзержинский РОСП <адрес>; если вызывался, то каким образом, с предоставлением подтверждающих документов; посещал ли судебный пристав-исполнитель должника по всем известным адресам, если да то какой был результат; выносились ли постановления о принудительном приводе в отношении Салимова Р.Г.; привлекались ли судебным приставом-исполнителем сотрудники МВД для оказания содействия в розыске должника; проводился ли розыск должника Салимова Р.Г. и его имущества; составлялись ли протоколы по ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Салимова Р.Г.; устанавливалось каким-либо иным способом местонахождение Салимова Р.Г. и его имущества;

направить запрос в ГИБДД о наличии или отсутствии у Салимова Р.Г. водительских прав;

направить запрос в департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России о предоставлении сведений, перекал ли Салимов Р.Г. границу РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если пересекал, то где, когда и сколько раз;

запросить билинги телефонных соединений в сотовой компании с указанием базовых станций на номера: 8 919 797 20 34 и 8 987 645 70 98;

направить повторные запросы в органы ЗАГС, ПФР по <адрес> об истребовании сведений в отношении должника, либо обязать данные органы предоставить ответ на ранее направленные запросы ДД.ММ.ГГГГ;

запросить сведения по Салимову Р.Г. в сотовой компании «Теле 2»;

опросить в качестве свидетелей соседей <адрес> о должнике Салимове Р.Г., его возможном месте нахождения, круге общения, родственниках, имуществе и так далее;

направить поручение в территориальный орган полиции об оказании содействия вы розыске должника Салимова Р.Г.;

вынести постановления в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Салимова Р.Г. об исполнительном розыске;

направить в Азербайджан необходимые запросы о предоставлении информации либо международного поручения о розыске должника.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № предметом судебной проверки являлись в том числе законность и обоснованность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Казимовой В.О.о принятых ею мерах, направленных на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП по ранее поданному административным истцом заявлению ДД.ММ.ГГГГ, в котором также Таланин А.В. просил вызвать в Дзержинский РОСП <адрес> должника Салимова Р.Г.; войти в нежилое помещение, занимаемое должником или другими лицами либо принадлежащее им, в целях исполнения исполнительного документа; с разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника с участием взыскателя в жилое помещение, занимаемое должником, расположенное по адресу: <адрес>, произвести розыск должника и его имущества, совершить иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов. Названным решением суда в удовлетворении требований было отказано.

При этом названным решением установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Колошко А.Н. как по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в период нахождения исполнительного производства в отношении должника Салимова Р.Г. у него на исполнении.

Также заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Шувагиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации применительно к положениям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено требование в адрес заинтересованного лица о предоставлении сведений об имуществе находящимся в собственности, а также исполнить требование исполнительного документа.

Кроме того, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Шувагиным С.В. было рассмотрено заявление Таланина А.В. о принятии мер по исполнительному производству, с вынесением соответствующего постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ№, которые было направлено в адрес административного истца. Названным постановлением указано, что в ходе проверки установлено принятие приведенных выше мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Дополнительно сообщено, в случае установления должника и неисполнения требований исполнительного документа последним, судебным приставом-исполнителем будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что ходатайство административного истца Таланина А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№, то есть в течение трех рабочих дней со дня его подачи и согласно резолюции передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> Михайловой Р.С.

Вместе с тем, как следует из пояснений административных ответчиков данное ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Казимовой В.О. по причине отсутствия в указанный период судебного пристава-исполнителя Михайловой Р.С. в связи с тем, что она была прикомандирована в УФССП России по <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> Казимовой В.О., которым заявление Таланина А.В. о необходимости сообщить сведения и принять исполнительские действия - удовлетворено.

Факт получения названного постановления административным истцом Таланиным А.В. не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, доводы административного истца о нерассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с перечислением, в том числе определенных действий, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника Салимова Р.Г. ежемесячно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, пенсионный фонд и другие организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Казимовой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Салимова Р.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 1 055 руб. 57 коп..

Согласно ответа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ полученного во исполнения электронного взаимодействия в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О базовых государственных информационных ресурсах» на запрос о предоставлении информации о наличии у должника – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, с указанием дополнительных сведений, сведения в отношении Салимова Р.Г. отсутствуют.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о наличии автомототранспорта МВД России полученных в форме электронного взаимодействия сообщено об отсутствии сведений о зарегистрированных в отношении должника Салимова Р.Г. транспортных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Михайловой Р.С. осуществлен звонок по установленному номеру телефона, принадлежащему должнику Салимову Р.Г., о чем составлено телефонограмма, согласно которой номер абонента не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Михайловой Р.С. осуществлен выход по мусту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, о чем составлен, соответствующий акт. В ходе названного исполнительного действия установлено, что должник по адресу не проживает, оставлено извещение и требование.

Сведений об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Михайловой Р.С., возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При это судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, что на день рассмотрения дела заявление Таланина А.В. о принятии по исполнительному производству №-ИП мер принудительного взыскания рассмотрено с вынесением соответствующего постановления, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Таланин А.В. не установлено и последним применительно к ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказано.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, применительно к тому, что на момент его рассмотрения права административного истца восстановлены. Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП <адрес> на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Таланина Алана Валерьевича к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Казимовой Вере Олеговне, Михайловой Регине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Михайловой Регины Сергеевны, выразившиеся в непринятии мер для:

рассмотрении поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства в установленные законом сроки;

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; вызова должника Салимова Р.Г. в отдел ФССП по всем известным адресам и телефонам;

розыска должника Салимова Р.Г. и его имущества в случае невозможности установления его местонахождения;

направлении запроса в ГИБДД о наличии или отсутствии у Салимова Р.Г. водительских прав;

истребование сведений по Салимову Р.Г. в сотовой компании «Теле 2»;

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Казимовой Веры Олеговны за период работы по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии абсолютно никаких мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа;

Возложении обязанности на судебного приставова-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Михайлову Регину Сергеевну устранить допущенные нарушения и совершить вышеуказанные исполнительные действия в течение двух дней - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградском областном суде через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова