Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1955/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Назаровскому району ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Отделу судебных приставов по Назаровскому району, УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Назаровскому району ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявленные требования обосновывает тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о возложении на администрацию г. Назарово обязанности в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать освещение улицы <адрес>. Исполнительное производство возбуждено 15 января 2018 года и до настоящего времени не окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, что нарушает права истца, как взыскателя. При этом 23 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем составлен акт об исполнении решения суда, тогда как решение суда фактически не исполнено. В период времени с 23 мая 2018 года по 01 августа 2018 года никаких исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не производилось. После составления 01 августа 2018 года акта о частичном исполнении решения суда до 30 августа 2018 года также исполнительных действий не производилось.

30 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о неисполнении решения суда и только 04 сентября 2018 года должнику было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 11 сентября 2018 года.

С учетом изложенного административный истец просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Назаровского района ФИО4 и ФИО3 по несвоевременному проведению исполнительных действий, не направлению требований в адрес должника администрации г. Назарово по исполнительному производству, несвоевременному направлению постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника – незаконным. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением суда производство по делу в части административного искового требования о признании незаконными действий административных ответчиков по составлению акта от 23 мая 2018 года прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что срок исполнения требований исполнительного документа составляет 2 месяца с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Сразу после возбуждения исполнительного производства судебному приставу следовало вручить должнику требование об исполнении решения суда в установленный срок и постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае неисполнения решения суда вынести повторное требование и возбудить административное производство в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 также никаких исполнительных действий не производила.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что первое требование об исполнении решения суда необоснованно вручено не должнику, а МКУ «УГХ». Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено несвоевременно. Бездействие со стороны судебных приставов приводит к затягиванию сроков исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у администрации г. Назарово еще не истек трехмесячный срок для добровольного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу. В связи с этим требование об исполнении решения суда и постановление о взыскании исполнительского сбора должнику не вручалось. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, но до момента предоставления им муниципального контракта. Поскольку должником 19 марта 2018 года был представлен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству уличного освещения по <адрес> со сроком окончания работ 30 апреля 2018 года, в вынесении требования об исполнении решения суда не было необходимости. Выход на указанную улицу с целью проверки исполнения решения суда осуществлен 23 мая 2018 года. Установив, что на улице в районе домов имеются светильники, она составила акт об исполнении решения суда. При этом для проверки правильности вынесенного акта ею был направлен запрос в МКУ «УГХ» о предоставлении информации по вопросу уличного освещения, на который получен ответ о том, что количество светильников выполнено на основании СНиП 23-05-95, а также ГОСТ Р-2013. Впоследствии было установлено, что <адрес> имеет большую протяженность. Светильники освещают только жилые дома, на тропинке с деревьями, являющейся частью улицы, освещение отсутствует. В связи с этим был составлен акт от 01 августа 2018 года о частичном исполнении решения суда. При этом требование от 01 августа 2018 года было ошибочно вручено не должнику, а МКУ «УГХ», являющемуся стороной муниципального контракта. Администрации г. Назарово требование и постановление о взыскании исполнительского сбора вручены 04 сентября 2018 года после составления 30 августа 2018 года акта о неисполнении решения суда. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок 19 сентября 2018 года в отношении администрации г. Назарово составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В настоящее время администрация г. Назарово привлечена к административной ответственности за данное нарушение. Кроме того, в адрес должника направлен запрос о предоставлении ситуационного плана <адрес> в г. Назарово с указанием ее протяженности, который в настоящее время предоставлен. Срок вручения требования об исполнении решения суда действующим законодательством не предусмотрен.

Представители ответчиков ОСП Назаровского района, УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Назарово в судебное заседание не явился, были извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором возражали против удовлетворения административных исковых требований с учетом устройства уличного освещения на <адрес> в г. Назарово в рамках муниципального контракта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По заявлению ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Назаровским городским судом 05 декабря 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району 15 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации г. Назарово. Предмет исполнения: о возложении обязанности на администрацию г. Назарово в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу организовать уличное освещение улицы <адрес> в г. Назарово.

Как следует из исполнительного листа, судебный акт (решение суда от 31 октября 2017 года) вступил(о) в законную силу 05 декабря 2017 года, в связи с чем, с указанной даты начинает течь трехмесячный срок, предоставленный администрации г. Назарово для исполнения возложенной обязанности по организации уличного освещения <адрес> в г. Назарово.

При таких обстоятельствах основания для вручения должнику до 05 марта 2018 года требования об исполнении решения суда в установленный срок, равно как и постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствовали.

Как установлено при рассмотрении дела, 19 марта 2018 года в ОСП Назаровского района поступил муниципальный контракт от 16 марта 2018 года, предметом которого является выполнение ООО «Назарово Электросервис» работ по устройству уличного освещения по <адрес> в г. Назарово в срок до 30 апреля 2018 года.

Изложенное свидетельствует о принятии должником мер к добровольному исполнению решения суда от 31 октября 2017 года и отсутствии в связи с этим необходимости в направлении должнику требования об исполнении решения суда.

Убедившись в наличии светильников в районе домов на <адрес> в г. Назарово, заслушав специалиста МКУ «УГХ», судебный пристав – исполнитель ФИО3 23 мая 2017 года составила акт об исполнении решения суда. Исполнительное производство не окончила по причине отсутствия документального подтверждения протяженности указанной улицы и ее границ. В связи с этим после составления акта от 23 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 предпринимались меры к выяснению вопроса о том, исполнено ли решение суда, в том числе путем направления запроса в МКУ «УГХ» о предоставлении информации по освещению <адрес>, на который получен ответ о том, что количество светильников соответствует СНиП и ГОСТу. Только 01 августа 2018 года в ходе совершения исполнительных действий с учетом полученных возражений от взыскателя ФИО1 относительно неисполнения решения суда в полном объеме было установлено частичное исполнение решения суда.

Таким образом, с момента составления акта от 23 мая 2018 года и до момента составления акта от 01 августа 2018 года оснований для предъявления должнику требования и постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку до 01 августа 2018 года сведения о том, что решение суда не исполнено, отсутствовали.

01 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 требование об исполнении решения суда в срок до 24 августа 2018 года и постановление о взыскании исполнительского сбора вручено МКУ «УГХ», учредителем которого является администрация г. Назарово, вместо администрации г. Назарово. Данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО3, которая принимает меры к исполнению решения суда. Срок вручения требования должнику действующим законодательством не предусмотрен.

Убедившись 30 августа 2018 года в том, что решение суда не исполнено в полном объеме, судебный пристав – исполнитель ФИО3 04 сентября 2018 года вручила должнику требование об исполнении решения суда в срок до 11 сентября 2018 года, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что достоверно о неисполнении решения суда судебному приставу – исполнителю стало известно 30 августа 2018 года, а основанием вынесения требования об исполнении решения суда и постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, с учетом того, что судебным приставом – исполнителем в день установления факта частичного исполнения решения также выносилось требование и постановление о взыскании исполнительского сбора, 04 сентября 2018 года требование об исполнении решения суда вручено должнику, оснований судить о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившемся в не направлении должнику требования об исполнении решения суда, нарушении срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что в связи с неисполнением требования от 03 сентября 2018 года в указанный срок судебным приставом – исполнителем ФИО3 в отношении администрации г. Назарово был составлен протокол об административном правонарушении. В настоящее время администрация г. Назарово привлечена к административной ответственности. Судебным приставом по запросу получен ситуационный план <адрес> с указанием ее протяженности.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению предъявленного исполнительного документа.

Бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство в период отпуска судебного пристава – исполнителя ФИО3, суд не усматривает с учетом непродолжительного периода нахождения исполнительного производства на исполнении у ФИО4, приобщения последней к материалам исполнительного производства ответа из МКУ «УГХ», выезда на <адрес> для осмотра светильников.

Само по себе нахождение в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО3 исполнительного производства свыше установленного законом двухмесячного срока при наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, иных установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, не может свидетельствовать о безусловном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Более того, суду не представлено доказательств того, в чем заключается нарушение прав и свобод административного истца вручением должнику постановления о взыскании исполнительского сбора 04 сентября 2018 года и реализация каких прав истца в связи с этим была невозможна.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, является производным требованием от основных, в удовлетворении которых отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Назаровскому району, УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Назаровскому району ФИО3, ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.