Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса от **.**.****###, исключении из реестра лицензий сведений об

осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса от **.**.****###

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

**.**.**** собственниками жилых помещений многоквартирного дома (МКД) расположенного по адресу: ... на общем собрании принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «Рассвет». Все необходимые документы от ООО «УК «Рассвет» в соответствии с законом были поданы ответчику.

**.**.**** административные истцы узнали от директора ООО «УК «Рассвет» что, административным ответчиком **.**.**** было принято решение ###- МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возвращении заявления ООО «УК «Рассвет».

Ввиду несогласия с данным решением, был подан административный иск в Центральный районный суд г. Кемерово, при рассмотрении которого **.**.**** административным истцам было предоставлено другое решение ответчика ### от **.**.**** в котором ГЖИ Кузбасса решила включить в реестр лицензии сведения о том, что ООО «Крепость» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: ....

На **.**.**** в системе ГИС ЖКХ не отображен протокол собрания от **.**.****, то есть срок размещения нарушен. Административные истцы узнали о собрании проводившемся **.**.**** только от административного ответчика, путем переписки в чате.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административные истцы просят суд признать незаконным решение ГЖИ Кузбасса от **.**.****. ###. Исключить из реестра МКД, управление которыми осуществляет ООО «Крепость».

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивали.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГЖИ Кузбасса – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Крепость» ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся с административным исковым заявлением обязано доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) или принятым решением административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч.2).

В силу положений статьи 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В силу ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** Административный истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****

Согласно сведениям ООО «УК «Жилищник», многоквартирный дом по адресу: ... ...... находился в управлении ООО «УК «Жилищник» на основании договора управления ### от **.**.****.

В свою очередь, **.**.**** в ГЖИ Кузбасса поступило заявление ООО «Крепость» о внесении изменений в реестр лицензий по включению вышеуказанного дома с протоколом общего собрания ### от **.**.**** и договором управления ### от **.**.****.

От ООО «УК «Рассвет» **.**.**** в ГЖИ Кузбасса поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: ... (с протоколом общего собрания ### от **.**.**** договором управления многоквартирным домом ###

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

В соответствии с п. 4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В силу подпункта «б» пункта 10 Порядкаоснованием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

В связи с тем, что в ГЖИ Кузбасса в течении 10 рабочих дней с даты поступления заявления ООО «УК «Рассвет» поступили заявления от ООО «Крепость» и ООО «УК «Жилищник», содержащие в себе сведения в отношении того же многоквартирного дома, решением ГЖИ Кузбасса от **.**.****### рассмотрение заявления ООО «УК «Рассвет» было приостановлено на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

В рамках выполнения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка административным ответчиком были направлены запросы в ООО «УК «Рассвет», ООО «Крепость», ООО «УК «Жилищник» о предоставлении информации.

ООО «УК «Рассвет» в ответе на запрос предоставил сотовые телефоны председателя и секретаря общего собрания собственников, которые инициировали проведение общего собрания собственников по выбору в качестве управляющей компании ООО «УК «Рассвет». Также в ответе сообщалось об отсутствии копии решения, вступившего в законную силу по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД по адресу: ... об отсутствии акта-приема технической документации МКД.

Из ответа ООО «УК «Жилищник» от **.**.**** следует, что **.**.**** в адрес ООО «УК «Жилищник» поступило уведомление от ЛИЦО_8 и от ООО «Крепость», в котором содержалась информация о выборе в качестве управляющей компании ООО «Крепость». **.**.**** ООО «УК «Жилищник» передал ООО «Крепость» техническую документацию на МКД по адресу: .... **.**.**** в адрес ООО «УК «Жилищник» поступило уведомление от ЛИЦО_9 и ООО «УК «Рассвет», в котором содержалась информация о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Рассвет». На момент поступления протокола от **.**.**** о выборе управляющей компании ООО «УК «Рассвет» договор управления с ООО «УК «Жилищник» уже был расторгнут. Также сообщалось, что пересчет голосов по выбору в качестве управляющей компании ООО «УК «Рассвет» составит менее 50% собственников, что в прокуратуру КО направлены заявления от собственников МКД о том, что они не принимали участие в собрании по выбору в качестве управляющей компании ООО «УК «Рассвет». Также сообщалось, что поступило уведомление о проведении общего собрания собственников по выбору в качестве управляющей компании ООО «Крепость», оформленного протоколом от **.**.****.

**.**.**** в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление ООО «Крепость» ### о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: ... протоколом собрания ### от **.**.**** и договора управления ### от **.**.****.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт "б").

Поскольку в ГЖИ Кузбасса поступило заявление ООО «Крепость» с приложенным оригиналом протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома датированного более поздней датой (**.**.****), чем протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, приложенный к заявлению ООО «УК «Рассвет» (**.**.****) административным ответчиком было вынесено решение от **.**.****### об отказе ООО «УК «Рассвет» во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленными пп. «б» п. 5 Порядка. Также ГЖИ Кузбасса было принято решение от **.**.****### о отказе во внесении изменений в реестр лицензий ООО «Крепость» по заявлению от **.**.****

В свою очередь, по заявлению ООО «Крепость» от **.**.**** административным ответчиком **.**.**** вынесено решение ### о включении в реестр лицензий сведений о том, что ООО «Крепость» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...**.**.****

Оспаривая указанное решение ГЖИ Кузбасса, административные истцы указывают, что не знали о проводившемся **.**.**** общем собрании собственников. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для признания решения административного ответчика от **.**.****### незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" определено, что положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ распространяются в частности и на решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На момент вынесения решения сведений о том, что общее собрание собственников **.**.**** по выбору в качестве управляющей компании ООО «Крепость» признано недействительным или ничтожным суду не представлено. Также не имеется сведений о том, что собственниками многоквартирного дома была выбрана иная управляющая компания, нежели ООО «Крепость».

Также суд считает ошибочным ссылку административных истцов на п. 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, поскольку данный порядок регулирует направление подлинников решений и протоколов общих собраний собственников в государственный жилищный надзор. В свою очередь, административным истцом была произведена процедура рассмотрения заявления о внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, порядок проведения которой утвержден Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Кроме того, материалами дела подтверждается (в том числе сведениями с ГИС ЖКХ, а также заключением по итогам проверки предоставленного лицензиатом заявления от **.**.****), что ООО «Крепость» **.**.**** разместило в системе ГИС ЖКХ заявку на включение многоквартирного дома по адресу: ... реестр лицензий, приложив к заявке договор управления от **.**.**** и протокол общего собрания собственников от **.**.****.

Между тем, суд не может принять во внимание скриншоты сайта ГИС ЖКХ, представленные административными истцами, поскольку данные скриншоты не свидетельствуют о том, что к заявке ООО «Крепость» от **.**.**** не был приложен протокол общего собрания собственников от **.**.****.

В том числе, суд учитывает, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по вопросу включения многоквартирного дома, в том числе, является отсутствие сведений о размещении изменений перечня управления многоквартирных домов в системе (п. 9 Порядка), а не нарушение сроков размещения решения общего собрания собственников.

Суд считает, что ГЖИ Кузбасса были рассмотрены заявления о внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Кроме того, по мнению суда, выбранный способ защиты права не приведет к его восстановлению. Так, административные истцы ошибочно полагают, что восстановление их прав будет включение дома в реестр лицензий ООО «УК «Рассвет».

Между тем, п. 2 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр. предусмотрено, что Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Таким образом, законодатель прям предусмотрел компетенцию жилищной инспекции рассматривать документы, основания, заявления для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В данном случае, такая совокупность отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения ГЖИ Кузбасса от **.**.****###-МКД, исключении из реестра лицензий сведений об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса от **.**.****###, исключении из реестра лицензий сведений об осуществлении ООО «Крепость» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2022 года.