Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО 1, Главной военной прокуратуре об оспаривании решений, действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главной военной прокуратуре и заместителю начальника управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой на действия (бездействие) ВрИО начальника отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО 2. Указав на нарушения его прав, которые достоверно установлены военной прокуратурой Южного военного округа и просил устранить установленные, допущенные нарушения моих прав. В связи с тем, что прокурор имеет возможность в рамках предоставленных eму полномочий и компетенций устранить данные нарушения его прав, выявленных в ходе надзорной проверки военной прокуратуры Южного военного округа и восстановить его нарушенные права. Однако, согласно полученного ответа, в устранении допущенных нарушений прав истца, выявленных в ходе надзорной проверки военной прокуратуры Российской Федерации, выраженных, в утверждении заключения аттестационной комиссии неправомочным должностным лицом, на основании которого истец был уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации, ему было отказано. Данные действия вышеуказанного должностного лица, связанные с дачей необоснованного, незаконного и немотивированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ и его бездействия, связанные с невыполнением своих прямых обязанностей, по устранению нарушений закона и восстановлению нарушенных прав истца, являются незаконными и нарушают права истца и законные интересы человека и гражданина, так как не соответствуют действующему законодательству и Конституции Российской Федерации. Целью прокурорской проверки является не только выявление нарушений, но и их устранение. Во всех случаях выявления противоречащих закону правовых актов прокурор не должен уклоняться от своих обязанностей по реагированию на них, с целью устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав. Ответчик имел возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца. Если аттестационный лист утверждён неправомочным должностным лицом и на утверждение должностного лица, имеющего право увольнения военнослужащего с военной службы, не направлялся и не утверждался, это является грубым нарушением законодательства, которое влечет за собой отмену приказа об увольнении военнослужащего. Выполнение прокурором своих обязанностей по восстановлению нарушенных прав граждан и устранению выявленных нарушений закона, послужит основанием отмены заключения аттестационной комиссии, утверждённого неправомочным должностным лицом, что в свою очередь будет являться основанием для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как утверждение аттестационного листа, неправомочным должностным лицом признаны вышестоящими судами существенными, влекущими отмену ранее принятых судебных постановлений по делу. Содержание ответа должностного лица не соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" статьи 14, которая обязывает: государственные органы, органы местного самоуправления и должностных лиц осуществлять в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируя содержание поступающих обращений, принимать меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. А согласно ст. 10 п. п. 1,3 принимать меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; Обязанность должностного лица согласно указанного Закона № ФЗ, заключается не только в том, что бы, рассмотреть жалобу в установленные законом сроки и подписать её, а в объективном, всестороннем рассмотрении обращения, а в случае нарушения прав, свобод и законных интересов, принять меры на их восстановление и защиту. Однако, бездействие ответчика не соответствует Конституции Российской Федерации (ст. ст. 18, 45), которая обязывает обязывают прокуроров всех уровней соблюдать законы и Конституционные права граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просил обязать, государственный орган - Главную военную прокуратуру, в лице заместителя начальника управления надзора за исполнением законов органам военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры, устранить, выявленные в ходе проведённой проверки и надзорных мероприятий военной прокуратуры Южного военного округа, нарушения законодательства и моих прав, гарантированных истцу действующим законодательством и Конституцией Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы и требования административного иска. Представил в суд письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика, доводы которых также поддержал.

Представитель административного ответчика Главной Военной прокураты в судебном заседании исковые требования не признал. Представил в суд отзыв на административное исковое заявление, доводы которого поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО 1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Суд, выслушав позицию административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении /п. 61/. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом /п. 62/.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой на действия (бездействие) ВрИО начальника отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО 2, связанные с укрывательством преступлений должностных лиц части, военной прокуратуры и следственных органов Южного военного округа. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалобы была перенаправлена в Главную военную прокуратуру. На основании обстоятельств изложенных в жалобе, с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя ФИО1 и реализации его права на доступ к правосудию, заявитель просил: 1/ принять меры для устранения последствий неисполнения закона должностными лицами воинской части 47004 и командующим войсками Южного военного округа, повлекшие за собой существенное нарушение его прав и свобод человека и гражданина, гарантированных мне Конституцией Российской Федерации. Принести протест или представление об устранении нарушений моих прав и свобод человека и гражданина, на акт, нарушающий его права человека и гражданина, а именно на аттестационный лист, с текстом отзыва, выводами прямых командиров (начальников) с заключением аттестационной комиссии, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением утверждающего командира (начальника), утвержденный неправомочным должностным лицом, с превышением должностных полномочий. Потребовать от командующего войсками Южного военного округа принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, нарушающих мои права и свободы человека и гражданина. А именно, потребовать отмены заключения аттестационного листа, с текстом отзыва, выводами прямых командиров (начальников) с заключением аттестационной комиссии, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением утверждающего командира (начальника), утвержденного неправомочным должностным лицом, с превышением должностных полномочий, в компетенцию которого не входило решение вопросов в утверждаемом документе; 2/ Привлечь ВрИО начальника отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО 2, к ответственности за бездействие (действия) связанные с умышленным сокрытием преступлений и нарушений закона должностных лиц воинской части, военной прокуратуры и следственных органов Южного военного округа, выразившихся в официальном ответе, содержащем необоснованные и немотивированные отказы в удовлетворении его требований о восстановлении его нарушенных законных прав и свобод человека и гражданина, гарантированных мне Конституцией Российской Федерации; 3/ Установить лиц причастных и виновных в фальсификации доказательств в гражданском процессе и привлечь их к ответственности, а также установить все фактические обстоятельства фальсификации доказательств и служебного подлога в гражданском процессе, необходимые для восстановления моих нарушенных Конституционных прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированные мне Конституцией нашего государства; 4/ Принять меры для возбуждения в отношении бывшего командира войсковой части 47004 подполковника ФИО 3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ст. 292, ст. 286, ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; 5/ Принять меры для возбуждения в отношении ст. лейтенанта ФИО 4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; 6/ Привлечь к ответственности, предусмотренной законодательством ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, за соучастие в подделке и фальсификации доказательств в гражданском процессе; 7/ Привлечь к ответственности командира части 47004 ФИО 3, заместителя командира части по воспитательной работе ФИО 7 за фальсификацию в отношении меня уголовного дела; 8/ Привлечь к ответственности следователя 605 ВСО ФИО2 за умышленное игнорирование и сокрытие неопровержимых доказательств фальсификации в отношении него уголовного дела, а так же неопровержимых доказательств моей невиновности; 9/ Опросить свидетелей ФИО 8, ФИО 9 по факту указанных им обстоятельств в письменных объяснениях и заявлении о преступлении; 10/ Установить с какой целью и по чьему указанию мл. сержантом ФИО 5 и ст. лейтенантом ФИО 6 были написаны и подписаны рапорта за офицеров части ФИО 10, ФИО 11 и ФИО 7; 11/ Отменить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, по моим заявлениям о преступлениях, вынесенные в 605 ВСО по Черкесскому гарнизону в отношении военнослужащих ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 3, ФИО 4, как незаконные и необоснованные; 12/ Истребовать все материалы моего дела из Южного военного округа и лично провести проверку по моим заявлениям о преступлениях и жалобам; 13/ Оказать ему помощь и содействие в восстановлении нарушенных Законных прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО 1 был дан ответ ФИО1 на его жалобу. В ответе указано, с учетом того, что в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 47004 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) судом отказано по процессуальным основаниям, нарушения процедуры проведения аттестации, известные ему на момент рассмотрения гражданского дела, не могут являться основаниями для пересмотра решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным, а также с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений и процессуальных решений оснований для принятия дополнительных мер реагирования не имелось. Нарушений закона при рассмотрении в Главной военной прокуратуре предыдущего заявления ФИО1 не допущено.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Заявления и жалобы органами прокуратуры Российской Федерации рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Судом установлено, что на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Главной военной прокуратурой за подписью заместителя ФИО 1 был дан вышеуказанный ответ по материалам жалобы и проведенной проверки, о том, что не усматривается оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, указанная в административном исковом заявлении жалоба административного истца в органы прокуратуры была рассмотрена в установленный законом срок и на нее дан ответ. Указанное свидетельствует о том, что бездействия в отношении рассмотрения жалоб административного истца сотрудниками Главной военной прокуратуры и заместителя начальника управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО 1 – не допущено.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры, а также заместителем начальника управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры, мероприятий при рассмотрении его жалобы, а также с данным ему ответом, не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, как не свидетельствует и о создании сотрудниками Главной военной прокуратуры каких-либо препятствий в осуществлении его прав, свобод и законных интересов, поскольку указанные действия и ответ не препятствуют судебной защите прав административного истца.

В п. 6.1., п. 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Вместе с тем, статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных ст. 27 Закона о прокуратуре РФ является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Таким образом, жалоба административного истца в органы прокуратуры была рассмотрена в установленный законом срок и на нее дан ответ, а поскольку принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, а в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом ФИО1 не представил суду доказательств, что при работе с его обращением Главной военной прокуратурой допущены какие-либо нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, а равно не учтены те или иные обстоятельства.

Также суд принимает, что оспариваемые действия предприняты в соответствии с установленным законом порядком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.

Копия верна:

На «___» ______ 2019 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1959/2019 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-001859-36) Кировского районного суда города Новосибирска.

Судья