Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1959/2016 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Минский» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании решения судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Товарищества собственников жилья «Минский» (далее – ТСЖ «Минский») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области) о признании решения судебного пристава – исполнителя ФИО1, выраженное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным, об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ТСЖ «Минский» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, действующая на основании прав по должности (л.д. 59,60, 62-65), ФИО4, действующий на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) требования поддержали просили удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отзыва относительно административного искового заявления ТСЖ «Минский » не представили.

Заслушав объяснения представителей административного истца ФИО3, ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд находит требования ТСЖ «Минский» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 к ТСЖ «Минский» об обязании предоставить документы для ознакомления: на ТСЖ «Минский возложена обязанность предоставить ФИО5 для ознакомления: Устав ТСЖ «Минский»; реестр членов ТСЖ «Минский»; бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСЖ «Минский; сметы доходов и расходов ТСЖ «Минский» на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2010 – 2014 года; заключение ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Минский»; документы, подтверждающие права ТСЖ «Минский» на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов ТСЖ «Минский», заседаний правления ТСЖ «Минский» и ревизионной комиссии ТСЖ «Минский»; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ «Минский», в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования 2010 – 2014 годов; техническую документацию на многоквартирные дома, обслуживаемые ТСЖ «Минский».

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 128-130).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в отношении должника ТСЖ «Минский» возбуждено исполнительное производство № – ИП, предмет исполнения: обязать ТСЖ «Минский» предоставить ФИО5 документы для ознакомления: Устав ТСЖ «Минский»; реестр членов ТСЖ «Минский»; бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСЖ «Минский; сметы доходов и расходов ТСЖ «Минский» на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2010 – 2014 года; заключение ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Минский»; документы, подтверждающие права ТСЖ «Минский» на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов ТСЖ «Минский», заседаний правления ТСЖ «Минский» и ревизионной комиссии ТСЖ «Минский»; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ «Минский», в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования 2010 – 2014 годов; техническую документацию на многоквартирные дома, обслуживаемые ТСЖ «Минский» (л.д. 94-95).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП было приостановлено (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП было возобновлено (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Минский» было вручено требование ФИО3 вручено требование судебного пристава - исполнителя о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа (л.д. 121).

Еще одним требованием судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения решения суда установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в помещении ТСЖ «Минский», в присутствии председателя правления ФИО3 взыскателю ФИО5 были предоставлены для ознакомления документы о финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ «Минский» (л.д. 117).

Как следует из акта ознакомления с документами ТСЖ «Минский» в рамках исполнения судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 ознакомился с представленными должником документами, ознакомление с документами должником было отложено в связи с неисправностью технического средства с помощью которого проходило ознакомление (л.д. 116).

Как следует из акта ТСЖ «Минский, ДД.ММ.ГГГГ в помещении должника взыскателю были предоставлены документы для ознакомления, однако от ознакомления ФИО5 отказался, как и от подписи в указанном акте (л.д. 119).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ должник ТСЖ «Минский» обратился к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Минский» обратился к судебному приставу – исполнителю с просьбой согласовать со сторонами график ознакомления с документами, в связи с тем, что должник затягивает ознакомление (л.д. 111).

В целях исполнения решения суда, председателем ТСЖ «Минский« ФИО3ДД.ММ.ГГГГ составлен график ознакомления ФИО5 с документами ТСЖ «Минский»: 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный график вручен взыскателю под роспись (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Минский», а также граждане КФИО6, ФИО7 составили акт о том, что взыскатель ФИО5 не отвечал на звонки должника (л.д. 102)

Согласно акта ТСЖ Минский от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказался от ознакомления с предоставленными ему документами (л.д. 103).

Согласно акта ТСЖ Минский от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказался от ознакомления с предоставленными ему документами (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО1 с заявлением о продлении сроков исполнения решения суда и назначении аудиторской проверки, поскольку представленные должником документы фальсифицированы и не имеют юридической силы (л.д. 109-110).

Из заявления ФИО8 следует, что являясь бухгалтером ТСЖ «Минский, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТСЖ «Минский» предоставила взыскателю ФИО5 документы для ознакомления, однако от ознакомления взыскатель отказался (л.д. 106-108).

Из акта об ознакомлении, составленного ТСЖ «Минский» следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 не отвечал на телефонные звонки должника (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Минский обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 101), однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику было отказано в удовлетворении данного требования (л.д. 100).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В силу части статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исходя из положений ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Исследовав материалы дела судом установлено, что должником предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, сведений об уклонении должников в предоставлении необходимых документов в судебном заседании не добыто, в связи с чем, суд полагает, что в установленный в исполнительном документе срок, исполнить требование исполнительного документа для должника не представилось возможным по объективным причинам, учитывая действия взыскателя, по независящим от должника причинам.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом представлены достаточные доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, исполнительное производство № – ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ возобновлено (л.д. 99), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 124). Из чего следует, что у должника не было возможности исполнить решение суда, однако, несмотря на приостановление исполнительного производства, должником предпринимались меры по исполнению решения суда (л.д. 101-108,111, 115-120).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования Товарищества собственников жилья «Минский» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ «Минский» исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года.

Судья Е.А. Гарипова