Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности от 05.10.2020 ФИО3, представителя административного ответчика МИФНС России № 17 по Воронежской области по доверенности от 30.11.2020 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области о признании незаконными решений об отказе в возврате налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области о признании незаконными решений об отказе в возврате налога на доходы физических лиц.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения от 18.06.2019 № ЛЮБ/43/12 об уступке права требования, договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/43 от 08.06.2017, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18.07.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.1.2018 № RU50-22-1260-2018. В установленном законом порядке ФИО2 обратилась с налоговой декларацией 3-НДФЛ о возврате из бюджета выплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2016-2019 в размере 66428 рублей.

Актами налоговых проверок № 1356, № 1357, № 1358, № 1359 от 30.04.2020 установлено, что имущественный налоговый вычет ФИО2 предоставлен быть не может по причине оплаты денежных средств за приобретаемую квартиру ФИО5 Возражения ФИО2 на акты налоговых проверок от 30.04.2020 во внимание не приняты и решениями Врио начальника МИФНС № 13 по Воронежской области № 322, № 323, № 324, № 325 в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Апелляционные жалобы ФИО2 также оставлены без удовлетворения.

Одновременно с этим ФИО2 полагает доказанным факт оплаты денежных средств, в связи с чем считает решения об отказе в возврате налога на доходы физических лиц незаконным (л.д. 4-9).

В судебное заседание административный истец ФИО2, заинтересованные лица ФИО5 и представитель УФНС России по Воронежской области не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержала, указала, что совокупностью документов подтверждается, что недвижимое имущество – квартира была приобретена истцом и за счет принадлежащих ей денежных средств.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС № 17 по Воронежской области по доверенности ФИО4 полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку документы подтверждающие покупку квартиры за счёт денежных средств принадлежащих истцу не представлено.

Суд выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ..... от 21.01.2020 (л.д. 13-15).

02.06.2019 ФИО2 выдала ФИО5 доверенность № № ..... сроком на один год, которой уполномочила ФИО5 купить квартиру на ее имя, на условиях и за цену по усмотрению доверителя, любую квартиру на территории <адрес> или <адрес>, в том числе с правом открытия аккредитива. Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО1 (л.д. 16).

10.06.2019 на основании доверенности от 02.06.2019 ФИО5 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии аккредитива на сумму 4328329 рублей, указав получателем ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Косино» с назначением платежа – оплата по соглашению № ЛЮБ/43/12 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/43 от 08.06.2017 (л.д. 23).

На основании вышеуказанного заявления 10.06.2019 ПАО «Сбербанк России» открыт аккредитив № ..... на сумму 4328329 рублей (л.д. 24).

18.06.2019 между ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «Косино» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» (цедент) и действующим от имени и в интересах ФИО2 (цессионарий) ФИО5 заключено соглашение № ЛЮБ/43/12 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/43 от 08.06.2017 (далее – Соглашение) (л.д. 18-22).

Как следует из ст. 1 Соглашения цессионарий ФИО2 принимает право требования передачи объекта после разрешения в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки предусмотренные Договором участия.

Под объектом понимается квартира с проектным номером 12 в жилом доме № № ....., расположенном по строительному адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка № ......

Согласно ст. 2 Соглашения, цена передаваемого права составляет 4328329 рублей. Указанная сумма денежных средств подлежит уплате Цессионарием в счет цены передаваемого Цедентом права по Соглашению после государственной регистрации Соглашения путем исполнения безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, открытого Цессионарием в ПАО «Сбербанк», в пользу Цедента с исполнением у Банка.

Об открытии аккредитива и его условиях Банк-эмитент сообщает получателю денежных средств напрямую, путем передачи письменного уведомления под подпись уполномоченного лица, а также путем направления письменного уведомления по почте России, с описью вложения.

Пунктом 2.2 Соглашения установлен плательщик по аккредитиву – гражданин РФ ФИО2.

Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, а после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц определен статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

04.02.2020 ФИО2 в адрес МИФНС № 13 по Воронежской области представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форм № 3-НДФЛ) за 2016-2019.

Актами налоговых проверок № 1356, № 1357, № 1358, № 1359 от 30.04.2020 ФИО2 в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей и общей сумме возврата 66428 рублей отказано, в связи с тем, что согласно аккредитива № 1891875 от 10.06.2019 оплату за приобретаемую квартиру произвел сын ФИО5 (л.д. 27-30, 35-38, 43-46, 51-54).

Решениями Врио начальника МИФНС № 13 по Воронежской области № 322, № 323, № 324, № 325 в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (л.д. 32-34, 40-42, 48-50, 56-58).

16.07.2020 и 26.02.2021 на вышеуказанные решения ФИО2 поданы апелляционные жалобы на основании ст. 139.1 Налогового кодекса РФ (л.д. 59-60, 63-66).

27.11.2020 МИФНС № 13 по Воронежской области преобразовано в МИФНС № 17 по Воронежской области (л.д. 76-77).

Решениями заместителя руководителя УФНС России по Воронежской области от 13.08.2020 и 15.04.2021 решения МИФНС № 13 по Воронежской области от 23.06.2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 61-62, 71-74), по тому основанию, что расходы на приобретение заявленного имущества понес сын ФИО2 – ФИО5

При этом аккредитив № 1891875 от 10.06.2019 содержит информацию о плательщике – ФИО5, без указания сведений о доверенности на перечисление денежных средств от имени и в интересах ФИО2

То обстоятельство, что аккредитив № 1891875 от 10.06.2019 открыт ФИО5 для дальнейшего платежа по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/43 от 08.06.2017 заключенному между ФИО2 и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Косино» не подтверждает факт внесения денежных средств именно ФИО2

Представленная административным истцом нотариально оформленная доверенность № ..... от 02.06.2019 не содержит ссылки на то, что оплата за покупаемый объект недвижимого имущества должны быть произведена за счет денежных средств ФИО2, а лишь содержит указание на право ФИО5 открыть аккредитив без указания того, что покрытие данного аккредитива будет произведено за счет денежных средств предоставленных ФИО2

В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривая в судебном порядке действия соответствующих должностных лиц налоговой инспекции административный истец в качестве доказательства передачи денежных средств ФИО2 - ФИО5 ссылается на расписку от 02.06.2019, по которой ФИО2 ФИО5 переданы денежные средства в размере 4328329 рублей для оплаты объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Однако суд не может принять расписку от 02.06.2019 в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕРГН от 21.01.2020 кадастровый номер и следовательно адрес: <адрес> жилому помещению присвоен 04.06.2019.

Соглашением № ЛЮБ/43/12 от 18.06.2019 под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение с проектным номером 12 в жилом доме № № ..... расположенным по строительному адресу: <адрес>.

Таким образом, на 02.06.2019 ФИО2 не могла знать о будущем присвоении объекту недвижимости адреса: <адрес>, что вызывает сомнение в дате составления расписки между ФИО2 и ФИО5

Кроме того оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает заслуживающим внимание указание должностных лиц в оспариваемых актах о том, что расписка от 02.06.2019 о передаче денежных средств от ФИО2 ФИО5 нотариально не заверена, тогда как дата расписки совпадает с датой заверения нотариусом выданной доверенности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Врио начальника МИФНС № 13 по Воронежской области № 322, № 323, № 324, № 325 от 23.06.2020 об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения являются правомерными, а административные исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области о признании незаконными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области № 322, № 323, № 324, № 325 от 23.06.2020 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц за 2016-2019 и возложении обязанности произвести выплату имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.

1версия для печатиДело № 2а-1959/2021 ~ М-1563/2021 (Решение)