Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава –исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Смышляевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гиззатуллина Айдара Джавдатовича к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Смышляевой М.И., Юдину Е.Ю., Харисовой Ю.М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гиззатуллин А.Д. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Смышляевой М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани судебным приставом-исполнителем Смышляевой М.И. возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. на основании исполнительного документа №-- от --.--.---- г., выданного Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с должника Гиззатуллина А.Д. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 896 029 рублей. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Смышляевой М.И. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 62 722,03 рубля, которое в адрес административного истца направлено не было. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Юдиным Е.Ю., по месту жительства административного истца (... ...) также не направлялось. --.--.---- г. Октябрьским районным судом ... ... Удмуртской Республики вынесено определение, согласно которому административному истцу предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев с ежемесячной оплатой по 53 000 рублей. Взыскатель претензий к нему не имеет. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смышляевой М.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 62 722,03 рубля по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г.; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу истца судебные расходы в размере 20 400 рублей; до рассмотрения настоящего дела приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Смышляевой М.И. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г..

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г., вынесенное в отношение Гиззатуллина А.Д., приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 – взыскатель по исполнительному производству.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Иванова О.А., Можгинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдин Е.Ю.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Харисова Ю.М., начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиуллова Е.С.

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. о передаче административного дела по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики отменено определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (л.д. 179-181).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смышляева М.И., действующая также в интересах Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани, начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Валиулловой Е.С. от --.--.---- г., в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в ходатайстве, указав на отсутствие оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г., поскольку исполнительное производство №---ИП передано в Можгинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, на исполнение в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани отсутствует. Также просила перенаправить административное дело на рассмотрение по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Административные ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юдин Е.Ю., Харисова Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Начальник отдела – старший судебный пристав Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставил принятие решения на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве»)).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Октябрьским районным судом города Ижевска выдан исполнительный лист серии ФС №-- о взыскании с Гиззатуллина А.Д. в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от --.--.---- г. в размере 725 000 рублей – в качестве возврата займа, 93 634,77 рублей – в качестве процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 65 424,32 рубля – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., расходы на оплату государственной пошлины – 11 970,03 рубля; взыскании с Гиззатуллина А.Д. в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа 725 000 рублей, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке Ключевой ставке Банка России, начиная с --.--.---- г. по день фактического погашения задолженности (л.д. 49-51).

--.--.---- г. в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Юдина Е.Ю. от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника Гиззатуллина А.Д. в пользу ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 896 029 рублей (л.д. 47).

Согласно реестру исходящей корреспонденции от --.--.---- г., постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. направлено Гиззатуллину А.Д. по адресу, указанному в исполнительном документе: ... ... (л.д. 46).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Смышляевой М.И. в рамках указанного исполнительного производства в отношении Гиззатуллина А.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 62 722,03 рубля (л.д. 32).

По сведениям отдела АСР УВМ МВД по РТ от --.--.---- г., Гиззатуллин А.Д. значится зарегистрированным с --.--.---- г. по адресу: ... ... (л.д. 66).

Вместе с тем, согласно паспортным данным должника, с --.--.---- г. административный истец зарегистрирован ОВМ ОМВД России по району «Солнцево» ... ... (л.д. 67-68).

Из ответа ОАО «МТС» от --.--.---- г., имеющемуся в реестре электронных запросов по исполнительному производству №---ИП, усматривается, что адресом регистрации должника является: ... ... (оборот л.д. 43).

Факт снятия Гиззатуллина А.Д. с регистрационного учета по адресу: ... ..., подтверждается также рапортом судебного пристава по ОУПДС Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО2 от --.--.---- г. (л.д. 35).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. административный истец не значился по адресу, указанному в исполнительном документе.

Учитывая, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, следовательно, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что надлежащих доказательств, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется, что является самостоятельным основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Кроме того, суд полагает также необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом.

Как видно из представленного самим должностным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г. имеется отметка о подписании электронного документа электронными подписями судебных приставов-исполнителей Смышляевой М.И. и Харисовой Ю.М.

Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя Смышляевой М.И. установлено, что у судебного пристава – исполнителя Харисовой Ю.М. отсутствовали полномочия по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем начальником отдела – страшим судебным приставом Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Валиулловой Е.С. в адрес Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан была направлена служебная записка от --.--.---- г. об отмене оспариваемого постановления (л.д. 214).

Ответом начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от --.--.---- г.№-- указано на отсутствие правовых оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г., поскольку исполнительное производство находится на исполнение в Можгинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (л.д. 232).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, подтверждено как материалами дела, так и пояснениями административного ответчика, что постановление в нарушение части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не утверждено ни старшим судебным приставом, ни исполняющим его обязанности.

Учитывая, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, и поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, оно должно утверждаться старшим судебным приставом, однако указанное требование судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Смышляевой М.И. при вынесении оспариваемого постановления не соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Смышляевой М.И. о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г., вынесенное в отношении Гиззатуллина А.Д. в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи суд отмечает, что требование административного истца об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять законодательно установленный порядок по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебных расходов в размере 20 400 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:…4) расходы на оплату услуг представителей;…6)почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя заявителем представлены: соглашение об оказание юридической помощи №-- от --.--.---- г., акт приема-передачи выполненных работ от --.--.---- г., в соответствии с которыми административный истец понес расходы на оплату юридических услуг в виде анализа и юридической квалификации действий судебного пристав-исполнителя, консультации, подготовки и изготовления полного пакета документов и административных исковых заявлений, направление административного искового заявления в адрес суда и сторонам, на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 13,14).

Суд признает данные расходы Гиззатуллина А.Д. необходимыми судебными расходами, связанными с защитой им своих прав. Факт несения расходов подтверждается указанными выше материалами дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельства дела, категории и сложности спора, объема и характера действий представителя по оказанию административному истцу юридических услуг, подготовке и отправке документов, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В то же время, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу административного истца почтовых расходов в размере 400 рублей не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15).

В этой связи заявленные расходы (почтовые услуги) не подлежат отдельному учету, включаются в объем оказанных представителем административного истца услуг и удовлетворению не подлежат.

Конкретных требований к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Юдину Е.Ю. административным истцом не заявлено, нарушений прав со стороны указанных административных ответчиков судом не установлено.

Кроме того, определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. были приняты меры по обеспечению иска, в виде приостановления взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г..

В связи с разрешением спора по существу, суд полагает необходимым отменить данные меры по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гиззатуллина Айдара Джавдатовича к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Смышляевой М.И., Юдину Е.Ю., Харисовой Ю.М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Смышляевой М.И. о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г. по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г., вынесенное в отношении Гиззатуллина Айдара Джавдатовича.

В удовлетворении административного иска об отмене постановления о взыскании судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Смышляевой М.И. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г. – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Гиззатуллина Айдара Джавжатовича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан почтовых расходов на сумму 400 рублей - отказать.

Отменить меры, наложенные определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. в виде приостановления постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г. в отношении Гиззатуллина Айдара Джавжатовича по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Решение21.01.2022