Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубатенко А.Э. к управлению Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям и государственным инспекторам отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Корневой Н.К. и Жуковой Л.В. об обжаловании предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Зубатенко А.Э обратился в суд с административным иском к государственному инспектору отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Жуковой Л.В. о признании незаконным вынесенного Жуковой Л.В. предписания от 18 декабря 2022 года № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

В своем административном исковом заявлении Зубатенко А.Э указал, что в конце 2020 года он, как землевладелец, подвергся проверке работниками сельхознадзора, а после проверки в его отношении было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 18.12.2020 г. за подписью государственного инспектора отдела земельного надзора Жуковой Л.В.

Зубатенко А.Э был обвинён в нарушении п.3 ч.2 ст. 13 ЗК РФ, согласно которой,в целях охраны земель собственники земельных участков, (...) обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями,(...), сохранению достигнутого уровня мелиорации». Однако, в егослучае речь не может идти об охране от зарастания сельскохозяйственного угодья (пастбища), поскольку находящиеся на этом пастбище кусты не являются угрозой или опасностью, а скорее наоборот, так как: коровы летом нуждаются в защите от солнцепёка, поэтому тень необходима на пастбище, в летнее время коровы спасаются от слепнейв, пробегая сквозь заросли кустов. Кроме этого, в соответствии с п. 34 ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения», закустаренный сенокос (пастбище) - это сенокос (пастбище), равномерно заросший кустарниковой растительностью, занимающей от 10 до 30% площади участка.

Зубатенко А.Э. не согласен с тем, что у него есть обязанность защищать это поле от зарастания, следовательно, он не мог нарушить эту норму закона.

Он также не согласен с обвинением в неулучшении, поскольку только он и никто иной, не уполномочен принимать решения о необходимости улучшений. Он, как собственник земли, не собирается улучшать это поле сплошным истреблением кустов и некоторых трав. Некоторое улучшение на своей земле он проводит, но такое, какое нужно и понятно ему и исходя из его возможностей. Например, им убрано и вывезено большое количество камней, битого шифера и прочего мусора.

Опасности зарастания сорными растениями в его случае также не существует, поскольку в соответствии с ГОСТ 21507-2013 3ащита растений, термины и определения, Пункт № 69. «Сорное растение: нежелательное для человека растение, обитающее на землях, используемых в качестве сельскохозяйственных угодий, (..)». В этом высказывании имеется прямая связь-человек и земля, используемая в качестве сельскохозяйственных угодий. Вот он и есть тот самый человек, использующий землю в качестве сельскохозяйственных угодий, и не видящий среди травы, которую едят коровы и в зелёном и в высушенном виде, нежелательных растений. Что желательно, а что нежелательно, решать ему, в соответствии с его желаниями, поскольку он является землепользователем. В его понимании, сорных растений на поле с кадастровым номером № нет. Таким образом, обвинение в нарушении п.3 ч.2 ст. 13 ЗК РФ, он считает незаконным.

Также Жуковой Л. В. он обвинён в нарушении абз.2 ст.42 ЗК РФ: «Собственники земельных участков (...) обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту». Если он эту норму нарушил, то или первое: не использовал землю по целевому назначению, то есть для сельскохозяйственного производства, или второе: использовал по назначению, но избрал способы, которыми нанёс вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Первое. В предписании сказано о том, что участок не используется в полном объёме. Это неточность, которая имеет нехорошие последствия. Им этот участок на две трети используется как сенокос, а на одну треть для пастьбы скота, заготовки веточного корма и кратковременного складирования сена. В будущем он хочет увеличить использование этой части поля, но и сейчас оно используется в такой мере, что это не тянет на административную ответственности (см. постановление правительства № 1482). Жукова Л.В. указала на то, что суммарно его нарушения позволяют применить ч.2 ст. 8.7 КоАП. Так вот, статья эта не рассматривает вопрос о использовании земли и в каком объёме, для этого есть ст. 8.8 КоАП. Но отсыл к обязанности использовать землю в соответствии с целевым назначением и одновременно взятый курс на ч.2 ст. 8.7 КоАП создаёт логический перекос. Ему в суде было сказано чётко: «Вас обвиняют по ч.2 ст. 8.7 КоАП, вот и отвечайте по этой статье». Но как отвечать по этой статье, если норма, которую он якобы нарушил, к этой статье не ведёт? 8.7 - не допускай вреда земле, 8.8 - не допускай не использования или использования не по назначению, это если по-простому сказать. Вот так создана дымовая завеса, в которой уже потерялся важный момент - использующий землю не в полном объёме превратился в того, кто не использует землю по назначению. Он не согласен с такими спекуляциями и утверждает о своей невиновности.

Второе. Обвиняя по абз.2 ст.42 ЗК РФ ему также не было названо ни одного способа использования, вредящего окружающей среде и земле. При использовании этой земли он не применял способов, вредящих окружающей среде и земле, следовательно, обвинять его в нарушении абз.2 ст.42 ЗК РФ незаконно и лживо.

Тут надо сказать о том, что инспекторы, одной из которых являлась Жукова Л.В., производя проверку, не спрашивали об использовании этой земли. Он указал им на скошенные участки, находящиеся рядом, на которых тогда лежало заготовленное сено. Он также сказал им о том, что у него есть крупный рогатый скот, который содержится рядом с его домом. А об использовании части поля, на котором имеются кусты, разговора вообще не было. Проверяющим работницам сельхознадзора могло быть известно что- либо о использовании этой земли, поскольку они не спрашивали, а он им не говорил. Из имеющейся у него тогда земли (около 21 га.) некоторая часть очевидно удобна для сенокоса, для чего он её использовал в течении нескольких лет ещё даже до приобретения. Там ровно, нет кустов, пней и камней. Остальная земля по ряду причин удобна для пастбища, ведь скотине и вода нужна, и тень. Вот для этого он её изначально и определил.

Также Жукова Л. В. обвинила его в нарушении ч. 1 ст. 78. Земельного Кодекса РФ: «Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства)». Нарушителем этой статьи является тот, кто не делает что-либо из перечисленного в ней, и/или делает что-то из не перечисленного в ней. А поскольку его не обвиняют в деятельности, которой нет в этой статье, то второе отпадает. Получается, он обвинён в том, что ничего из перечисленного не делал. Но это не соответствует действительности, поскольку он использовал эту землю для сельскохозяйственного производства. Следовательно, обвинять его в нарушении ч. 1 ст. 78. Земельного Кодекса РФ, необоснованно, незаконно, и лживо. И это обвинение находится в противоречии с предыдущим. Ибо невозможно обвинять в применении способов, вредящих окружающей среде и земле при использовании этой земли по назначению (в его случае использовании не в полном объёме, как указано в Предписаниях), и при этом утверждать то, что земля не использовалась для сельскохозяйственного производства.

В ст. 1 3К РФ под номером 2 помещён принцип, относящийся к Основным принципам земельного законодательства:

2) приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Этот принцип грубо нарушен Жуковой Л.В. в его отношении, поскольку лживо обвинив его в нанесении ущерба окружающей среде, она попрала его свободу по распоряжению его землёй.

Срок обжалования Предписаний формально давно прошёл, но ему нет надобности просить о восстановлении срока обжалования, поскольку он всего несколько дней назад узнал о нарушении своего права. С самого начала ему крайне не нравилось то насилие, которое он испытывал от службы сельхознадзор вообще, и от Жуковой Л.В. в частности. Он понимал, что какие-то его права нарушены, но только недавно узнал, какие именно. Итак, право, которое нарушено - право свободно распоряжаться землёй.

Также Жукова Л. В. обвинила его в нарушении ст. 1 и ст. 8 ФЗ №101 от 16.07. 1998 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»: «собственники земельных участков (...) обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду». А воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, согласно ст.1, есть сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством проведения мелиоративных и иных мероприятий. Из обвинения по этим статьям следует то, что он для производства сельхозпродукции избрал такие способы, которые не обеспечили воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также не исключили или не ограничили неблагоприятное воздействие его деятельности на окружающую среду. Обвинение также лживое, поскольку кусты, растущие там, никак не способствуют тому, чтобы естественный уровень плодородия понизился. Никаких исследований на эту тему на его поле работники сельхознадзора не вели. Согласно ГОСТ 27593-88 Почвы, термины и определения, пункт 16 Плодородие почвы - «способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности». Трава на поле растёт исправно, не хуже чем на других полях, поэтому, нет и его обязанности проводить улучшающие и иные мероприятия. Также отсутствуют данные о том, какой именно вред причинён им окружающей среде. На основании изложенного он не нарушал ст.1 и ст. 8 ФЗ №101 от 16.07 1998 г.

Предписания, вынесенные Жуковой Л. В., он считает незаконными, поскольку они вынесены исходя из того, что он нарушил законы, что является ложью. Жукова Л.В. написала: «Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП - невыполнение обязательных мероприятий по защите земель от зарастания». Это подлог. В статье мысль такая: не предотвратил процессы и вредные воздействия на окружающую среду, приведшие к ухудшению качества земель, а в Предписаниях: не защитил земли от зарастания. Зарастание фактор двойной - кусты и сорняки: «Древесно-кустарниковой (ивы, берёзы высотой от 1,5м. и выше) и многолетней сорной растительностью (пижма обыкновенная, осот полевой и др. - сорные растения находятся на участке с сформированными семенными коробочками)». То есть, процессы, вредящие окружающей среде и тем самым ухудшившие качество земель, есть по мысли Жуковой Л.В.не что иное, как существование и рост кустов. Но это же совершенно не соответствует действительности! Если с этим согласиться то, от Сотворения Мира и по сей день квадрильоны триллионов кустов издеваются над окружающей средой и землями, и положение дел всё хуже и хуже, ведь никто за это их и не думает уничтожать. Если бы кусты могли вредить окружающей среде, то за тысячи лет они уничтожили бы и окружающую среду, и земли, на которых растут. Они бы уже все висели в воздухе, отравленном их жестокими миазмами. Зубатенко А.Э уверен в том, что отсутствуют научные данные о вреде, наносимом окружающей среде кустами ивняка, от которого бы ухудшалось качество земель. В соответствии с ГОСТ 26640- 85 Земля, термины и определения, пункт 1: земля это такое понятие, куда входят кроме прочего и кусты. Итак, получается то, что кусты, будучи, частью земли вредят этой самой земле. Но это бред какой-то. Он оказался виновным в том, что не вступил в войну с кустами, которые полезны, а не вредны. Он не верит в то, что кусты могут вредить окружающей среде. Часть кустов он убрал и продолит убирать при заготовке веточного корма, но только исходя из своих представлений о пользе, а не потому, что считает обвинения правильными. Обвинение в нарушении ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ считает незаконным, глупым и лживым.

Ему предписано выдрать кусты, обработать почву, провести фитосанитарные мероприятия для победы над многолетними сорняками пижмой и осотом, однако их на закустаренном пастбище попросту нет. Но дело в том, что у работников сельхознадзора конструкция «сорные многолетники пижма и осот» появилось из приложения к Постановлению Правительства № 1482, а это постановление работает в связке со ст. 8.8 КоАП. Эта статья не была применена, следовательно, и появиться эта конструкция, по логике, в его деле не могла. Указывать на это нет смысла после его утверждения о том, что сорняков на его пастбище нет, но сделано это лишь для обращения внимания суда на ещё одну логическую ошибку, совершённую работниками сельхознадзора. Жукова Л.В. уверена в том, что словосочетание «сорные травы пижма и осот» она использует в его адрес законно. Однако у неё нет права использовать и общее понятие «сорные травы», поскольку он ей о нежелательности каких либо трав для него не говорил, и тем более уточнённое понятие «сорные травы пижма и осот», поскольку в деле не задействована ст. 8.8 КоАП РФ. Согласно ГОСТ 21507-2013 Защита растений, термины и определения, пункт № 5 фитосанитария: «Применение на практике научно-обоснованных мероприятий, направленных на защиту от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных для растений и продукции растительного происхождения организмов, и на оздоровление окружающей среды». На указанном поле у него нет «рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных для растений и продукции растительного происхождения организмов», и потому, что трава в зелёном виде, и ветки кустов, которые он заготавливает как веточный корм, и сено не подвержены вреду от каких-то организмов; и потому, что с этого поля он не получает продукцию растительного происхождения, как то зерно или овощи. Поэтому он не обязан вообще заниматься здесь фитосанитарией. А уж говорить про вред окружающей среде от того, что пижма и осот встречаются среди травы, вообще безумно.

В соответствие с пунктом № 15 фитосанитарные мероприятия: «Отдельные организационные, административные, специальные, инженерно-технические и иные мероприятия, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на растения факторов среды, предотвращение размножения или распространения, на локализацию и ликвидацию очагов карантинных объектов, особо опасных вредителей растений, возбудителей болезней растений и сорных растений». Из чего следует то, что по убеждению Л.В. Жуковой, на ту траву, которую она не считает сорной и на продукцию растительного происхождения из неё (в его случае это сено), вредно воздействуют пижма и осот, поскольку эти травы ею назначены в качестве сорняков, при том, что в обычной жизни пижма и осот являются частью того же сена. На этом вредоносные посылы, имеющиеся в Предписании, не заканчивается. Поскольку кусты, пижма и осот вредят окружающей среде (см. обвинение по ч. 2 ст. 8.7 КоАП), то и сену они вредят, ведь он скармливает веточный корм вместе с сеном, а коровы являются частью окружающей среды. И это уже многоэтажный вред. Но коровы, к счастью для себя, не знают о существовании великолепного сельхознадзора, и едят побеги с листьями в составе сена весьма охотно. А ведь согласно логике сельхознадзора, он обязан «применять на практике научно-обоснованные мероприятия, направленные на защиту от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных для растений и продукции растительного происхождения организмов», где вредными организмами являются – то ли побеги ивняка, то ли пижма и осот, то ли то и другое одновременно. Что и куда относится и кто кого убил, отравил, уничтожил, понять в этой извращённой системе координат возможности не представляется. Из-за того, как глупо работники сельхознадзора используют нормы закона, то становится ясно, что никаких фитосанитарных мероприятий в моём он проводить не обязан.

В агрономии с такими многолетниками борьба ведётся чаще всего многоразовой вспашкой, дискованием, культивацией, с добавлением химической обработки. С большим безразличием и превозношением надо относиться к землевладельцу, что бы заставлять его пахать пастбище, даже не удосужившись узнать у него о его планах. Для него эти требования вредны, унизительны и мерзопакостны. Действуя так, Жукова Л.В. отнеслась к нему не как к гражданину России, свободно распоряжающемуся своей землёй, а как к какому-то презренному рабу, которого можно лживо обвинить, и потребовать исполнения нелепых и вредных прихотей.

И устно и письменно он спрашивал работников сельхознадзора о том, как именуется тот вред, который нанесён окружающей среде и в чём вред земле? Но ответа не получил. Он также задавал этот вопрос в суде города Солигалича, но ответа также не получил. Ведь если применяются понятия «защита» и «охрана», то есть и опасность, от которой надо защищать и охранять. Но ему не назвали эту опасность.

Изначально, в 2020 году и в первой половине 2021 года он собирался выполнить предписания, поскольку доверял государственной службе и был уверен в том, что работники сельхознадзора его не обманывают. Но впоследствии, проверив законность обвинения и убедившись в том, что его обманули, он принял решение не исполнять предписаний. Ведь исполняя их, он бы указал тем самым на своё согласие с ними. А согласие с ложью хоть и чьей-то, есть ложь уже собственная. Он не станет лгать таким образом, и в этом его законное право исповедания Православной Веры. Работники сельхознадзора, понимают они это или нет, попытались привлечь его ко греху. Но ему, хотя и с опозданием, удалось опознать этот посыл как ложный и отказаться от участия в этом вранье.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Чухломского районного суда Костромской области от 10 июня 2022 года в соответствии с требованиями ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям.

В судебном заседании административный истец Зубатенко А.Э. требования административного иска увеличил и по указанным в административном исковом заявлении основаниям просил суд дополнительно признать незаконными вынесенные в его адрес должностными лицами управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям предписания об устранении нарушений земельного доказательства от 25 августа 2021 года № и от 02 декабря 2021 года №.

В обоснование своих требований Зубатенко А.Э. дополнительно пояснил, что в его собственности находятся четыре земельных участка общей площадью около 30 га. Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь около 8 га. Приблизительно 2/3 указанного земельного участка используется им под сенокос, оставшаяся 1/3 участка используется в качестве пастбища, а также для заготовки веточного корма и кратковременного складирования сена. Участок он использует с лета 2020 года. На момент его приобретения на участке уже имелись двухметровые кусты, поэтому за короткое время, остававшееся у него до первой проверки, он физически не смог бы их убрать.

О том, что предписания могут быть обжалованы в 3-х месячный срок после их вынесения, ему было известно, однако он этим сроком не воспользовался по причине того, что первоначально он посчитал предписания законными, но после августовской проверки 2021 года он вник в их суть, изучил законы и понял, что обвинения являются ложными. Он не имел представления об юридической процедуре обжалования, и надеялся, что, предъявив аргументы проверяющим, можно решить вопрос без суда. Он подготовил объяснительную записку. Жукова Л.В. при последней проверке в конце 2021 года с ней ознакомилась, но никак не отреагировала. После этого он полгода изучал законы и понял, что был наивен, не обратившись сразу в суд. Он обращался в Управление Россельхознадзора с заявлением о продлении срока предписания, но это была формальность, которая давала время для обращения в суд, исполнять предписания он не собирался. Считает, что он, как землевладелец, вправе самостоятельно определять, как использовать и обрабатывать земельный участок, и определять, какие растения являются вредными, а какие нет. Кроме этого, в соответствии с Законом «Об охране окружающей среды», понятие окружающей среды к рассматриваемому земельному участку применено быть не может, так как оно включает в себя антропогенные объекты. На этом поле ничего не построено человеком и ничего не создано. Даже если заменить понятие окружающей среды понятием природной среды, то есть изъять антропогенный объект, то получается, часть природы вредит природе, наносит негативное воздействие на природу И кусты, и травы пижма и осот являются одновременно и природным компонентом, входящим в понятие природная среда, и объектами, которые содержит это понятие, а также является природным ресурсом для Зубатенко А.Э. Тогда получается, что сами природные ресурсы наносят негативное воздействие на природную среду. С этим согласиться невозможно. В данном законе есть критерии, по которым объекты, наносящие негативное воздействие на окружающую среду, относятся к одной из четырех категорий. Кусты, произрастающие на части принадлежащего ему земельного участка, такими объектами быть не могут.

Представитель административного ответчика – управления Россельхозндзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Павленко И.И. (по доверенности), административные ответчики: государственные инспекторы отдела государственного земельного надзора управления Россельхозндзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Корнева Н.К. и Жукова Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвуя в одном из заседаний суда, представитель административного ответчика Павленко И.И. требования административного иска не признал и пояснил, что материалами проверок полностью доказана вина Зубатенко А.Э. в нарушении требований земельного законодательства при использовании рассматриваемого земельного участка и неисполнении вынесенных в отношении него предписания об устранении нарушений. Третья часть данного земельного участка Зубатенко А.Э. не используется, на участке присутствует сорная растительность, при ее разрастании она заглушает другие участки правообладателей. Семена сорной растительности рассеиваются на другие участки ветром, от чего могут пострадать собственники соседних земельных участков. Не выкошенный участок к осени высыхает и создает пожароопасную обстановку. Кроме этого истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование предписаний.

В представленных суду письменных пояснения по делу административные ответчики Жукова Л.В. и Корнева Н.К. указали, что в период с 30.11.2020 года по 18.12.2020 года Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее Управление) на основании Приказа № от 29.10.2020 года проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 72411+/-2355 кв. м., расположенном в

Проверка проведена по результатам административного обследования, на основании мотивированного представления о необходимости назначения внеплановой выездной проверки от 29 октября 2020 года №.

О проведении внеплановой проверки гр. Зубатенко А.Э. уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись в приказе о проведении внеплановой выездной проверки № от 29.10.2020 года.

При проведении внеплановой выездной проверки и осмотре земельного участка, сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 72411+/- 2355 кв. м., установлено, что данный земельный участок не используется в полном объеме, 1/2 участка зарастает древесно-кустарниковой (ивы, березы высотой от 1,5 м. и выше) и многолетней сорной растительностью (пижма обыкновенная, осот полевой, и др. - сорные растения находятся на участке с сформированными семенными коробочками) растительностью.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности гражданину Зубатенко А.Э., согласно выписки из ЕГРН № от 06 ноября 2020 года, полученной Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, собственность № с 28.02.2020 г,

В ходе внеплановой выездной проверки, при осмотре вышеуказанного земельного участка использовалась навигационная система Garmin eTrex Touch 35 GPS/ GLONASS RUSSIA, №; фотоаппарат Canon IXUS-185 (инв. №).

При проведении проверки и осмотре земельного участка гр. Зубатенко А.Э. присутствовал лично.

18.12.2020 года оформлен акт внеплановой выездной проверки №., вынесено Предписание № об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ.

По результатам проверки и на основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» гр. Зубатенко А.Э, выдано Предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства с установленным сроком исполнения.

В соответствии с действующим законодательством Предписание государственных органов, в том числе и Управления является ненормативным правовым актом.

Порядок обжалования ненормативных правовых актов регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Данными кодексами установлены следующие правила о подсудности. В случае, если Предписание органа государственного контроля (надзора) затрагивает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оно подлежит обжалованию в Арбитражный суд. В иных случаях Предписание подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции.

Лицо может обжаловать ненормативный правовой акт в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в течении 3 месяцев с того момента, как лицо узнало о нарушении своих прав или законных интересов.

Согласно п. 140 административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 662, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 08.07.2019 года, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок, собственник (арендатор) земельного участка вправе не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения, обратиться в Управление с ходатайством о продлении указанного в Предписании срока устранения нарушения земельного законодательства (на текущую дату Приказ утратил силу).

Ходатайства о продлении срока исполнения Предписания от гр. Зубатенко А.С. не поступало. Выданное Предписание гр. Зубатенко А.Э. не обжаловалось.

За нарушения земельного законодательства в отношении гр. Зубатенко А.Э. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение обязательных мероприятий по защите земель от зарастания.

Постановлением должностного лица Управления № от 23.12.2020 года гр. Зубатенко А.Э. освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Вынесенное Постановление гр. Зубатенко А.С. не обжаловалось.

В период с 12.08.2021 года по 25.08.2021 года Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее Управление) на основании решения № К-4/454 от 02.08.2021 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания № от 18.12.2021 года об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, срок исполнения которого истекал 26.07.2021 года.

При проведении внеплановой проверки исполнения предписания на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что Предписание от 18.12.2020 г. № выполнено не в полном объеме, часть участка используется под сенокос, остальная часть зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава и единичными экземплярами деревьев и кустарников (берёза, ивы).

Таким образом, гражданин Зубатенко А.Э. не выполнил в полном объеме в установленный срок до 26.07.2021 года предписание Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением № от 07.09.2021 года материалы дела переданы в мировой суд по подведомственности.Постановлением № 5-314/2021 от 27.09.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ гр. Зубатенко А.Э. освобожден с объявлением устного замечания.

По результатам проверки гр. Зубатенко А.Э. повторно выдано Предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства с установленным сроком исполнения. Выданное Предписание гр. Зубатенко А.Э. не обжаловалось.

В период с 02.12.2021 года по 15.12.2021 года Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее Управление) на основании решения № К-4/686 от 23.11.2021 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания № от 25.08.2021 года об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, срок исполнения которого истекал 25.11.2021 года.

года в Управление поступило заявление от гр. Зубатенко А.Э. о продлении срока исполнения предписания до августа месяца 2022 года (вх. № К-4214 от 23.11.2021 г.). 23.11.2021года заявление было рассмотрено. В продлении исполнения срока Предписания отказано (исх. № УФС-К-4/4227 от 24.11.2021 г.). К заявлению, поступившему Управление 23.11.2021 года вх. № К-4/4214 не прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем исчерпывающих мер, необходимых для устранения правонарушения, следовательно, по указанному заявлению нет оснований для продления Предписания № от 25.08.2021 г.

При проведении внеплановой проверки исполнения предписания на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что Предписание от 25.08.2021 г. № выполнено не в полном объеме, часть участка 4,4 га. используется под сенокос, остальная часть 2,8 га. зарастает многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью (берёза, ивы высотой от 2,5 м. и выше).

Таким образом, гражданин Зубатенко А.Э. повторно в течение года не выполнил в полном объеме предписание Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела переданы в мировой суд по подведомственности. Постановлением № 5-1/2022 от 22.02.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, гр. Зубатенко А.Э. освобожден с объявлением устного замечания.

По результатам проверки гр. Зубатенко А.Э, повторно выдано Предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства с установленным сроком исполнения.

В соответствии с действующим законодательством Предписание государственных органов, в том числе и Управления, является ненормативным правовым актом.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. Из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельное законодательство рассматривает землю одновременно как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, как природный 5 ресурс и как недвижимое имущество - объект права собственности и иных прав на землю (пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливает приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (пункт 2 названной статьи).

Исходя из вышеизложенного следует, что в данном споре правоотношений гражданин Зубатенко А.Э. привлечен к административной ответственности как участник правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустивший нарушение земельного законодательства (характер спора не свидетельствует о его экономической основе). Предписание гражданину Зубатенко А.Э. выдано Управлением по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 27 КАС РФ, административные ответчики Жукова Л.В. и Корнева Н.К. просили Чухломский районный суд Костромской области отказать гражданину Зубатенко А.Э. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписаний.

Выслушав административного истца Зубатенко А.Э., представителя административного ответчика Павленко И.И., изучив доводы административных ответчиков Жуковой Л.В. и Корневой Н.К., исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что Зубатенко А.Э. с 28.02.2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 72411+/-2355 кв. м., расположенный в .

В период с 30.11.2020 года по 18.12.2020 года специалистами отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, на основании приказа № 691 от 29.10.2020 года, проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением собственником вышеуказанного земельного участка обязательных требований в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При осмотре указанного земельного участка было установлено, что данный земельный участок не используется в полном объеме, 1/2 участка зарастает древесно-кустарниковой (ивы, березы высотой от 1,5 м. и выше) и многолетней сорной растительностью (пижма обыкновенная, осот полевой, и др., сорные растения находятся на участке с сформированными семенными коробочками), что было отражено в акте проверки от 18.12.2020 года №. с прилагаемой к нему фототаблицей.

По результатам проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора управления Россельхозндзора по Костромской и Ивановской областям Жуковой Л.В. вынесено предписание от 18 декабря 2020 года №, в котором Зубатенко А.Э предписывалось в срок до 26 июля 2021 года устраненить выявленные нарушения требований земельного законодательства РФ.

Кроме этого в отношении Зубатенко А.Э был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора управления Россельхозндзора по Костромской и Ивановской областям от 23.12.2020 года № Зубатенко А.Э. освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ вследствие признания правонарушения малозначительным, в его отношении вынесено устное замечание.

В период с 12.08.2021 года по 25.08.2021 года Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям на основании решения № К-4/454 от 02.08.2021 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания № от 18.12.2021 года, срок исполнения которого истек 26.07.2021 года.

При проведении внеплановой проверки установлено, что предписание от 18.12.2020 г. № выполнено Зубатенко А.Э не в полном объеме, часть участка используется под сенокос, остальная часть зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава и единичными экземплярами деревьев и кустарников (берёза, ивы), в связи с чем, 3 сентября 2021 года в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Материалы дела были переданы для рассмотрения мировому судье.

По результатам проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора управления Россельхозндзора по Костромской и Ивановской областям Жуковой Л.В. вынесено предписание от 25 августа 2021 года №, в котором Зубатенко А.Э предписывалось в срок до 25 ноября 2021 года устраненить выявленные нарушения требований земельного законодательства РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 27 сентября 2021 года в действиях Зубатенко А.Э был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, однако совершенное им правонарушение было признано малозначительным по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, и он был освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

23.11.2022 года Зубатенко А.Э обратился в Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 25 августа 2021 года до августа 2022 года.

В продлении исполнения срока предписания Зубатенко А.Э. было отказано письмом за подписью и.о. заместителя руководителя Управления от 24.11 2021 года. Отказ мотивирован тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем исчерпывающих мер, необходимых для устранения правонарушения.

В период с 02.12.2021 года по 15.12.2021 года Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям на основании решения № К-4/686 от 23.11.2021 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением Зубатенко А.Э предписания от 25.08.2021 года № об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, срок исполнения которого истек 25.11.2021 года.

Из акта внеплановой проверки от 02 декабря 2021 года № 4/277 следует, что предписание от 25.08.2021 г. № выполнено не в полном объеме, часть участка площадью 4,4 га. используется под сенокос, остальная часть площадью 2,8 га. зарастает многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью (берёза, ивы высотой от 2,5 м. и выше).

По результатам проверки государственными инспекторами отдела государственного земельного надзора управления Россельхозндзора по Костромской и Ивановской областям Жуковой Л.В.и Корневой Н.К. вынесено предписание от 02 декабря 2021 года №, в котором Зубатенко А.Э предписывалось в срок до 01 августа 2022 года устраненить выявленные нарушения требований земельного законодательства РФ.

В его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, который был передан для рассмотрения мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 22 февраля 2022 года в действиях Зубатенко А.Э был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, однако совершенное им правонарушение было признано малозначительным по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, и он был освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Из информации, представленной в суд прокурором Солигаличского района Костромской области, следует, что 12.01.2022 года в прокуратуру Солигаличского района обратился Зубатенко А.Э. по вопросу законности принятых по результатам проверки Управлением Россельхозндзора по Костромской и Ивановской областям в его отношении мер. Доводы Зубатенко А.Э. касались законности и обоснованности выводов должностных лиц, сделанных по результатам проверок. Законность процедуры проведенных проверок им не обжаловалась. Прокурорской проверкой установлено, что нарушений требований законодательства и фактов необоснованного вынесения в адрес Зубатенко А.Э предписаний, а также фактов необоснованного привлечения его к административной ответственности, не выявлено, требования выданных предписаний являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами и организациями, а также гражданами, требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Из содержания пункта 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации следует, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации проводятся в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исходя из содержания ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1 (действовавшего до 1 марта 2022 года), установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором).

Аналогичные положения закреплены в действующем в настоящее время Постановлении Правительства РФ от 30.06.2021 года N 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)"

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения от 2 января 2015 года N 1 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В силу пунктов 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 327, данная служба осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельхозназначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 10 «Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям» (утв. приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 202) определено, что Управление в установленном порядке осуществляет иные разрешительные контрольно-надзорные полномочия, а также меры государственного принуждения, установленные законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08 июля 2019 г. N 662 результатом осуществления государственного земельного надзора в форме административного обследования объекта земельных отношений являются: составление акта административного обследования с приложением необходимых документов (в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства); составление заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации; выдача предостережения о недопустимости нарушения требований законодательства (в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий); составление мотивированного представления должностным лицом Россельхознадзора (территориального органа) по результатам административного обследования объекта земельных отношений о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 12 указанного регламента результатом осуществления государственного земельного надзора в форме административного обследования объекта земельных отношений являются: составление акта административного обследования с приложением необходимых документов (в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства); составление заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации; выдача предостережения о недопустимости нарушения требований законодательства (в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий); составление мотивированного представления должностным лицом Россельхознадзора (территориального органа) по результатам административного обследования объекта земельных отношений о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из вышеизложенного, следует, что вынесение предписания в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица Россельхознадзора.

Исследовав представленные административными ответчиками материалы проверок, суд приходит к выводу, что административными ответчиками приведенные выше правовые нормы, регулирующие порядок осуществления государственного земельного надзора соблюдены, проверки проведены в отношении надлежащего субъекта спорных правоотношений, уполномоченными должностными лицами, по форме, содержанию и срокам соответствует требованиям закона.

По смыслу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу вышеприведенных норм законодательства Зубатенко А.Э, являясь собственником земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером №, обязан использовать его по назначению, не допускать зарастание деревьями и кустарниками, сорными растениями, принимать меры для воспроизводства почвы, сохранения достигнутого уровня мелиорации, принимать меры пожарной безопасности, не допускать загрязнения отходами.

Факт произрастания на части земельного участка с кадастровым номером № сорных растений, таких как, пижма обыкновенная, осот полевой, доказан материалами проверок и в целом не отрицается административным истцом Зубатенко А.Э. Его доводы о том, что указанные растения не относятся к сорным растениям, и он вправе сам определять, какие растения, произрастающие на его участке следует относить к сорным, не могут быть приняты судом, так как Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 года № 1482, пижма обыкновенная, осот полевой отнесены к сорным растениям.

По тем же основаниям, как противоречащие нормам земельного законодательства, являются несостоятельными доводы административного истца о том, что у него отсутствует обязанность удаления древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на части указанного земельного участка, так как он использует её для заготовки веточного корма и как укрытие для животных от кровососущих насекомых в летнее время.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 года № 369, действовавшим до 30.09.2020 года, были определены такие признаки неиспользования земельных участков сельхозназначения, как: залесенность и (или) закустаренность на пашне составляет свыше 15 процентов, на иных видах сельскохозяйственных угодий - свыше 30 процентов;

Действующим в настоящее время постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 года № 1482 определены признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, к которым, в частности, относится наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле-и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений)

Данные признаки введены Правительством РФ для целей, определяемых статьей 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. для разрешения вопроса о принудительном изъятии у собственника земельного участка в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что материалами проверок было установлено, что по состоянию на 18 декабря 2020 года выявлено зарастание древесно-кустарниковой 50 % рассматриваемого земельного участка, по состоянию на 02 декабря 2021 года – 38 % земельного участка, что позволяет суду сделать вывод, что данный земельный участок не может считаться неиспользующимся по целевому назначению применительно к критериям, определенным Правительства РФ от 18.09.2020 года № 1482.

Однако данное обстоятельство не освобождает Зубатенко А.Э. от выполнения обязанности, определяемой в ч.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, по ликвидации и предотвращению дальнейшего зарастания участка древесно-кустарниковой растительностью, поскольку земельный участок подлежит использованию по целевому назначению, в целях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, и его зарастание древесно-кустарниковой растительностью является недопустимым. При этом он, как собственник земельного участка вправе самостоятельно определять те виды работ, которые необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

При данных обстоятельствах обжалуемые предписания следует считать законными и обоснованными, а административное исковое заявление Зубатенко А.Э – не подлежащим удовлетворению.

Суд так же учитывает, что в силу ст.ст. 218, 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом Зубатенко А.Э. вышеуказанный срок на подачу в суд административного искового заявления об оспаривании рассматриваемых предписаний пропущен, ходатайств об его восстановлении административным истцом не заявлялось, приведенные им в ходе судебного разбирательства причины пропуска срока не относятся к числу уважительных, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований Зубатенко А.Э должно быть отказано, в том числе, и по причине пропуска им срока на подачу административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Зубатенко А.Э. к управлению Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям и государственным инспекторам отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Корневой Н.К. и Жуковой Л.В. о признании незаконными предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательства от 18 декабря 2022 года №, 25 августа 2021 года № и от 02 декабря 2021 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 18 июля 2022 года