Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-195/2022 по административному исковому заявлению Волошко Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Олейник И.А., Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений,

у с т а н о в и л :

Волошко Т.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Олейник И.А., Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области и просила признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №139394/19/50039-ИП от 27.11.2019г. и постановление об обращении взыскания на заработную плату №50039/20/45079 от 05.02.2020г.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Олейник И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №139394/19/50039-ИП по судебному приказу №ФС033162736 от 02.10.2019г., выданному Арбитражным судом г. Москвы. Предметом задолженности является: задолженность по кредитным платежам в размере 967 42361 руб. в отношении должника Волошко Т.Н. в пользу взыскания ООО «ЭОС». 05.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Олейник И.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату №50039/20/45079. Полагает вышеуказанные постановления незаконными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права и законные интересы, поскольку возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, который судом не выдавался, исполнительное производство возбуждено за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, ставший основанием для возбуждения постановления – это решение третейского суда при АНО «независимая Арбитражная палата» от 15.11.2013г. Судебный акт о выдаче исполнительного листа принят 05.02.2014г. и подлежал немедленному исполнению, а возбуждено 27.11.2019г. за пределами, установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Пропущенный срок Арбитражным судом не восстановлен. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено с нарушением требований законодательства, то и постановление об обращении взыскания на заработную плату является незаконным. Считает, что удержание из её заработной платы денежных средств обжалуемыми постановлениями, одно из которых вынесено на основании несуществующего документа, с нарушением процессуального срока нарушает её права, свободу и законные интересы.

Административный истец Волошко Т.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, приведенным в заявлении и пояснила, что не согласна с возбуждением исполнительного производства, так как судебный приказ не выносился арбитражным судом, пропущен срок для предъявления исполнительного документа. Об удержаниях из заработной платы она узнала от бухгалтера, после чего обратилась в службу судебных приставов, где на приеме у судебного пристава-исполнителя 27.02.2020г. узнала об исполнительном производстве, тогда же она обращалась к приставу с заявлением, чтобы он учел наличие несовершеннолетних детей, что сделано не было. В настоящее время она полностью погасила задолженность по этому исполнительному производству.

Представитель административного истца Голданова О.В. просила иск удовлетворить. Полагает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований закона, поскольку судебный приказ арбитражным судом не выдавался, что исполнительный документ выдан арбитражным судом с нарушением требований закона, что пропущен срок его предъявления исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов.Так как исполнительное производство возбуждено незаконно, то в связи с этим и постановление об обращении взыскания на заработную плату также является незаконным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Олейник И.А., Серпуховский РОСП УФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Коллекторское агентство ООО «ЭОС» не явились, извещены. Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по МО Олейник И.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 25.11.2019г. в Серпуховский РОСП был предъявлен исполнительный лист № ФС 033162736 от 02.102019г., выданный Арбитражным судом по делу № А40-174445/13-29-1557, на взыскание с административного истца в пользу ООО «ЭОС» 967423 рубля 61 коп. На основании этого исполнительного листа, 27.11.2019г. было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам, а также копия вручена административному истцу на приеме 27.02.2020г. Постановление не было обжаловано в установленный законом 10-дневный срок. 05.02.2020г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, о чем административному истцу стало известно 05.03.2020г., в связи с чем срок обжалования истек 17.03.2020г. Остаток по задолженности оплачен должником добровольно 30.03.2022г., а 31.03.2022г. судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 13.04.2022г. исполнительное производство окончено.

Из материалов исполнительного производства следует, что Исполнительное производство № 139394/19/50039-ИП возбуждено 27.11.2019г. на основании исполнительного листа ФС №033162736, выданного Арбитражным судом г.Москвы 02.10.2019г. на основании решения по дело №40-174445/13-29-1557. 27.02.2020г. судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника. 05.02.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, во исполнение которого взыскания стали производить с апреля 2020 года.

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019г. следует, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» с административного истца выдан на основании определения арбитражного суда от 05.02.2014г. Исполнительное производство окончено по ч.1 п.3 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» 25.11.2016г., однако исполнительный лист в адрес ОАО «Сбербанк России» не поступал, установить его местонахождение не представилось возможным. Определением арбитражного суда от 07.11.2018г. произведена замена взыскателя, которым стало ООО «ЭОС», которое 11.07.2019г. обратилось с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление удовлетворено и суд определил выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа в отношении административного истца (л.д. 26-27).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным. В этом случае, в соответствии с ч.3 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. А частью 4 предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, сведения, содержащиеся в определении Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019г. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к выводу, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ООО «ЭОС», с учетом положений ст.ст. 21-23 Закона «Об исполнительном производстве» не истек, а доводы административного истца и его представителя в этой части являются необоснованными.

При этом суд учитывает, что реквизиты исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны правильно.

Поскольку исполнительное производство возбуждено правомерно, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе применить меры принудительного исполнения, в связи с чем не может суд согласиться с доводами административного истца в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату. При этом ссылки на то, что пристав не принял во внимание заявления административного истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о направлении, либо получении судебным приставом-исполнителем каких-либо ходатайств должника в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 закона предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание время, когда административному истцу стало известно об обжалуемых постановлениях и когда она должна была узнать о них, суд находит обоснованными и доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование его действий.

При такой ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Волошко Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Олейник И.А., Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №139394/19/50039-ИП от 27.11.2019г. и постановления об обращении взыскания на заработную плату №50039/20/45079 от 05.02.2020г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 г.

Судья