Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Серпуховскому РОСП УФССП Росси по Московской области и с учетом уточнения требований просит признать незаконным постановление от 11.04.2018 года об обращении изыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству <номер>-ИП от 28.07.2017 года в отношении должника ФИО1; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 28.07.2017 года в отношении должника ФИО1

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.2010 года удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании с Ревы А.А., С., Г. задолженности по кредитному договору от 11.04.2008 года в размере 469 446 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7984 рублей 46 копеек.

Согласно п. 3.5 кредитного договора ФИО1 обязан уплачивать банку проценты в размере 18% годовых за пользование кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита (включительно).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора от 11.04.2008 года, кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 11.04.2008 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и С., Г. были заключены договоры поручительства.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров установлено, что поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Заемщик свои обязательства по уплате истцу процентов после вынесения решения Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.2010 года за пользование кредитом исполнил не сразу, последний платеж, направленный на погашение задолженности по основному долгу был внесен 29.10.2012 года. То есть до 29.10.2012 года заемщик продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, вследствие чего банк продолжал начисление процентов за пользование денежными средствами с 29.06.2010 года по 29.10.2012 года.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 06.05.2015 года по 08.11.2017 года, в которой отражены платежи, перечисляемые по исполнительному производству, датой погашения процентов за пользование денежными средствами и неустоек по решению Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.2010 года является 04.10.2017 года. В соответствии со ст. 200 п. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами по делу, заемщик свои обязательства по уплате истцу процентов после вынесения решения Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.2010 года за пользование кредитом исполнил не сразу, последний платеж, направленный на погашение задолженности по основному долгу был внесен 29.10.2012 года; проценты за пользование чужими денежными средствами внесены ответчиками 04.10.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитным договором от 11.04.2008 года за период с 29.06.2010 года по 29.10.2012 года в размере 100035 рублей 78 копеек суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После чего взыскателем был подан исполнительный документ в службу судебных приставов по Серпуховскому району.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО1 в пределах 100035,78 руб. После чего у истца была списана сумма денег, данные поступили по месту работы истца.

Истец ознакомился с постановлением от 11.04.2018 года. Из текста указанного документа следует, что адрес истца не соответствует адресу его места регистрации, который истец никогда не скрывал и который известен ответчику в силу того, что данный вопрос был предметом обсуждения при рассмотрении в Серпуховском городском суде Московской области административного дела № 2а-2636/2017, а также по административному делу № 2а-2636/2017, в котором обжаловался акт пристава по этому же предмету.

В обжалуемом постановлении от 11.04.2018 года указан адрес, по которому истец не проживает с 2008 года (был снят с регистрационного учёта), то есть еще до даты принятия Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-2685 от 02.10.2010 года (дата вступления в силу). Следовательно, истец не мог знать, что в отношении него вынесено обжалуемое постановление от 11.04.2018 года.

Таким образом, постановление и иные документы судебного пристава-исполнителя были направлены по недействительному адресу регистрации (проживания) истца - <адрес>, поскольку истец не зарегистрирован и не проживает по данному адресу с 2008 года.

Вследствие чего, судебному приставу-исполнителю должно было быть известно о действительном адресе места нахождения (регистрации) истца, и вся корреспонденция должна была направляться истцу по действительному адресу, чего в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выполнено не было и что нарушает права истца.

Кроме того, вся сумма вменяется приставом ФИО1, тогда как согласно судебному акту взыскана солидарно с Г. и С. По родовому предмету спора уже была ситуация, когда происходила задвоение оплаты двумя лицами, то есть Серпуховский РОСП получал сумму в большем размере, чем полагается исполнительным документом, поскольку дела находились ранее у разных судебных приставов-исполнителей.

Имеют место основания для признания постановления Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 11.04.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 незаконными, следовательно и отмене оспариваемого постановления, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства не были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, а именно, документы судебного пристава-исполнителя - постановления не были направлены по надлежащему адресу истца, следовательно, истец не получал указанные документы, чем нарушена процедура исполнительного производства. Обжалуемое постановление принято в нарушение закона.

Определением от 09.07.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица привлечен АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д. 35-36).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Серегина А.Б. (л. 37, 65).

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Серегин А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, также в дополнениях (тезисах) административного искового заявления, в которых указано, что административному ответчику Серпуховскому РОСП был известен правильный адрес ФИО1, который ранее представлял ксерокопию паспорта и указывал адрес в письменных пояснениях, а также сообщал адрес суду при рассмотрении гражданского дела. Считает, что исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю в связи с указанием ненадлежащего адреса ФИО1, либо должен был быть получен ответ из регистрирующего органа о надлежащем адресе, запрос был направлен судебным приставом-исполнителем, однако, материалы исполнительного производства не содержат ответа на запрос. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления в адрес ФИО1, поскольку не представлено доказательств с указанием регистрационного номера письма, который позволял бы отследить почтовое отправление по сайту «Почта России». Также судебный пристав не направлял запросы в банк по поводу добровольной уплаты задолженности, в связи с чем, полагает, что долг мог быть уплачен двумя солидарными должниками в банк. Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств в отношении солидарных с ФИО1 должников (л.д. 82-83). Представитель административного истца пояснил, что ФИО1 стало известно об оспариваемых постановлениях в июне 2018года, когда было произведено списание денежных средств с зарплатного счета истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на основании исполнительного листа <номер> от 02.03.2018, выданный Серпуховским городским судом Московской области, в размере 100035руб.78коп. Данный исполнительный документ соответствует всем требованиям предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство. 06.04.2018 г. Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении ИП <номер>-ИП направлено сторонам исполнительного производства по средствам ГУП «Почта России» по указанным в исполнительном листе адресам. Согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Так же, обращено внимание суда, что сведения о возбужденном исполнительном производстве есть в открытом доступе на официальном сайте ФССП России. Для исполнения решения суда были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, МВД, ФМС, ФНС, ПФР и иные регистрирующие органы. Из ответов на запросы последовало, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Лента». В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 20-21).

Представитель административного ответчика УФСПП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель административного ответчика Серпуховского РОСП УФСПП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца - адвоката Серегина А.Б., проверив и исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2730/2017, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и их представителями в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, а также из копии исполнительного производства <номер>-ИП, что 04.04.2018года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист <номер>, выданный 02.03.2018г. Серпуховским городским судом в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-2730/2017 о взыскании солидарно с ФИО1, С., Г. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженности по процентам за пользование кредитным договором <номер>/кф-007/30 от 11.04.2008г. за период с 29.06.2010г. по 29.1.2012г. в размере 100 035 руб. 78 коп. В исполнительном листе указан адрес должника ФИО1: <адрес> (л.д. 22-26, 27-29).

06.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1. В исполнительном листе указан адрес должника ФИО1: <адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в и исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя, а также должнику ФИО1 по <адрес> (л.д. 30-32, 66, 67).

В сведениях о ходе исполнительного производства <номер>-ИП по данным ПК АИС ФССП России отражены запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и ответы на них, из которых усматривается, что 09.04.2018г. из ПФР получен ответ о работодателе должника – ООО «Лента» (л.д.22-26).

11.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 100 035 руб. 78 коп., направленное в ООО «Лента», взыскателю, а также должнику ФИО1 по <адрес> (л.д. 33-34).

08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1, исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника С., исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника Г. в сводное по солидарному взысканию, с присвоением исполнительному производству номера <номер>-ИП (л.д.70).

06.06.2018г. платежным поручением <номер> взысканная с ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП сумма в размере 26738 руб. 75 коп. ООО «Лента» перечислена УФК по Московской области (л.д. 72), денежные средства зачислены на депозитный счет Серпуховского РОСП, 08.06.2018г.. 08.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, сумма в размере 26 738 руб. 75 коп. перечислена взыскателю АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 71), остаток задолженности составляет 73 297 руб. 03 коп. (л.д. 73-77).

Из ответа подразделения ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018г. усматривается, что поступили сведения о регистрации на имя ФИО1 транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***>, в качестве документа, удостоверяющего личность указан паспорт гражданина РФ на имя рева А.А. и <адрес> с указанием актуальности сведений на 06.04.2018г. (л.д. 68-69).

Поскольку об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно в июне 2018года после списания денежных средств со счета, предназначенного для зачисления заработной платы, что не оспорено административными ответчиками, а также, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе, и не являющемуся адресом регистрации ФИО1, постольку суд считает, что настоящий административный иск подан в установленные законом сроки.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2018года было направлено административному истцу по <адрес>, который указан в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд установил, что основанием для возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 являлось заявление взыскателя и исполнительный лист.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали, а постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, не имеется.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку адрес должника указан не верно, по мнению суда, не может повлечь удовлетворение требований в названной части, поскольку должник не был лишен возможности уточнить адрес своего места жительства. Однако административным истцом заявлений о перемене места жительства, о направлении корреспонденции по адресу регистрации в рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебному приставу- исполнителю не подавалось, в связи с чем, ссылки на подачу ранее в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области заявления о перемене места жительства, суд находит несостоятельными, учитывая нахождение в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области другого исполнительного производства, возбужденного ранее, по иному исполнительному листу в рамках иного гражданского дела.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Применяя названные законоположения, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018года, суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", без нарушения прав административного истца.

Доводы относительно размера погашения задолженности по солидарным обязательствам, на законность оспариваемого постановления не влияют, поскольку указанные обстоятельства юридического значения в рамках рассматриваемого административного дела не имеют.

В соответствии с ч. ч. 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В данном деле копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику судебным приставом-исполнителем, письмо не получено должником, в связи, с чем письмо возвращено в результате истечения срока хранения, следовательно, исходя из положений статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник считается извещенным. Поскольку в установленный 5-дневный срок должник требование не исполнил, иное имущество должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем не установлены, суд считает, что у судебного пристава исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 16.04.2018года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. При этом, доказательств добровольного исполнения решения суда административным ответчиком не представлено.

Доводы о не получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, являются не состоятельными и опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 11.04.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 06.04.2018года о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018года.