Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЭОС» к УФССП по РО, судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Мехтизаде Б.А., заинтересованное лицо Кадаева М. Л. об оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском к УФССП по РО, судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Мехтизаде Б.А., заинтересованное лицо Кадаева М. Л. об оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного судебного приказа 2-2-4455/2016, выданного Судебным участком № 2 Кировского района г.Ростов-на-Дону о взыскании задолженности с Кадаевой Маи Л. в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее Ворошиловский РОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... в пользу ПАО Банк ВТБ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС».

14.09.2020 г. (ШПИ 80086152956255) Ворошиловским РОСП от ООО «ЭОС» получено заявление о правопреемстве в исполнительном производстве 33405/16/61025-ИП

Повторные заявления получены Ворошиловским РОСП 19.10.2020 (ШПИ 8008 23.11.2020 (ШПИ 80090554603808), 01.02.2021 (ШПИ 80092456457619).

На основании изложенных обстоятельств административный истец просил признать бездействие должностных лиц Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области выразившееся нарушении рассмотрения сроков заявлений.

Обязать должностных лиц Ворошиловского отдела судебных прис УФССП России по Ростовской области произвести замену стороны взыска производству 33405/16//61025-ИП на ООО ЭОС

Обязать должностных лиц Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области сообщить о проведенных исполнительных мерах принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «ЭОС» Анисимова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первый пункт исковых требований, просила его удовлетворить. Второй и третий пункты требований не поддержала, просила их не рассматривать.

Судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Мехтизаде Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменный отзыв.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Кадаева М.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании исполнительного судебного приказа 2-2-4455/2016, выданного Судебным участком № 2 Кировского района г.Ростов-на-Дону о взыскании задолженности с Кадаевой М. Л. в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее Ворошиловский РОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... в пользу ПАО Банк ВТБ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-2-4455/2016 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиал №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Кадаевой М. Л. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № 625/2105-0002374.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован ст. 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

14.09.2020 г. (ШПИ 80086152956255) Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону от ООО «ЭОС» получено заявление о правопреемстве в исполнительном производстве 33405/16/61025-ИП.

Повторные заявления получены Ворошиловским РОСП 19.10.2020 (ШПИ 8008 23.11.2020 (ШПИ 80090554603808), 01.02.2021 (ШПИ 80092456457619).

Судом установлено, что постановление о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству от 19.10.2016 года № 33405/16/61025-ИП с взыскателя ПАО «ВТБ 24» на правопреемника ООО «ЭОС» было вынесено 28.12.2020 года.

Сведений об отправке указанного постановления в адрес ООО «ЭОС» судебным приставом не представлено.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав исполнитель указал, что 30.11.2020 года от отдела канцелярии ему поступила для исполнения входящая корреспонденция от ООО ЭОС заявление о правопреемстве в исполнительном производстве. В соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении 30 дней судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны, а 31.12.2020 года направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Дать пояснения относительно поступивших обращений ООО ЭОС от 14.09.2020 года и 19.10.2020 года, судебный пристав не имеет возможности, поскольку исполнительное производство находилось у другого пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, приведенные нормы закона "Об исполнительном производстве", должностными лицами Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не были соблюдены. В предусмотренные законом сроки обращения от 14.09.2020 года и 19.10.2020 года должностными лицами Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону рассмотрены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебные приставы, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и рассмотреть в предусмотренные законом сроки обращения заявителя ООО «ЭОС», направленные замену стороны взыскателя, а соответственно на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Представленные сводки по исполнительному производству, без подтверждения первичных документов, не могут быть признаны судом в качестве достаточных и бесспорных доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований указанных исполнительных документов.

Учитывая, что материалы дела, не содержат сведений о совершении должностными лицами службы судебных приставов Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону необходимых и достаточных исполнительных действий, в том числе и по рассмотрению заявлений взыскателя в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействие должностных лиц Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области выразившееся нарушении рассмотрения сроков заявлений.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЭОС» к УФССП по РО, судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Мехтизаде Б.А., заинтересованное лицо Кадаева М. Л. об оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать бездействие должностных лиц Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области выразившееся в нарушении рассмотрения сроков заявлений ООО «ЭОС».

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст составлен 23.04.2021 года.