Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Оренбургского РОСПУправления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области: ФИО2,ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Оренбургскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании действий, бездействийнезаконными,

УСТАНОВИЛ:

М.С.НБ. обратился в суд с указанным иском, указав, что на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.04.2021 года, которое согласно реестру почтовой корреспонденции направлено ему только 14.04.2021 года. В нарушение срока, установленного в пять дней ч. 12 ст. 30ФЗ «Об исполнительном производстве», для добровольного исполнения решения суда, 12.04.2021 года судебный пристав выносит постановление о запрете на регистрационные действия, 20.04.2021 года постановление об обращении взыскания на зарплату и 29.04.2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Вместе с тем, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о получении должником указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.Несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа может быть удержано не более 50% зарплаты и иных доходов, судебный пристав исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на зарплату от 20.04.2021 года, в котором установлен максимальный размер взыскания – 50%. Однако пристав также дополнительно арестовывает все счета в банках, открытые на имя должника. В нарушение ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления: от 12.04.2021 года о запрете на регистрационные действия, от 20.04.2021 года об обращении взыскания на зарплату и от 29.04.2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не направлены должнику. Должником неоднократно направлялись сведения о том, что расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» является зарплатным, однако на него был наложен арест. Вместе с тем, работодатель удерживал с зарплаты должника 50% и отправлял судебному приставу, оставшиеся денежные средства перечислялись на указанный расчетный счет, с которого банк снимал все поступившие денежные средства. Судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обязана была обеспечить нахождение на счету должника наличие денежных средств, не менее величины прожиточного минимума.

Кроме того, на исполнении в Оренбургском РОСП у судебного пристава – исполнителя ФИО3 также находилось исполнительное производство № от 03.04.2019 года по взысканию с ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По достижении ФИО совершеннолетия, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель не направила в адрес должника, его работодателя постановление о прекращении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вместо того, чтобы после достижения ребенком совершеннолетия вынести незамедлительно постановление о прекращении исполнительного производства, 17.03.2021 года выносит постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление от 30.10.2019 года, по которому необходимо производить удержание в размере 50% в счет задолженности по алиментам. При таких обстоятельствах возникла ситуация в результате которой в счет погашения задолженности за апрель и май 2021 года удерживается 50% с зарплаты работодателя и продолжали удерживаться 25% за алименты.

На основании изложенного, с четом уточнения иска ФИО1 просит суд признать незаконными:

действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 08.04.2021 года №-ИП: нарушения размера удержаний с зарплаты: не более 50% зарплаты и иных доходов, предусмотренных ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части нарушения обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного взыскания не позднее следующего дня после дня их совершения или применения в соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Закона; в части удержания с зарплатного счета должника уже после проведенного удержания 50% с зарплаты работодателем;в части необеспечения судебным приставом – исполнителем денежной суммы, не менее величины прожиточного минимума; обязать судебного пристава – ФИО2 вернуть излишне взысканные денежные средства, незаконно взысканные с расчетного счета № в ПАО «Сбербанк»: 3283 руб. 38 коп., списанные 29.04.2021 года, 2437 руб. 30 коп., списанные 24.05.2021 года; 49 руб. 18 коп., списанные 31.05.2021 года; 10950 руб., списанные 29.06.2021 года;

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2019 года: в части нарушения сроков направления постановления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства; в части нарушения сроков вынесения постановления о прекращении исполнительного производства ст. 123 Семейного кодекса РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административного истца: ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Административного ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, полагая, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом. Кроме того, сведения о том, что счет № в ПАО «Сбербанк» является зарплатным ей известно не было, данные сведения ей никто не сообщал, а у нее не имеется обязанности запрашивать указанные сведения самостоятельно в банке. Все денежные средства, взысканные по исполнительному производству в настоящее время распределены, задолженность по алиментам административного истца уменьшилась. Доказательств направления должнику постановлений от 12.04.2021 года о запрете на регистрационные действия, от 20.04.2021 года об обращении взыскания на зарплату и от 29.04.2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не имеется.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и зачесть все суммы, списанные со счета должника в счет погашения задолженности по алиментам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что на исполнении основании судебного приказа от 26.04.2004 года в Оренбургском РОСП у судебного пристава – исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № от 03.04.2019 года по взысканию с ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, (выплата алиментов, взыскиваемых в судебномпорядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия). При этом одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Пункт 9 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по вышеуказанному основанию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 данного Закона.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.10.2019 года работодателем должника ООО «НИТЭК»производились удержания в размере 50% зарплаты должника, из них 25% - в счет уплаты алиментов, 25% в счет уплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГФИО достиг совершеннолетия, однако постановление об окончании исполнительного производства по взысканию алиментов судебным приставом – исполнителем ФИО3 в нарушение пункту 9 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено.

Судебный пристав – исполнительФИО3, 17.03.2021 года вынесла постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление от 30.10.2019 года, по которому необходимо производить удержание в размере 50% в счет задолженности по алиментам, а взыскание текущих алиментов прекратить в связи с совершеннолетием ребенка ФИО

Кроме того, в указанную дату также судебным приставом исполнителем ФИО3 17.03.2021 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения.

В силу ч. 4 ст. 44 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении, прекращении исполнительного производства в 3-х дневный срок со дня вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление от 17.03.2021 о прекращении исполнительного производства направлено в адрес должника простым почтовым отправлением, что подтверждается копией реестра от 19.03.2021 года.

В материалах исполнительного производства сведения о получении административным истцом, постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, истец отрицает его получение.

Кроме того, 17.03.2021 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 23.01.2021 года составляет 437553 руб. 38 коп. Данное постановление 18.03.2021 года было получено должником лично.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом – исполнителем в адрес работодателя было направлено постановление о прекращении исполнительного производства от 17.03.2021 года не имеется.

Из карточек учета исполнительного документа (л.д. 24-26 т. 2) следует, что за период с января -февраля 2021 года зарплату ФИО1 не получал в связи с тем, что он работает вахтовым методом и в эти месяцы он отдыхал.

При этом в марте 2021 года работодателем истца - ООО «НИТЭК» удержано и перечислено судебному приставу – исполнителю 25% зарплаты в счет алиментов и 25% зарплаты в счет задолженности по алиментам; в апреле 2021 года удержано по алиментам 25% и в счет задолженности 50 %; в мае удержано по алиментам 25% и в счет задолженности 50 %;в июне и июле 2021 года удержано по 50% зарплаты в счет погашения задолженности.

Кроме того, судом также установлено, что на основании расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.04.2021 годавозбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам.

Указанное постановление согласно реестру почтовой корреспонденции направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией только 14.04.2021 года, то есть в нарушение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 44 Закона "Об исполнительном производстве", доказательства его получения отсутствуют.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства только 14.04.2021 года направлено должнику, Судебным приставом исполнителем ФИО2 12.04.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Не убедившись в получении постановления о возбуждении исполнительного производства 20.04.2021 годаФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на зарплату и 29.04.2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о получении должником указанного постановления о возбуждении исполнительного производства и на дату рассмотрения дела.

В нарушение ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления: от 12.04.2021 года о запрете на регистрационные действия, от 20.04.2021 года об обращении взыскания на зарплату и от 29.04.2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не направлены должнику до настоящего времени.

Несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа может быть удержано не более 50% зарплаты и иных доходов, судебный пристав исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на зарплату от 20.04.2021 года, в котором установлен максимальный размер взыскания – 50%, а также дополнительно обращает взыскание на счета в банках, открытые на имя должника, в том числе и расчетный счет расчетный счет №, куда перечисляется зарплата истцу.

При этом как следует из материалов дела, должником неоднократно направлялись сведения о том, что расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» является зарплатным, однако на него был наложен арест.

В силу части 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Согласно части 4 статьи 99 Закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на доходы должника обязан был проверить его материальное положение.

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вместе с тем, судом установлено, что работодатель производил удержания в период с апреля – май 2021 года с зарплаты должника 75% и отправлял судебному приставу, оставшиеся денежные средства перечислялись на указанный расчетный счет№, с которого банк удерживал на основании постановления судебного пристава ФИО2 от 29.04.2021 годапоступившие денежные средства и направлялись непосредственно взыскателю.

Так, несмотря на удержание работодателем в марте, апреле, мае денежных средств из заработка в размере 75 %, с зарплатной карты истца как следует из выписки по счету № в ПАО «Сбербанк», платежных поручений,с указанного счета на основании постановления ФИО2 от 29.04.2021 года удержано 3283 руб. 38 коп. 29.04.2021 года, 2437 руб. 30 коп. 24.05.2021 года;49 руб. 18 коп. 31.05.2021 года;10950 руб. 29.06.2021 года.

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с удержанием более 50% зарплаты должника ввиду того, что удержание с зарплаты, осуществлено по разным основаниям.

На основании изложенного суд полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» было принято судебным приставом-исполнителем без учета положений статьей 98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и без выяснения назначения находящихся на нем денежных средств должника, что привело в дальнейшем к нарушению прав истца.

В суде факт списания более 50% денежных средств с зарплатного счета судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании не отрицала, указав, что о назначении данного счета при вынесении постановления об обращении взыскания судебному приставу-исполнителю известно не было.

Данный довод суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по проверке назначения банковского счета и зачисляемых на него денежных средств.

Более того, судебный пристав - исполнитель ФИО7 не отрицала в судебном заседании, что представитель административного истца неоднократно звонила, приходила к ней на прием с сообщением о реквизитах счета, на которой истцу перечисляется зарплата, однако данные сведения не были приняты ввиду того, что представитель не была записана на прием, что не соответствует закону.

При этом судебный пристав-исполнитель была правомочна проверить поступившую ей информацию.

Более того ФИО1 представлен список внутренних почтовых отправлений от 30.04.2021 года, согласно которому им в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 были направлены реквизиты расчетного счета, на который перечисляется его зарплата.

Кроме того, сведения о расчетном счете, на который перечисляется зарплата истца имелись в материалах предыдущего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате бездействий судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП ФИО3, выразившихся в нарушении сроков вынесения постановления о прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов и отсутствия доказательств его направления в адрес должника и его работодателя, а также ввиду действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительногопроизводства по взысканию задолженности по алиментам, а также постановлений: от12.04.2021 года о запрете на регистрационные действия, от 20.04.2021 года об обращении взыскания на зарплату и от 29.04.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке,в адрес должника, что привело к удержанию более пятидесяти процентов заработной платыи иных доходов должника в спорный период, суд приходит к выводу о признании бездействий приставов – исполнителей в указанной части незаконными.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать, поскольку судом установлено, что денежные средства, которые просит вернуть истец, а именно 3283 руб. 38 коп., списанные 29.04.2021 года, 2437 руб. 30 коп., списанные 24.05.2021 года; 49 руб. 18 коп., списанные 31.05.2021 года; 10950 руб., списанные 29.06.2021 года, были зачтены судебным приставом – исполнителем ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам, в связи с чем она уменьшилась и по состоянию на 25.08.2021 года составляет 389646 руб. 56 коп., следовательно, в настоящее время права административного истца восстановлены.

Кроме того, 25.08.2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 принято постановление об отмене постановления по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеприведенными положениями законодательства срок обжалования постановления установлен или со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия), или со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом установлено, что о нарушении права истец узнал в день списания денежных средств со счета 29.04.2021 года, в установленный законом срок обратилась в Дзержинский районный суд с настоящим иском, который определением судьи от 19.05.2021 года был возвращен в связи с неподсудностью дела суду, которое направлено в адрес должника 20.05.2021 года, после его получения, с настоящим иском в Оренбургский районный суд она обратилась 01.06.2021 года, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего иска.

Руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСПФИО3 по исполнительному производству №-ИП в части несвоевременного вынесения постановления о прекращении исполнительного производства на основании пункта 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения сроков направления указанного постановления в соответствии с части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес должника и работодателя должника.

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП по исполнительному производству №-ИП ФИО2, выразившихся в нарушении ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - удержания денежных средств из зарплаты, дохода ФИО1, сверх установленного ограничения удержаний в размере 50% дохода ежемесячно; а также нарушения ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в неуведомлении ФИО1 о вынесении постановлений: от 12.04.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, от 20.04.2021 года об обращении взыскания на зарплату и от 29.04.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

В удовлетворенииостальной части административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ж.В. Афанасьева

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2021 года.