Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенностей, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов ФИО2, заинтересованные лица Советский отдел ФССП России по г. Ростову-на-Дону, ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Советского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа в сумме 8472110,03 руб. Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находилось у него же на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец в лице своего представителя ФИО1 обратился в Советский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Сущность указанного заявления сводилась к необходимости принятия действительных мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, т.к. двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа так и не поступило; также остались без ответа и предшествующие обращения по существу требований ФИО3, направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, административный истец указывает на тот факт, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как оно должно было быть ему направлено не позднее дня, следующего за его вынесением.

С момента начала исполнительного производства прошло более трех месяцев, но требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель никаких действительных мер по исполнению названного выше исполнительного документа не принял, ограничился следующими предпринятыми мерами:

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортные средства должника;

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества;

- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках которых на мой расчётный счет перечислены денежные средства на общую сумму в размере 9 297,59 руб.

- Фактически исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на достижение целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 не реализованы в достаточном на то объеме.

- Более того и принятые меры не до конца реализованы судебным приставом-исполнителем в рамках отведенных законом.

- Так, на указанные транспортные средства не были фактически наложены аресты, с целью их изъятия и последующей реализации путем продажи через специализированную организацию либо непосредственную передачу взыскателю в целях обеспечения исполнения судебного акта.

- Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, при этом он обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО представить информацию о выполнении данного постановления.

- Однако, данная информация о наличии у должника недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся перед взыскателем задолженности истцу как стороне исполнительного производства не представлена и никаких мер для получения (истребования) данной информации от регистрирующего органа судебным приставом-исполнителем не принято.

- Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией относительно регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты> им так и не реализованы положения Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 215 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ВГ-3-10/265 от 25.07.2000 г., регламентирующие порядок взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов по принудительному исполнению исполнительных документов.

- В рамках указанного нормативного документа, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в налоговый орган о финансово-хозяйственной деятельности должника и иные запросы в государственные органы о необходимости которых заявлял истец (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

- Также не проверена информация о данных кассовой книги, через которую должником, как ИП осуществляются расчеты с третьими лицами и соответственно не приняты меры по наложению на нее ареста.

- Кроме того судебным приставом-исполнителем так и не осуществлен выход по адресу местонахождения должника с целью проверки его имущественного положения. При этом истец неоднократно заявлял судебному приставу-исполнителю о необходимости свершения соответствующих исполнительных действий и даже выражал свою готовность по вопросу обеспечения транспортным средством для выезда по фактическому местонахождению должника.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского
районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,
выразившееся в не направлении в адрес взыскателя должника, а также в суд, выдавшим
исполнительный документ, постановления о возбуждении исполнительного производства
№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 в
пользу ФИО3 общей суммы задолженности по договорам займа
в размере 8 472 110,03 руб., не соответствующим требованиям Федерального закона «Об
исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, следующего из содержания вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в рамках возбужденного исполнительного производства №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не применении мер принудительного характера в виде проверки имущественного положения должника, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2; при этом указала, что Постановлением УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО3 в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признана обоснованной в части неполноты применяемых мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительные действия производились не в полном объеме. В иске просил отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец ФИО3 настаивает на том, что в его адрес не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении указанного постановления должнику и взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют; на постановлении находится отметка о получении постановления представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконным.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 поступило в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и должно быть направлено в течение трех дней, однако с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного срока, что является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении информации в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в том числе входит рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств.

В силу ст. 2 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Так из ч. 1 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Закона установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подавал заявления в ССП Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, должен был получить ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а не получив своевременно ответы - вправе был обратиться в суд в течение 10 дней, однако в суд с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя обратился за истечением указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не применении мер принудительного характера в виде проверки имущественного положения должника, суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия должны были быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительные действия совершались несвоевременно, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, лишившее взыскателя права на своевременное выявление возможного имущества должника и соответственно получения удовлетворения своих требований по исполнительному документу. Данное обстоятельство подтверждено Постановлением УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО3 в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая признана обоснованной в части неполноты применяемых мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку нарушение прав взыскателя – административного истца ФИО5 судом установлено в части не применения мер принудительного характера в виде проверки имущественного положения должника, суд признает требования административного истца подлежащими удовлетворению частично в указанной части.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца ФИО3 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов ФИО2, заинтересованные лица Советский отдел ФССП России по г. Ростову-на-Дону, ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФИО2 в части не применения мер принудительного характера в виде проверки имущественного положения должника.

В остальной части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016г.