Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО13 Зои ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ФИО2 по г.ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО1, Октябрьскому ФИО2 по г.ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра автотранспортных средств от 25.01.2016г. и решения начальника Октябрьского ФИО2 по г.ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО10 о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра автотранспортных средств автомобиля <данные изъяты> от 25.01.2016г. и решения начальника Октябрьского ФИО2 по г.ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО6 об отказе в отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГг. (уточнения от ДД.ММ.ГГГГг.). В обоснование привела, что 08.12.2014г. на основании исполнительного листа ВС № от 23.09.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 72204/14/68023 на предмет раздела совместно нажитого имущества супругов Д-ных, состоящего в том числе из автомобиля Шевроле Круз, выделив 1/2 долю автомобиля в собственность ФИО14, обратив на нее взыскание в пользу ФИО11 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Тамбова ФИО10 вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра автотранспортных средств автомобиля Шевроле Круз. 11.02.2016г она подала заявление в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля. 16.02.2016г. начальником отдела был подготовлен отказ об отмене постановления от 25.01.2016г. в связи с отсутствием оснований, который был получен на руки 04.03.2016г. Считает обжалуемые постановление и решение незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что после выдела 1\2 доли автомобиля, этот же автомобиль являлся имуществом ООО «РУСФИНАНС БАНКА» и являлся предметом залога по кредитному договору № 1096707\01 -фз от 30.04.2013г. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2015г в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО5 была взыскана задолженность по кредитном договору в пользу банка и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки “CHEVROLET CRUZE”, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере, указанном в отчете оценщика 615 700р. По заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.07.2015г. арест на данный автомобиль был снят. Согласно ее заявлению о согласовании реализации залогового имущества и в соответствии со ст. 346 ГК РФ, банк передал ей право на реализацию автомобиля в счет погашения кредитных обязательств. В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лиц которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Откуда следует, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Следовательно, действия пристава-исполнителя противоречат общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО7 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснила, что банк согласовал реализацию транспортного средства, автомобиль был продан ФИО15, он перечислил деньги банку 14.01.2016г. После погашения кредита банк передал ПТС. В настоящее время постановление судебного пристава о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных от 25.01.2016г. препятствует проведению регистрационных действий в установленном законом порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО10, являющийся и представителем по доверенности Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО5, мотивируя тем, что из заявления ФИО5 о согласовании реализации залогового имущества следует что, акцептом (моментом одобрения) банком предложения ФИО5 признается передача Банком оригинала ПТС залогового имущества, документов подтверждающих данный факт ФИО5 представлено не было, из чего можно сделать вывод, что Банк не одобрил вышеуказанное заявление и следовательно, права на реализацию автомобиля у ФИО5 нет.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании просил оставить иск ФИО3 без удовлетворения, ссылаясь на то, что она продала транспортное средство без согласования с банком, что было сделано только с целью не возмещать ему денежные средства. На автомобиле <данные изъяты> до сих пор ездит ФИО9, он стоит у них во дворе.

Заинтересованные лица ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО12 оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что банком было принято заявление о согласовании цены залогового имущества и заявление о согласовании реализации залогового имущества. Поиском покупателя занимался ФИО14 Порядок добровольной реализации происходит, не дожидаясь решения суда. Подписываются заявления о согласовании цены залогового имущества, составляется служебная записка о разрешении выдачи ПТС, которая направляется руководству. С одобрительной резолюцией руководства, можно проводить реализацию. ПТС передавалось ФИО16 по акту приема передачи приблизительно в октябре, ноябре 2015г. Он принимал ПТС из хранилища, а в декабре сдал обратно, так как срок согласования истек. ПТС передается только, когда деньги поступили в банк. ФИО16 снова получил ПТС в период с 14 по 17 января 2016г.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд удовлетворяет требования ФИО5 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из статьи 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что 25.01.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО10 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО14 в рамках исполнительного производства от 08.12.2014г. №72204/14/68023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № 016031658 от 03.12.2014, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова о разделе совместно нажитого между ФИО9 и ФИО3 имущества, состоящего из автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО3, выделив 1/2 долю его в собственность ФИО9, обратив на нее взыскание в пользу ФИО8

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО10 от 25.01.2016г. было получено ФИО5 06 апреля 2016г., что подтверждается отметкой на обжалуемом постановлении и не оспаривалось административным ответчиком.

04 марта 2016г. ФИО14 получила ответ начальника Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО17 на ее заявление от 11.02.2016г., из которого следует, что в рамках исполнительного производства от 08.12.2014г. №72204/14/68023-ИП отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава ФИО10 о запрете на проведение регистрационных действий от 25.01.2016г.

14 марта 2016г. ФИО5 обратилась в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава от 25.01.2016г. и решения начальника отдела Октябрьского РОСП от 16.02.2016г., что свидетельствует о соблюдении административным истцом сроков для обжалования указанных выше решений должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>.

Октябрьским районным судом г.ФИО2 произведен раздел совместно нажитого ФИО9 и ФИО3 имущества, состоящего из автомобиля "CHEVROLET CRUZE", зарегистрированного на имя ФИО3, выделив 1/2 долю его в собственность ФИО9, обратив на нее взыскание в пользу ФИО8

08.12.2014г. на основании исполнительного листа ВС № 016031658 от 23.09.2014г. было возбуждено исполнительное производство №72204/14/68023 на предмет раздела совместно нажитого имущества супругов Д-ных, состоящего в том числе из автомобиля Шевроле Круз, выделив 1/2 долю автомобиля в собственность ФИО14, обратив на нее взыскание в пользу ФИО11

В рамках данного исполнительного производства 25.01.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО10 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО14

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2015г в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО5 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки “CHEVROLET CRUZE”, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере, указанном в отчете оценщика 615 700р.

Как установлено судом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» принял от ФИО5 заявления о согласовании цены залогового имущества и о согласовании реализации залогового имущества, что подтверждается копиями заявлений в материалах дела и показаниями представителя банка в суде, который пояснил, что после одобрительной резолюции руководства банка на служебной записке о разрешении выдачи ПТС можно проводить реализацию. ПТС передавалось ФИО16 по акту приема передачи приблизительно в октябре, ноябре 2015г. Он принимал ПТС из хранилища, а в декабре сдал обратно, так как срок согласования истек. Поиском покупателя занимался ФИО14, которому снова был выдан ПТС в январе 2016г. после оплаты кредита в полном объеме.

В материалах дела имеется договор купли- продажи транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> от 21 января 2016г., заключенный между ФИО5 и ФИО15, который перечислил стоимость автомобиля в размере 331000 руб. в ООО «РУСФИНАНС БАНК» на счет ФИО5, имевшей задолженность перед банком по кредитному договору № 1096707\01 -фз от 30.04.2013г. в указанном размере (что подтверждается копиями платежных поручений, письменными объяснения ФИО15 и ФИО5 судебному приставу, заявлением ФИО15 в ООО «Велес» и договором беспроцентного займа от 14.01.2016г.).

При таких обстоятельствах суд считает доводы административного ответчика о том, что у ФИО5 нет права на реализацию автомобиля, так как Банк не одобрил заявления о согласовании цены залогового имущества и его реализации, ПТС не передавал, несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше материалами дела и пояснениями представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суде.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО2 по г.ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО4 А.А. о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра автотранспортных средств автомобиля <данные изъяты> от 25.01.2016г. и решения начальника Октябрьского ФИО2 по г.ФИО2 УФССП России по Тамбовской области ФИО17 об отказе в отмене указанного постановления от 16 февраля 2016г., суд исходит из того, что после выдела 1\2 доли автомобиля, этот же автомобиль являлся имуществом ООО «РУСФИНАНС БАНКА» и являлся предметом залога по кредитному договору № 1096707\01 -фз от 30.04.2013г.

Согласно заявлению ФИО5 о согласовании реализации залогового имущества и в соответствии со ст. 346 ГК РФ, банк передал ей право на реализацию автомобиля в счет погашения кредитных обязательств.

Доказательства иного в обоснование возражений на иск, судебным приставом представлены не были.

Следовательно, оспариваемыми решениями судебных приставов было нарушено право ФИО5 на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.04.2015г., она была лишена возможности провести регистрационные действия по продаже залогового имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N13-П, от 15 января 2002 года N1-П, от 14 мая 2003 года N8-П, от 14 июля 2005 года N8-П, от 12 июля 2007 года N10-П и от 26 февраля 2010 года N4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N11-П.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу данной нормы права заинтересованное лицо ФИО11 вправе защитить свое право в установленном законом порядке, если, по его мнению ФИО5 допущено злоупотребление правом при реализации заложенного имущества по минимальной цене, несоразмерной реальной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лиц которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Откуда следует, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Таким образом, постановление пристава-исполнителя и решение начальника отдела Октябрьского ФИО2 противоречат общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) и не обеспечивают баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в связи с чем подлежат отмене как постановленные с нарушением закона.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 177, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО10 о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра автотранспортных средств от 25.01.2016г. в рамках исполнительного производства от 08.12.2014г. №72204/14/68023-ИП и решение начальника Октябрьского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО17 от 16 февраля 2016г. об отказе в отмене указанного постановления.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова