Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО4 ГОСП, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 ГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО1 о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества и проведению ареста имущества должника ФИО2 в счет погашения долга его матери К.В.А. перед ПАО Сбербанк.

В обоснование административных исковых требований указал, что он является взыскателем в рамках исполнительного производства и ему должник ФИО2 должен денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени со стороны должника указанная сумма в полном объеме не уплачена, в связи с чем ФИО3 просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на крупный рогатый скот (четырех коров), который появился во дворе должника ФИО2 весной 2019 года. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель накладывает арест на указанное имущество (крупный рогатый скот) должника К.В.А. в пользу другого взыскателя ПАО Сбербанк со ссылкой на то, что ФИО2 вышел из КФХ и в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью. Административный истец не согласен с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку должник ФИО2 до 05 сентября 2019 года являлся предпринимателем с профилем «Колхозно-фермерское хозяйство», на момент наложения ареста указанные 4 головы крупного рогатого скота принадлежали именно должнику ФИО2, а не его матери как установил судебный пристав.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) должника К.В.А. в пользу ПАО Сбербанк и обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест данного имущества 4 голов крупного рогатого скота в пользу ФИО3 Также истец просил привлечь должника ФИО2 к ответственности предусмотренной ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ и к ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и допросить по делу в качестве свидетеля Л.Н.Ю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возражала против требований административного истца, поскольку она со своей стороны не бездействует, совершает все необходимые меры для исполнения судебных решений, на основании которых ФИО2 должен нескольким взыскателям денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. После поступления от взыскателя ФИО3 заявления о наложении ареста на имущество должника от 30.07.2019 его заявление было удовлетворено, в отношении четырех голов крупного рогатого скота, принадлежащего на праве собственности ФИО2 объявлен розыск. Должник со своей стороны не скрывается, не уклоняется от исполнения решения суда, передал недвижимое имущество в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по акту от 23.08.2019, в отношении 6 голов крупного рогатого скота обнаруженных на подворье у К.В.А. 29.08.2019 судебным приставом В.С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в пользу ПАО Сбербанк. Указанным актом о наложении ареста имущества К.В.А. права и законные интересы ФИО3 не нарушаются, поскольку судебным приставом в отношении 4 исполнительных производств 23.08.2019 и 06.09.019 вынесены постановления об окончании исполнительных производств фактическим исполнением. По исполнительному производству №-ИП остаток задолженности ФИО2 перед ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., исполнительные действия проводятся производство в указанной части не окончено в отношении должника 27.08.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дел.

Третье лицо ФИО2 в заседании возражал против доводов указанных в исковом заявлении ФИО3, просил в удовлетворении его требований отказать, поскольку судебный пристав провела все необходимые мероприятия по его исполнительному производству, он со своей стороны не скрывается от приставов, передал все свое недвижимое имущество в счет погашения долга ФИО3. Судебный пристав в августе 2019 года произвела арест имущества (крупного рогатого скота 4 коров и 2 двух телочек) в пользу ПАО Сбербанк, поскольку указанные коровы не являются его собственностью, а находятся в собственности иного третьего лица, фактически по договору за ними ухаживала его мать К.В.А. Он же прекратил свою деятельность в качестве ИП очень давно, но официально внести все изменения в ЕРЮЛ смог только в сентябре 2019 года, поскольку у него были долги перед ИФНС. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Положения ст. 12 Закона N 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со статьей 46 (частями 1и 2) Конституции Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в том числе вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); производить розыск должника, его имущества (п.10); взыскивать исполнительский сбор (п.13); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Абзацами 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателей ФИО3, МРИ ИФНС № 8 по Оренбургской области, Л.Н.Ю.

В ходе проведении исполнительных действий судебным приставом исполнителем в период с 14.02.2017 по 27.08. 2019 направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, ФИО2 не является получателем пенсии, сведения о его трудоустройстве отсутствуют, у должника отсутствуют открытые счета в кредитных учреждениях.

В ходе совершении исполнительных действий установлено, что за должником числится недвижимое имущество: здание мини-магазина площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по этому же адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 наложен арест на указанные объекты недвижимого имущества, о чем составлен акт описи.

Решением Новотроицкого городского суда от 24.04.2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 и обращено взыскание на указанное выше недвижимое имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Указанное арестованное имущество было передано 19.02.2019 на реализацию путем проведения открытых торгов в специализированную организацию ООО КФ «Базис». Торги дважды не состоялись, и указанное недвижимое имущество по заявлению ФИО3 было передано 23.08.2019 взыскателю в счет погашения частичной задолженности в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 986823,75 руб.

Судебный пристав-исполнитель 23.08.2019 вынес постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП фактическим исполнением исполнительных документов. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06.09.2019 составляет <данные изъяты> руб. В отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 установлено ограничение на выезд должника за пределы РФ сроком на шесть месяцев.

После поступления от взыскателя ФИО3 заявления о наложении ареста на имущество должника (4 головы крупного рогатого скота) от 30.07.2019 его заявление было удовлетворено, в отношении четырех голов крупного рогатого скота, принадлежащего на праве собственности ФИО2 объявлен розыск. В ходе совершения исполнительных действий 27.08.2019 в отношении 6 голов крупного рогатого скота обнаруженных на подворье у К.В.А. 29.08.2019 судебным приставом В.С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в пользу ПАО Сбербанк. Со стороны истца достоверных доказательств принадлежности указанного имущества описанных в акте о наложении ареста 4 взрослых коров и двух молодых телят должнику ФИО2 в суд не представлено. Доводы истца о том, что поскольку до 05.09.2019 ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП следовательно указанные коровы должны принадлежать ему на праве собственности, суд признает не состоятельными. Исходя из справки администрации поселка Аккермановка № от 09.08.2019 в личном подсобном хозяйстве К.В.А. выращиваются 6 голов КРС.

Из заявления ФИО3 от 30.07.2019 следует, что он просит наложить арест в отношении имущества ФИО2 -4 голов крупного рогатого скота- коровы. Суд приходит к выводу, что указанное имущество не является идентичным, поскольку в Акте об аресте от 29.08.2019 указаны конкретные 4 головы КРС с номерами и 2 теленка, которые были обнаружены на подворье у К.В.А. Следовательно судебный пристав-исполнитель В.С.А. в рамках иного возбужденного исполнительного производства №-ИП от 01.08.2019,по которому должником является К.В.А. верно описал указанное обнаруженное имущество на подворье у должника. Оснований для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не находит, поскольку истец не является стороной указанного исполнительного производства и данными действиями его права и законные интересы не нарушаются.

Так же суд не находит оснований для возложения на судебного пристава ФИО1 обязанности произвести арест указанного имущества 6 голов КРС в пользу взыскателя ФИО3 Поскольку истцом в заявлении указаны другие коровы, без указания номерных бирок, в момент совершения исполнительских действий другой крупный рогатый скот на подворье у К.В.А. или у ФИО2 приставом не обнаружен. Права и законные интересы взыскателя ФИО3 совершением указанных исполнительских действий не нарушены, исполнительное производство №-ИП о взыскании оставшейся суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего спора не окончено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Действия административного ответчика по принятию мер для принудительного исполнения исполнительного документа соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлены обстоятельства о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения Акта о наложении ареста от 29.08.2019 в отношении К.В.А. в пользу ПАО Сбербанк, о соблюдении судебным приставом процедуры наложения ареста, а также об отсутствии нарушений права и законных интересов взыскателя.

Также не состоятельными суд признает требования истца в части признания незаконными бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не привлечении должника ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ и к ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должникомзаконодательстваоб исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренногостатьей 17.17настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, либо административный арест на срок до десяти суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что все постановления о возбуждении исполнительных производств должником лично получены, ФИО2 достоверно известно о наличии в его отношении нескольких исполнительных производств в пользу ФИО3, должник от судебного пристава не скрывается, свое имущество не скрывает, частично исполнил решение суда передав взыскателю недвижимое имущество. Следовательно, оснований для признания должника ФИО2 нарушающим законодательство об исполнительном производстве нет. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следовательно судебный пристав –исполнитель не должен в обязательном порядке составлять протокол в отношении должника, а принимает указанное решение о необходимости привлечения должника к административной ответственности только при наличии вины должника в случае неисполнения требований судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившиеся в незаконном наложении ареста на имущество должника К.В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 28.11.2019 г.

Судья: Н.Г. Ершова