Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителей административного истца ФИО17ФИО18 представителей административных ответчиков ст. помощника прокурора железнодорожного района <адрес>ФИО19 и помощника прокурора <адрес>ФИО20 при секретаре ФИО21 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО22 к прокурору <адрес>ФИО23 прокуратуре <адрес> о признании действий по направлению жалобы незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> Зимнухову ФИО25 указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею на имя прокурора <адрес> была направлена жалоба на незаконные действия сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>. В жалобе указывались обстоятельства нарушения ее ФИО26 законных прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>ФИО28 направил ее жалобу для рассмотрения руководителю УФНС России по <адрес>ФИО29, назвав ее обращением.

Указанными действиями прокурор <адрес>ФИО30 совершил грубейшее нарушение действующего законодательства, чем ущемил ее права и законные интересы.

П. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено пересылать поступившую жалобу в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются.

В соответствии с п. 3.7 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Следовательно, законодатель установил прямой запрет на направление жалобы на действия сотрудников ФНС руководителю УФНС по региону, поскольку Федеральная налоговая служба является единым централизованным органом.

По мнению ФИО31 все вышеизложенное позволяет предположить, что прокурор халатно относится к исполнению своих обязанностей, что ущемляет ее права и интересы, затягивает рассмотрение ее жалобы.

В своем административном исковом заявлении ФИО32. просила суд признать направление прокурором <адрес>ФИО33 ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФНС России по <адрес>ФИО5 незаконным. Обязать исполнить требования действующего законодательства, восстановив нарушенное право.

Административным соответчиком по делу была привлечена прокуратура <адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО34 уточнил предмет административного иска и просит суд признать направление прокурором <адрес>ФИО35. жалобы ФИО36 полученной прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФНС России по <адрес>ФИО37. в части доводов, касающихся оперуполномоченного по УВД отдела «О» по <адрес>ФИО38 незаконным.

При этом представитель административного истца указал, что в компетенцию УФНС России по <адрес> не входит оценка действий сотрудника УМВД РФ по <адрес>

В судебном заседании представители административного истца ФИО39 требования поддержали.

Представитель административного истца ФИО40 отметила, что УФНС России по <адрес> было принято решение по жалобе ФИО41 на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как ФИО42. обратилась к прокурору с жалобой на действия сотрудников налоговой инспекции, а не на данное решение. По ее жалобе прокурором никакого решения принято не было.

Представители административных ответчиков – старший помощник прокурора <адрес>ФИО45. и помощник прокурора <адрес>ФИО46 административный иск не признали.

Старший помощник прокурора <адрес>ФИО47 пояснила, что поскольку жалоба ФИО48 содержала доводы о несогласии с действиями должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и не содержала сведений о нарушении прав и законных интересов ФИО51. оперуполномоченным по УВД отдела «О» УМВД России по <адрес>ФИО50 жалоба была направлена в УФНС России по <адрес> то есть в вышестоящий орган.

В судебное заседание административный истец ФИО52 представитель административного истца ФИО53 административный ответчик – прокурор <адрес>ФИО54 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГФИО55 обратилась к прокурору <адрес>ФИО56 с жалобой на незаконные действия сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>

В своей жалобе ФИО57 указала, что Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросу исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт №14-16/16459 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей были доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 2 464 717 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 387 467 руб. 56 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 492 943 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 739 415 руб. При видимости законности в действиях и принятых решениях сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – зам. начальника, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО58 главного государственного инспектора ФИО61 заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО59., старшего государственного налогового инспектора ФИО60 и оперуполномоченного по УВД отдела «О» УМВД РФ по <адрес>ФИО63 скрыт вопиющий факт нарушения прав человека. Несмотря на то, что она (ФИО62 является физическим лицом и обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета на нее законом не возложена, они возложили на нее обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, оплатить недоимку, пени и штрафы. Срок проведения проверки превысил двухмесячный срок, предусмотренный п. 6 ст. 89 НК РФ и все исключения, предусмотренные данной статьей, устанавливающие больший срок. Обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физического лица лежит на юридических лицах – источниках выплат налогооблагаемых доходов, а не на ней. Также ФИО64 указала, что она считает неправомерным привлечение ее к ответственности по ст. 119 НК РФ за не сдачу деклараций по налогу на доходы физических лиц, поскольку обязанность по предоставлению отчетных данных лежит на организациях, выплативших доход.

В своей жалобе ФИО65 просила прокурора <адрес>ФИО66 провести проверку по всем обстоятельствам, изложенным в жалобе, принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования и воздействия, привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц, виновных в описанных нарушениях, проинформировать в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>ФИО67. направил жалобу ФИО68 руководителю УФНС России по <адрес>ФИО69

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующее.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В силу п. 5 ст. 10 данного закона запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

П. 3.7 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 года, также установлено, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п. 3.1 данной инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

П. 3.5 инструкции установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

П. 1 Типового положения «Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, города без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», утвержденного Приказом Министерства финансов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации и подконтрольна ФНС России и Управлению.

Из содержания жалобы ФИО70 следует, что ФИО71. считала незаконными действия сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в ходе проведения в отношении нее выездной налоговой проверки. В своей жалобе ФИО72 указывала на нарушения, допущенные, по ее мнению, в ходе проведения данной проверки, а также на необоснованность начисления ей по результатам проведения проверки налога на доходы физических лиц, пени, штрафа. ФИО73 в своей жалобе выражала несогласие с актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решением зам. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения данного акта.

При этом решения либо действия руководителя УФНС России по <адрес>ФИО74 не обжаловались.

Таким образом, жалоба ФИО75 содержащая доводы о несогласии с действиями сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была обоснованно направлена прокурором <адрес> руководителю вышестоящего органа - УФНС России по <адрес>, а не в орган, действия которого обжаловалось.

Тот факт, что помимо сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес> совершивших, по мнению ФИО76 незаконные действия, в жалобе ФИО77 указан также оперуполномоченный по УВД отдела «О» УМВД России по <адрес>ФИО78 не может быть основанием для признания действий прокурора по направлению жалобы руководителю УФНС России по <адрес> незаконным, поскольку в жалобе не указано, какие именно незаконные действия были совершены данным лицом.

Из содержания жалобы не усматривается, что оперуполномоченным по УВД отдела «О» УМВД России по <адрес>ФИО79 принимались какие –либо решения по результатам проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление прокурором <адрес> жалобы ФИО80 руководителю УФНС России соответствует закону, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО81 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО82 в удовлетворении административного искового заявления к прокурору <адрес>ФИО83 прокуратуре <адрес> о признании действий по направлению жалобы незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ФИО84

Судья Е.А. Свирина