Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Грязнова А.Н., действующего по доверенности № от 22.03.2021 года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 27 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Линия» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Букуевой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Курмаевой А.К. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения требований закона,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» (далее по тексту – ООО «Медлайн») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Букуевой Л.Н. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области), судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Курмаевой А.К. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неверном определении остатка денежных средств ООО «Медлайн» на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области в размере 734302,67руб.; неверном определении остатка долга ООО «Медлайн» на 21.10.2021г. по исполнительному производству №12159/18/45028-ИП в размере 3086480,31руб.; в отказе в передаче арестованного имущества – аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, 2014 года выпуска, в рамках исполнительного производства №12159/18/45028-ИП должнику ООО «Медлайн»; в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №45029/18/134414 от 23.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Курмаевой А.К., которое противоречит решению суда по делу № от 23.05.2015г.

Кроме того, истец просил возложить на административных ответчиков обязанности определить остаток долга ООО «Медлайн» на 21.10.2021г. по исполнительному производству №12159/18/45028-ИП с указанием расшифровки: основной долг, проценты, пени; передать аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской № ООО «Медлайн» в рамках исполнительного производства №12159/18/45028-ИП; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №45029/18/13414 от 23.05.2018г. на сумму 7319085,38руб.

В процессе рассмотрения дела представитель административного истца Грязнов А.Н. отказался от заявленных требований в части в связи с урегулированием спора с судебными приставами-исполнителями, о чем представил письменное заявление.

Окончательно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Букуевой Л.Н., выразившиеся в отказе в передаче арестованного имущества – аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, 2014 года выпуска, в рамках исполнительного производства №12159/18/45028-ИП должнику ООО «Медлайн» и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской № ООО «Медлайн» в рамках исполнительного производства №12159/18/45028-ИП.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал следующее.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.12.2017г. по делу № обращено взыскание на аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, 2014 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. В передаче указанного аппарата УЗИ ООО «Медлайн» судебным приставом-исполнителем отказано.

23.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче аппарата УЗИ на торги.

18.02.2019г. между специализированной организацией ООО «Хаки» и СПИ МОСП по ИОИП был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.04.2019г., аукцион по продаже арестованного имущества признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок.

15.05.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на сумму 1632000руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.06.2019г., аукцион по продаже арестованного имущества признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок. Повторные торги также были признаны не состоявшимися.

Согласно п.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке указанного имущества.

Взыскатель Банк ПАО «Финансовая корпорация Открытие» должен был в течение 5 дней со дня получения предложения уведомить пристава в письменной форме о решении оставить имущество за собой. В случае отказа взыскателя при отсутствии других взыскателей имущество возвращается должнику.

Согласно ответу от 21.10.2021г., УФССП России по Курганской области в адрес Банка направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ответ от Банка не поступал.

В связи с чем, считают действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в передаче арестованного имущества собственнику незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца Грязнов А.Н. заявленные требования с учетом их изменения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Букуева Л.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании требования истца по возврату ООО «Медлайн» аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, в рамках исполнительного производства №12159/18/45028-ИП не признала по следующим основаниям.

В ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Медлайн» наложен арест на аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, 2014 года выпуска на сумму 1920000,00руб. 23.01.2019г. данное имущество передано на торги. Имущество не реализовано. 18.06.2019г. в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. До настоящего времени ответ в УФССП не поступил. Остаток задолженности ООО «Медлайн» по исполнительному производству №12159/18/45028-ИП на 17.11.2021г. составляет 3086480,31руб. основного долга и 272307,13руб. исполнительский сбор. На основании определения Шадринского районного суда от 18.09.2020г. по делу № вынесено постановление от 03.03.2021г. о приостановлении исполнительного производства №12159/18/45028-ИП. Отказ в передаче аппарата УЗИ ООО «Медлайн» является законным, поскольку передача арестованного имущества является неотъемлемой частью процесса обращения взыскания на имущество должника, а обращение взыскания на имущество должника – это процесс принудительного исполнения. Поскольку ООО «Медлайн» фактически использует аппарат УЗИ в своей деятельности, считает, что нарушение прав и законных интересов истца отсутствует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ШМРО СП УФССП России по Курганской области Курмаева А.К. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требований ООО «Медлайн» не признала по причине отсутствия нарушений требований закона при вынесении ею постановления о возбуждении исполнительного производства №45029/18/134414 от 23.05.2018г.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия. В возражениях на иск просили в удовлетворении требований истца отказать, поскольку задолженность по кредитному договору № от 15.12.2014г., заключенному между Банком и ООО «Медлайн» не погашена до настоящего времени и составляет 3061208,81руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021г. по делу № в отношении ООО «Медлайн» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 3061208,81руб., в том числе 1860924,10руб. – долг, 187891,80руб. – проценты, 1012392,91руб. – неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – аппарат УЗИ DC-8 с принадлежностями.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Медлайн» исковых требований по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.12.2017г. с ООО «Медлайн» и Л.Т.А солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7268542,38руб. Обращено взыскание на аппарат ультразвуковой диагностики DC-8 с принадлежностями, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена указанного аппарата с принадлежностями при его реализации на публичных торгах определена в размере 1399680,00руб. (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.03.2018г. начальная продажная цена аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, 2014 года выпуска, с принадлежностями при его реализации на публичных торгах определена в размере 1920000,00руб. (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ШМО СП УФССП России по Курганской области Курмаевой А.К. от 23.05.2018г. на основании исполнительного листа № от 02 апреля 2018 года, выданного Шадринским районным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство № 53576/18/45029-ИП в отношении ООО «Медлайн» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7319085 рублей 38 коп. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2018г. принято к исполнению исполнительное производство от 23 мая 2018 года № 53576/18/45029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 02.04.2018г. №, выданного Шадринским районным судом Курганской области по делу № (л.д....). Исполнительному производству присвоен №12159/18/45028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018г. наложен арест на аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, 2014 года выпуска, с принадлежностями (л.д....).

23.01.2019г. судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на торги указанного арестованного имущества (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019г. произведена оценка вышеуказанного имущества должника в размере 1920000,00руб. (л.д....). Имущество передано на торги (л.д....).

В связи с тем, что арестованное имущество должника - аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской № 2014 года выпуска, с принадлежностями, не было реализовано на торгах, в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества по цене 1468800,00руб. (л.д....).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительными публичных торгов по реализации аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, 2014 года выпуска, а также о признании недействительными повторных публичных торгов по реализации указанного имущества отказано (л.д....). Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021г. решение оставлено без изменения, жалоба ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения (л.д....).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, остаток долга по исполнительному производству №12159/18/45028-ИП от 23.05.2018г. ООО «Медлайн» перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на 27.12.2021г. составляет 2275070,50руб. (л.д....).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 08.10.2021г. возобновлено исполнительное производство №12159/18/45028-ИП в отношении ООО «Медлайн» (л.д....).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Медицинская линия» о приостановлении исполнительного производства №12159/18/45028-ИП. В отношении ООО «Медицинская линия» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медицинская линия» включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 3061208,81руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – Аппарат УЗИ DC-8 с принадлежностями. Указанное определение подлежит немедленному исполнению (л.д....).

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Статьей 2 Закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п.1 ст.14 Закона).

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п.7 ч.2 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.87 Закона реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.10 ст.87 Закона если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Согласно ч.ч.11,12 если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Суд, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу, что материалы исполнительного производства №12159/18/45028-ИП свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем Букуевой Л.Н. требований Закона об исполнительном производстве в процессе реализации принадлежащего ООО «Медлайн» арестованного имущества - аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, 2014 года выпуска, с принадлежностями. Не получение согласия от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на предложение оставить за собой не реализованное на торгах вышеуказанное имущество не влечет для судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче указанного имущества должнику ООО «Медлайн» по следующим основаниям.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, остаток долга по исполнительному производству №12159/18/45028-ИП от 23.05.2018г. в отношении ООО «Медлайн» на 27.12.2021г. составляет 2275070,50руб.

В возражениях на иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просило в удовлетворении требований истца отказать, поскольку задолженность по кредитному договору № от 15.12.2014г., заключенному между Банком и ООО «Медлайн» не погашена до настоящего времени и составляет 3061208,81руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021г. по делу № в отношении ООО «Медлайн» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 3061208,81руб., в том числе 1860924,10руб. – долг, 187891,80руб. – проценты, 1012392,91руб. – неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – аппарат УЗИ DC-8 с принадлежностями.

Как следует из указанного определения, судом отклонен довод ООО «Медлайн» о прекращении действия договора залога аппарата УЗИ от 27.04.2015г. №, в обоснование которого должник ссылается на то, что кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с тем, что первые и повторные торги, проводимые в ходе исполнительного производства, признаны несостоявшимися.

Согласно п.6 ст.350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В данном случае, указанная норма не подлежит применению с учетом того, что в рамках дела № кредитором оспаривались проведенные судебным приставом-исполнителем торги.

С учетом того, что судебный акт по делу №, которым отказано в удовлетворении требований кредитора о признании публичных торгов по реализации залогового имущества недействительными, вступил в законную силу 18.10.2021г., Арбитражный суд считает кредитора не утратившим право на обеспечение своих требований к должнику залогом движимого имущества.

В соответствии со ст.187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно ч.4 ст.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021), определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медлайн» включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 3061208,81руб., учитывая, что аппарат ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, 2014 года выпуска, является залоговым имуществом для удовлетворения требований Банка перед ООО «Медлайн», а также принимая во внимание, что указанное определение Арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и в силу ст.16 АПК РФ является обязательным для исполнения, суд пришел к выводу, что оспариваемым истцом отказом судебного пристава-исполнителя Букуевой Л.Н. в передаче ООО «Медлайн» аппарата УЗИ не нарушаются права и законные интересы юридического лица.

В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная проверка оспариваемого решения или действия предполагает выяснение наличия у органа (лица) полномочий на принятие решения или совершение действия; проверку соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору № от 15.12.2014г., заключенному между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Медлайн», истцом на момент рассмотрения настоящего дела не погашена, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Линия» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Букуевой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отказе в передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Линия» аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской №, 2014 года выпуска, в рамках исполнительного производства №12159/18/45028-ИП, возбужденного 23 мая 2018 года, возложении обязанности передать указанное имущество должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Судья Е.Ю. Шадрина