Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление У. Р. по <адрес обезличен> к ГУ МВД Р. по СКФО о признании незаконным действий сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

У. Р. по <адрес обезличен> обратилось в суд административным иском (в последствии уточненным) к ГУ МВД Р. по СКФО о признании незаконным действий сотрудников полиции.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> в 11.45 ч. в помещение Управления ФССП Р. по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ворвалась группа лиц вооруженных автоматическим оружием, без каких-либо опознавательных знаков. Вместе с ними прибыли двое человек в штатской одежде, один из которых предъявил удостоверение сотрудника полиции.

Сотруднику У. Р. по СК, дежурившему в это время на контрольно-пропускном пункте, представившийся сотрудник полиции сказал, что проводится мероприятие и потребовал ни кому об этом не сообщать, далее сотрудник полиции потребовал открыть турникет, пригрозив, что в противном случае он будет сломан силой.

Два сотрудника полиции и сопровождающие их вооруженные лица проследовали в помещение У., а на КПП осталось трое вооруженных лей, которые перекрыли вход в У. в районе турникета и стали проверять документы у всех сотрудников У. Р. по СК.

Все действия прибывшими лицами производились в приказном порядке.

Таким образом, блокировав на первом этаже здания вход в Управление У. Р. по СК, и дежурную смену которая была вооружена штатным оружием, в связи с чем мог быть спровоцирован вооруженный конфликт, сотрудники полиции проследовали в служебный кабинет руководителя У. Р. по СК Захаровой М.А., находящийся на 3 этаже здания У., и блокировали все входы и выходы 3-го этажа.

Руководителя У. Р. по <адрес обезличен>Захаровой М.А., в это время в служебном кабинете не было, в связи со служебной необходимостью она находилась на 2-м этаже здания.

После сообщения дежурной смены о произошедшем, Захарова М.А. в 12:00 ч. прибыла в кабинет, где уже находились сотрудники полиции, осматривающие помещение служебного кабинета, комнату отдыха и туалет. В указанных помещениях находились её личные вещи, которые также подверглись осмотру.

На вопрос, кто вы и с какой целью ворвались в здание, представился только один - Паршин В.В., который пояснил, что сотрудниками ГУ МВД Р. по СКФО будет произведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения» на основании распоряжения.

Только после этого, Захаровой М.А., для ознакомления, было предоставлено распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанное ВрИО заместителя начальника ГУ- начальника полиции ГУ МВД Р. по СКФО полковником полиции Сторожевым В.И., о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», используемых Межрайонным ОСП по ОИП У. Р. по СК, по адресу: <адрес обезличен>.

Захарова М.А. разъяснила, что сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО проникли в здание Управления ФССП Р. по СК, которое расположено по адресу <адрес обезличен>, и если бы они представились дежурному по У. на входе, то ничего подобного не произошло.

Поняв, что ошиблись адресом, без всяких извинений, не составляя ни каких документов, все сотрудники покинули здание У. Р. по СК по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> направились в здание Межрайонного ОСП по ОИП У. Р. по СК, по адресу: <адрес обезличен> - расположенное в 100 метрах.

Считают действия сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО не законными и не обоснованными.

Распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанное ВрИО заместителя начальника ГУ - начальника полиции ГУ МВД Р. по СКФО полковником полиции Сторожевым В.И., о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не соответствует требованиям, установленным "Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>, которым установлено, что распоряжение должно иметь:

- ссылку на место составления,

- наличие установленных сведений о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства РФ,

- указания на проведение изъятия документов, в том числе электронных носителей информации,

- дату подписания распоряжения,

- должность, специальное звание, инициалы, фамилию лица подписавшего распоряжение.

В распоряжении <номер обезличен> от <дата обезличена> такие данные отсутствуют.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Согласно требованиям ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение,принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения отдельных лиц не являются препятствием для проведения в отношении их оперативно-розыскных мероприятий на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Захарова М.А. является должностным лицом, оперативно-розыскное мероприятие проводится не в отношении её, тогда на каком основании доводился осмотр и обследование служебного кабинета руководителя У. Р. по СК, расположенного по адресу <адрес обезличен>, и её личных вещей.

Осмотр производился без участия двух граждан (понятых) в нарушение п. 14 «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>, которым установлено, что для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлекаются с их согласия не менее двух дееспособных граждан,достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия.

Распоряжение о проведении ОРМ было предоставлено Захаровой М.А. после обследования и осмотра её кабинета,в нарушение п. 10 "Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>, которым установлено, что перед началом обследованияпредставителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

На основании изложенного, просят суд: 1) Признать незаконными действия сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО по проведению оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> в У. Р. по СК по адресу <адрес обезличен>. 2) Обязать сотрудника ГУ МВД Р. по СКФО Паршина В.В. в соответствии с приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен> принести извинения руководителю У. Р. по <адрес обезличен>Захаровой М.А. по месту нахождения работы <адрес обезличен>.

Представитель административного истца - руководитель У. Р. по <адрес обезличен> - Захарова М.А., в настоящем судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, указала, что она считает, что <дата обезличена> в 11.45 ч. в помещение Управления ФССП Р. по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, сотрудниками ГУ МВД Р. по СКФО проводилось гласное оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Был заблокирован вход в У. Р. по СК на первом этаже здания, а также все входы и выходы 3-го этажа. В данном случае мог произойти вооруженный инцидент. Считает, что её личные вещи также подверглись осмотру, поскольку до ее ухода они лежали по другому. Также сообщила, что сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО ошиблись адресом, поскольку в распоряжении <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанном ВрИО заместителя начальника ГУ - начальника полиции ГУ МВД Р. по СКФО полковником полиции Сторожевым В.И., о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», был указан адрес Межрайонного ОСП по ОИП У. Р. по СК: <адрес обезличен>, расположенном в 100 метрах от здания У. Р. по СК. В связи с чем, считает действия сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО незаконными. В порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников не обжаловались, так как считает, что эти требования подлежат рассмотрении в порядке КАС РФ.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца Рожков С.А., требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, указал, что осмотр кабинета руководителя производился без участия двух граждан (понятых) в нарушение п. 14 «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>. Были заблокированы вход в У. Р. по СК, а также все входы и выходы 3-го этажа. В связи с чем, считает действия сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО незаконными.

В настоящем судебном заседании представитель административного ответчика Хамхоев М – Б. М. просил в иске отказать, представив письменные возражения по заявленным требованиям. Суду пояснил, что распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанным ВрИО заместителя начальника ГУ- начальника полиции ГУ МВД Р. по СКФО полковником полиции Сторожевым В.И., о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было предписано провести ОРМ в Межрайонном ОСП по ОИП У. Р. по СК, по адресу: <адрес обезличен>. В целях обеспечения физической защиты сотрудников, проводящих обследование, к его проведению, согласно пункту 8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>, были привлечены сотрудники Управления Росгвардии по <адрес обезличен>. В целях обеспечения неукоснительного соблюдения требований пункта 10 Инструкции, в связи с тем, что Межрайонный ОСП не является юридическим лицом, перед началом обследования сотрудники полиции, проводившие ОРМ, прибыли в У. Р. по <адрес обезличен> для предъявления на ознакомление руководителю Управления, являющемуся руководителем юридического лица, распоряжения о проведении обследования. При входе в здание У. Р. по <адрес обезличен> заместителем начальника 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД Р. по СКФО полковником полиции Паршиным В.В. охраннику было предъявлено служебное удостоверение и сообщено о необходимости пройти к руководителю Управления для ознакомления с распоряжением о проведении ОРМ. При этом, представитель охраны сообщил, куда нужно пройти. Поднявшись на 3 этаж, сотрудники полиции в связи с отсутствием руководства Управления в служебных кабинетах, в коридоре дождались прибытия руководителя У. по <адрес обезличен>Захаровой М.А.. Никаких действий по обследованию служебных кабинетов руководства и сотрудников У. Р. по <адрес обезличен>сотрудниками полиции ГУ МВД Р. по СКФО не производилось. В кабинет Захаровой М.А. они вошли вместе с ней, с ее разрешения. Ознакомившись с распоряжением, она вызвала в свой кабинет и.о. начальника Межрайонного ОСП и сообщила о проводимом мероприятии. При этом руководитель У. Р. по <адрес обезличен> поставила свою подпись в подтверждение ее ознакомления с распоряжением и получения копии распоряжения. С согласия Захаровой М.А.сотрудники полиции прошли в здание Межрайонного ОСП, где в установленном порядке, при участии представителей общественности и сотрудников Межрайонного ОСП было проведено гласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес обезличен>.280. В ходе проведения обследования замечаний от участвующих лиц не поступало.

В настоящем судебном заседании представитель административного ответчика Шляхова Е.Ю. просила в иске отказать, на основании письменных возражений по заявленным требованиям. Суду пояснила, что утверждение административного истца, о том, что сотрудники полиции «ошиблись адресом» и провели ОРМ в служебных кабинетах У. Р. по <адрес обезличен> вместо Межрайонного ОСП безосновательны, идут вразрез с фактическими обстоятельствами дела и ничем не подтверждены. Напротив, имеющиеся документы свидетельствуют, что обследование проведено именно в здании Межрайонного ОСП, как и предписано распоряжением. Также пояснила, что согласно совместного приказа МВД и Федеральной службы войск национальной гвардии <номер обезличен> дсп/635дсп от <дата обезличена>, при совместном участии в проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и Росгвардии гласного оперативно-розыскного мероприятия, назначаются старшие руководители групп от каждого ведомства. При этом, сотрудники Росгвардии, на основании распоряжений руководителя своей группы, самостоятельно определяют комплекс мер и методы их реализации при обеспечении физической защиты сотрудников органов внутренних дел. Никаких указаний от руководителя группы ГУ МВД Р. по СКФО Паршина В.В. в адрес сотрудников Росгвардии, в том числе по блокированию входа в здание У. Р. по <адрес обезличен>, а также осуществлению пропускного режима не поступало.

В настоящем судебном заседании заинтересованное лицо, полковник полиции, заместитель начальника отдела ГУ МВД Р. по СКФО Паршин В.В. просил в иске отказать. Суду пояснил, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий. В целях обеспечения соблюдения требований пункта 10 Инструкции, перед началом обследования сотрудники полиции, проводившие ОРМ, прибыли в У. Р. по <адрес обезличен> для предъявления на ознакомление руководителю Управления распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Никаких действий по обследованию служебных кабинетов руководства и сотрудников У. Р. по <адрес обезличен>сотрудниками полиции ГУ МВД Р. по СКФО не производилось. В кабинет Захаровой М.А. они вошли вместе с ней, с ее разрешения. Ознакомившись с распоряжением, она поставила свою подпись в подтверждение ее ознакомления с распоряжением и получения копии распоряжения.

В настоящем судебном заседании заинтересованное лицо, подполковник полиции – оперуполномоченный по особо важным делам Танашев Ш.Х. просил в иске отказать. Суду пояснил, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий. В кабинет руководителя без неё никто не заходил. Они стояли с заместителем руководителя У. РФ по СК и ждали её прихода в приемной. Никаких документов, они не просили предоставить. По обеспечении пропускного режима сотрудникам Росгвардии указаний никто из ГУ МВД Р. по СКФО не давал. Иных команд также не было, так как сотрудники Росгвардии при обеспечении физической защиты сотрудников, проводящих обследование, выполняют только распоряжения руководителя своей группы из числа руководства Федеральной службы войск национальной гвардии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мартиросян А.С., суду показал, что является заместителем руководителя У. РФ по СК. <дата обезличена> ему позвонил дежурный и сказал, что в здание У., зашли люди в гражданской форме с вооруженными людьми в форменном обмундировании, и поднялись наверх в кабинет руководителя. С момента звонка дежурного, за 2 минуты он поднялся в кабинет руководителя У. РФ по СК. Когда он поднялся, увидел два или три человека с оружием и форменном обмундировании, остальных в гражданской форме. Один человек выходил из кабинета руководителя. Когда он зашел в приемную, он представился и спросил, что они здесь делают. Они сказали, что проводят ОРМ и спросили где руководитель. Ему передали распоряжение и после подошёл руководитель. Остальная часть сотрудников, находилась в приёмной. Руководитель пригласила сотрудников, и некоторые прошли к ней в кабинет. Он с вооруженными людьми остался в приёмной. Находясь в приемной руководителя, одни из людей в гражданской форме по телефону распорядился никого в здание не впускать. Когда они поняли, что того человека, которого они ищут там нет, после того, как он объяснил, что он находится не в Управлении, а по другому адресу, они начали направляться к выходу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мордиков В.С., суду показал, что <дата обезличена> он являлся дежурным на проходной здания У. РФ по СК. В 11 часов 45 минут, вооруженные люди и двое в гражданской форме, вошли в здание. Когда они заходили, сказали, чтобы он открыл проходной турникет. Заместитель начальника отдела ГУ МВД Р. по СКФО Паршин В.В. сказал, никому об их визите не докладывать. Люди в форменном обмундировании начали проверять у всех сотрудников, которые заходили, документы. Пропускной режим начали осуществлять сразу. Заместитель начальника отдела ГУ МВД Р. по СКФО Паршин В.В. и ещё человек в гражданской форме и двое с оружием поднялись наверх. С ним остались трое. Примерно через 7 минут он сообщил о том, что в здании посторонние лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шкапа В.В. суду показал, что он является судебным приставом, обеспечивающим порядок и безопасность в здании У. РФ по СК. <дата обезличена> в здание У. прибыли люди в форме с оружием и их группа, как силовая поддержка, тоже прибыла в здание У. РФ по СК. На КПП стоял человек в форме с оружием, он попросил удостоверение и он предъявил его. Далее он проследовал к руководителю группы силовой поддержки в дежурную часть и ждал дальнейших указаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гашев Т.Р. суду показал, что он является судебным приставом, обеспечивающим порядок и безопасность в здании У. РФ по СК. <дата обезличена> в здание У. прибыли люди в форме с оружием и их группа в составе около десяти человек, как силовая поддержка, прибыла в У. на усиление. Когда они прибыли туда, там были люди с оружием. Человек, который стоял на КПП, попросил удостоверение. Он показал и прошел в дежурную часть за оружием. Мер никаких не предпринимали, так как инцидентов никаких не было.

Заинтересованное лицо майор полиции – старший оперуполномоченный по особо важным делам Джанаев А.М., заинтересованное лицо - майор полиции – старший оперуполномоченный по особо важным делам Куччаев З.Г., заинтересованное лицо – подполковник полиции –оперуполномоченный по особо важным делам Хамизов В.Л., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явились, ранее обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела без их участия в суд не обращался.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ) задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 указанного закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 Федерального закона № 144-ФЗ).

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Судом установлено, что распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> ВрИО заместителя начальника ГУ - начальника полиции ГУ МВД Р. по СКФО полковника полиции Сторожевым В.И., о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было предписано провести гласное оперативно-розыскное мероприятие в Межрайонном ОСП по ОИП У. Р. по СК, по адресу: <адрес обезличен>.

Проведение мероприятия было поручено:

- заместителю начальника 3 отдела ОРЧ полиции ГУ МВД Р. по СКФО, полковнику полиции Паршину В.В.,

- старшему оперуполномоченному по особо важным делам ГУ МВД Р. по СКФО, подполковнику полиции Джанаеву А.М.,

- старшему оперуполномоченному по особо важным делам 3 отдела ОРЧ полиции ГУ МВД Р. по СКФО, майору полиции Куччаеву З.Г.,

-оперуполномоченному по особо важным делам ГУ МВД Р. по СКФО, подполковнику полиции Хамизову В.Л.,

- сотрудникам отдела по особо важным делам 3 отдела ОРЧ ГУ МВД Р. по СКФО.

Согласно п. 8 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (утв. Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>), в целях обеспечения физической защиты сотрудников, проводящих обследование, к его проведению могут привлекаться в том числе сотрудники подразделений специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном МВД Р., а также в целях оказания правовой помощи - сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.

Также судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в целях обеспечения физической защиты сотрудников, проводящих гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», к его проведению, согласно пункту 8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>, были привлечены сотрудники Управления Росгвардии по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в 11.45 ч. в здание Управления ФССП Р. по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, прибыли сотрудники полиции, проводившие ОРМ с сотрудниками Управления Росгвардии по <адрес обезличен> в форменном обмундировании и с оружием.

Общие условия проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусматривают, что перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись (пункт 10 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утв. Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>).

Настоящая Инструкция, как указано в ее пункте 1, определяет порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

При таком положении понятия, используемые в Инструкции, должны раскрываться через нормы Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В случае, если какое-либо понятие не содержится в указанном Законе, смысл понятия может быть выявлен из содержания его норм в их совокупности и связи.

В Федеральном законе от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" понятие представителя юридического лица не дано и не содержится требований к лицу, которое может быть допущено в качестве представителя.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Данные ЕГРЮЛ также содержат сведения о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> расположено по адресу: <адрес обезличен>. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Захарова М. А..

Таким образом, представителем юридического лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его руководитель - Захарова М. А..

В связи с чем, довод представителей административного ответчика о том, что сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО прибыли в здание Управления ФССП Р. по <адрес обезличен> в целях обеспечения соблюдения требований пункта 10 Инструкции, для предъявления на ознакомление руководителю Управления, распоряжения о проведении обследования, суд считает убедительным.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО «ошиблись адресом» и прибыли для проведения ОРМ в У. Р. по <адрес обезличен> вместо Межрайонного ОСП по ОИП У. Р. по СК, суду не представлено.

Административный истец указывает, что <дата обезличена> в 11.45 ч. в помещение Управления ФССП Р. по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, сотрудниками ГУ МВД Р. по СКФО проводилось гласное оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Происходил осмотр помещения служебного кабинета, комнаты отдыха и туалета руководителя, а также ее личных вещей.

В соответствии с частью первой статьи 15 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 названного Закона (в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - п. 8 ст. 16), производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, ряд иных действий.

Из показаний свидетеля Мартиросяна А.С., следует, что когда он поднялся в кабинет руководителя У. РФ по СК, он увидел два или три человека с оружием и форменном обмундировании, остальных в гражданской форме. Один человек выходил из кабинета руководителя. Остальная часть сотрудников, находилась в приёмной.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО производили в здании Управления ФССП Р. по <адрес обезличен> какие-либо из перечисленных частью первой статьи 15 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" действий, а также производили осмотр помещения служебного кабинета, комнаты отдыха и туалета руководителя, а также ее личных вещей, суду также не представлено.

Рассматривая доводы административного иска в части незаконного блокирования входа в У. Р. по СК, а также всех входов и выходов 3-го этажа, суд приходит к следующему.

Как видно из просмотренной в судебном заседании записи с видеокамер здания У. Р. по СК, в 11 часов 44 минуты – сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО с сотрудниками Управления Росгвардии по <адрес обезличен> в форменном обмундировании и с оружием вошли в здание У..

В 11 часов 47 минут - Паршин В.В., Танашев Ш.Х. и два сотрудника Росгвардии поднялись на верх.

В 11 часов 48 минут они прошли в коридор 3-го этажа и в это же время дежурный на КПП совершил звонок.

В 11 часов 48 минут в коридор 3-го этажа здания прошли два сотрудника Управления.

В 11 часов 49 минут в здании Управления ФССП Р. по СК прошли два сотрудника Управления.

В 11 часов 51 минуту в коридор 3-го этажа прошел заместитель руководителя У.Мартиросян А.С..

В 11 часов 53 минуты в коридор 3-го этажа прошел руководитель У.Захарова М.А..

В 12 часов 06 минут при входе в здание Управления ФССП Р. по <адрес обезличен>сотрудник Росгвардии проверил документы у входящего сотрудника.

В 12 часов 15 минут сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО спустились вниз.

В 12 часов 21 минуту сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО с сотрудниками Управления Росгвардии по <адрес обезличен> покинули здание У..

Данная запись также подтверждает показания свидетелей Мордикова В.С., Шкапа В.В.Гашева Т.Р..

Как видно из просмотренной записи с видеокамер здания У. Р. по СК, в течении всего времени на первом этаже здания Управления ФССП Р. по <адрес обезличен>сотрудниками осуществляется прием заявлений граждан, присутствующих в здании.

Сотрудники Управления ФССП Р. по <адрес обезличен> беспрепятственно передвигаются внутри здания и по лестничным проемам.

Сотрудники Росгвардии проверяли документы не у всех входящих сотрудников, а выборочно.

Согласно переданного на обозрения суда и зачитанного в судебном заседании, совместного приказа МВД и Федеральной службы войск национальной гвардии <номер обезличен> дсп/635дсп от <дата обезличена>, при совместном участии в проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и Росгвардии гласного оперативно-розыскного мероприятия, назначаются старшие руководители групп от каждого ведомства. При этом, сотрудники Росгвардии, на основании распоряжений руководителя своей группы, самостоятельно определяют комплекс мер и методы их реализации при обеспечении физической защиты сотрудников органов внутренних дел.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что сотрудники ГУ МВД Р. по СКФО давали какие-либо указания в адрес сотрудников Росгвардии, в том числе по осуществлению пропускного режима, суду не представлено.

Рассматривая доводы административного иска в части не соответствия распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» требованиям, установленным "Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке предусмотренном данной статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от <дата обезличена> № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в порядке уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию решения действия (бездействия), связанные с производством по конкретному уголовному делу либо с проверкой сообщения о преступлении.

Требований, связанных с оспариванием постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, административным истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, суд не вправе рассматривать доводы административного иска в части не соответствия распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» требованиям, установленным "Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен>.

Оспариваемое заявителем действие должностного лица по внесению распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена>, по его мнению не соответствующего требованиям, установленным "Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в данном случае, не влечет нарушение прав и свобод административного истца.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие проведение в отношении сотрудников У. Р. по СК, в частности руководителяЗахаровой М.А., оперативно-розыскных мероприятий, и нарушение прав и свобод административного истца со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО по проведению оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> в У. Р. по <адрес обезличен>, у суда не имеется.

В силу статей 3, 4, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В соответствии с приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен> "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2).

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО по проведению оперативно- розыскного мероприятия, оснований для удовлетворения требований об обязании сотрудника ГУМВД Р. по СКФО Паршина В.В. в соответствии с Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен> принести извинения руководителю У. Р. по <адрес обезличен>Захаровой М.А. у суда не имеется.

Руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления У. Р. по <адрес обезличен> к ГУ МВД Р. по СКФО о признании незаконными действий сотрудников ГУ МВД Р. по СКФО по проведению оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> в У. Р. по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; обязании сотрудника ГУМВД Р. по СКФО Паршина В.В. в соответствии с Приказом МВД Р. от <дата обезличена><номер обезличен> принести извинения руководителю У. Р. по <адрес обезличен>Захаровой М.А. по месту нахождения работы: <адрес обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова