Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при помощнике судьи Николаевой И. Г., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Федосеева В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Федосееву Вадиму Николаевичу, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными отказа в принятии к исполнению требования об обращении взыскания на имущество и бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Федосееву В. Н., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными отказа в принятии к исполнению требования об обращении взыскания на имущество и бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, указав в обоснование требований, что, обращаясь в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары, серии ----- от 17 мая 2016 года, и о возбуждении исполнительного производства 31 января 2019 года, также указало на факт наличия действующего договора залога, заключенного между должником и взыскателем – договора о залоге № ----- товаров в обороте от 28 августа 2013 года и обратилось с требованием об обращении взыскания на предмет залога. На основании данного заявления возбуждено исполнительное производство № -----. Имущество должника, являющее предметом залога по указанному договору о залоге товаров в обороте, было описано и арестовано по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 12 марта 2019 года, постановлением от 29 марта 2019 года стоимость арестованного имущества установлена в размере ------ 07 июня 2019 года в адрес взыскателя поступило письмо за подписью судебного пристава-исполнителя Федосеева В.Н. с предложением обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением от 28 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на реализацию и распределении взысканных денежных средств согласно ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и проинформировало, что действующее законодательство не предусматривает установление начальной продажной цены движимого предмета залога. В ответ на данное заявление никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Федосеевым В. Н. произведено не было. 08 октября 2019 года поступило письмо от 02 октября 2019 года за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 с указанием на то, что исполнительные действия, о которых просил взыскатель в заявлении от 28 августа 2019 года, не произведены и предложением обратиться по интересующим вопросам к судебному приставу-исполнителю Федосееву В. Н. В результате отказа в принятии к исполнению заявления от 28 августа 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лето», а также бездействия, выразившегося в не передаче имущества должника специализированной организации для его реализации, были нарушены права ПАО «Промсвязьбанк» как взыскателя на своевременное получение удовлетворения требований.

Просят признать незаконным отказ в принятии к исполнению требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Лето» и являющееся предметом залога по договору о залоге № ----- товаров в обороте от 28 августа 2019 года и бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа – в непередаче арестованного имущества, принадлежащего ООО «Лето» по акту специализированной организации для его реализации, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно, исполнить требования исполнительного листа серии ----- от 17 мая 2016 года: вынести постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего ООО «Лето», на реализацию, передать на реализацию имущество, принадлежащее ООО «Лето», специализированной организации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, распределить взысканные денежные средства в течение 5 дней после поступления их на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии с очередностью, установленной ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися направить ПАО «Промсвязьбанк» предложение оставить нереализованное имущество за собой в течение 1 мес. после снижения цены.

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Федосеев В. Н. просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в настоящее время права взыскателя не нарушаются.

Административный соответчик УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица ООО «Лето», ООО «Стройсити», старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Бочкарев А.М., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, АО «Эр-Телеком Холдинг», Инспекция ФНС по г.Чебоксары, Балунова Е. Ю., извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились (явку представителей не обеспечили).

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, изложенное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года на основании решения от 14 декабря 2015 года Московским районным судом г. Чебоксары выдан исполнительный лист серии ----- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Лето», ФИО3», ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по состоянию на 05 марта 2015 года по кредитному договору № ----- от 28 августа 2013 года в размере ------, в счет возврата государственной пошлины по ------ с каждого и обращении взыскания на заложенное имущество – колесный трактор ------ начальной продажной стоимостью ------ путем продажи с публичных торгов и автомобиль ------ начальной продажной стоимостью ------ путем продажи с публичных торгов.

31 января 2019 года взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ----- от 17 мая 2016 года в отношении должника ООО «Лето», возбуждении исполнительного производства. Обращаясь с заявлением 31 января 2019 года, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» также указал в нем на наличие действующего договора залога, заключенного между должником и взыскателем – договора о залоге № ----- товаров в обороте от 28 августа 2013 года и заявил об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из договора о залоге № ----- товаров в обороте от 28 августа 2013 года, залогодатель передает залогодержателю товары в обороте в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по заключенному между сторонами кредитному договору № ----- от 28 августа 2013 года (ст. 1 и п. 2.1 договора о залоге). Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется соглашением сторон, которое подписывается одновременно с подписанием настоящего договора и может быть оформлено в форме дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4.2 Общих положений к договору о залоге).

На основании исполнительного листа серии ----- 06 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № ----- о взыскании с ООО «Лето» задолженности по кредитным платежам в размере ------ и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

По акту описи (ареста) и изъятия имущества от 12 марта 2019 года в присутствии представителя взыскателя было описано и арестовано имущество должника, являющее предметом залога по указанному договору о залоге № ----- товаров в обороте от 28 августа 2013 года, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года стоимость арестованного имущества установлена в размере ------

15 мая 2019 года вынесены постановление и заявка о передаче арестованного имущества на торги. Однако, в реализации имущества было отказано ввиду необходимости обращения взыскателя в суд для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. 07 июня 2019 года в адрес взыскателя поступило письмо за подписью судебного пристава-исполнителя Федосеева В. Н. с предложением обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением от 28 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на реализацию и распределении взысканных денежных средств согласно ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и проинформировало, что действующее законодательство не предусматривает установление начальной продажной цены движимого предмета залога.

На основании части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Письмом от 02 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 информировала взыскателя о том, что исполнительные действия, о которых просил взыскатель в заявлении от 28 августа 2019 года, не произведены, вынесенное 15 мая 2019 года постановление о передаче на торги арестованного имущества возвращено судебному приставу-исполнителю, т.к. исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по ЧР не имеется, для дальнейшей реализации заложенного имущества должника взыскателю направлено информационное письмо о необходимости обращения с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости.

Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ и ст. 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно нормам ч. 2 – ч. 4 указанной статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге (п. 2.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. 08.12.2015 № 0014/14).).

В силу части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя без судебного акта правомерно в силу прямого указания на это в законе: если в одном лице совпадают взыскатель и залогодержатель с одной стороны и должник и залогодатель с другой стороны, то при наличии исполнительного документа о взыскании с такого должника в пользу такого взыскателя задолженности по обеспеченному залогом обязательству для обращения взыскания на предмет залога специального судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога не требуется.

В рассматриваемом случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя (п. 2.3 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество»).

Судом установлено, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу взыскателя, который является залогодержателем. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 29 марта 2019 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. 15 мая 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании ч. 6 и ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года арестованное имущество повторно передано на реализацию. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Федосеева В. Н. от 15 мая 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, уведомления УФССП России по Чувашской Республике от 27 ноября 2019 года - 17 декабря 2019 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области направлено поручение ООО «СтройСити» принять на реализацию заложенное имущество и/или правоустанавливающие и подтверждающие право документы ООО «Лето», арестованное согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 12 марта 2019 года и реализовать его. 20 декабря 2019 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от 12 марта 2019 года, в специализированную организацию ООО «СтройСити».

Таким образом, судом установлено, что заявление взыскателя об обращении взыскания на предмет залога принято к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику, на реализацию, указанное имущество передано специализированной организации для его реализации по акту приема-передачи.

Решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, при отсутствии доказательств негативных последствий на права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием на момент рассмотрения дела, в том числе несоблюдением процессуальных сроков их совершения - оснований для удовлетворения административного иска суд не находит. Права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, восстановлены.

Как указано выше, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Дальнейший порядок и последствия реализации имущества предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Федосееву Вадиму Николаевичу, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными отказа в принятии к исполнению требования об обращении взыскания на имущество и бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа – в не передаче арестованного имущества по акту специализированной организации для его реализации, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, передаче на реализацию специализированной организации по акту приема-передачи и распределении взысканных денежных средств, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися направить предложение об оставлении нереализованного имущества за собой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.