Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика, его же представителя административного ответчика - отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Толкачева Г.В., действующего на основании приказа о назначении на должность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Пашкову А.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Тасеевский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Пашкову А.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пашков А.Г.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП по Тасеевскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Павлюченко Р.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». 24 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие. Так, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 20 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, денежные средства из доходов поступают на расчетный счет взыскателя не регулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 16 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводится не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника Павлюченко Р.А. не погашена и составляет 22776 рублей 47 копеек. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району Пашкова А.Г. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пашкова А.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Пашкова А.Г. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных их ежемесячных доходов должника.

Определением Тасеевского районного суда от 25 ноября 2021 года в качестве соответчиков привлечены отделение судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю) и старший судебный пристав отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Толкачев Г.В. (далее – старший судебный пристав ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Толкачев Г.В.); в качестве заинтересованного лица публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный»).

Определением Тасеевского районного суда от 13 декабря 2021 года произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пашкова А.Г. на старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Толкачева Г.В.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился. При подаче административного искового заявления представителем истца Маркеловой Е.Е., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик, он же представитель административного ответчика ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Толкачев Г.В., действующий на основании приказа о назначении на должность, заявленные административные исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица – ПАО «Восточный», заинтересованное лицо Павлюченко Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие административного ответчика, его же представителя административного ответчика – ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Толкачева Г.В., на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, его же представителя административного ответчика – ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Толкачева Г.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

04 марта 2021 года в Тасеевский районный суд было направлено и 11 марта 2021 года поступило административное исковое заявление административного истца - ООО «СААБ» к административным ответчикам старшему судебному приставу ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пашкову А.Г., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором административным истцом было указано на то, что страший судебный пристав ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пашков А.Г. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району Пашкова А.Г. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пашкова А.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Пашкова А.Г. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных их ежемесячных доходов должника.

Согласно материалам административного дела период, за который оспаривается бездействия старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пашкова А.Г. с 24 мая 2018 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и по день подачи административного иска в суд, то есть по 04 марта 2021 года.

Решением 11 мая 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО «СААБ» к административным ответчикам старшему судебному приставу ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пашкову А.Г., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано в полном объеме.

Тем самым, в силу п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Таким образом, рассмотрение административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 24 мая 2018 года по 04 марта 2021 года рассмотрению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебный пристав-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Павлюченко Р.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2015 года за период с 27 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 33909 рублей 23 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 64 копеек, а всего 34517 рублей 87 копеек.

Указанный исполнительный документ с целью принудительного исполнения был направлен ООО «СААБ» в ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и поступил в ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 24 мая 2018 года. Из заявления взыскателя ООО «СААБ» указало, что поскольку Павлюченко Р.А. достигла пенсионного возраста, то оно просит направить копию судебного приказа в ПФР, без проверки имущественного положения должника, для удержания в размере 50% из пенсии до полного погашения задолженности по исполнительному документу.

24 мая 2018 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 30 марта 2018 года, судебным приставом исполнителем ОСП Тасеевскому району Клеветовой А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Павлюченко Р.А.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Клеветова А.А. положения ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства не нарушил.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не проводится проверка правильность удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника.

Между тем, перечисленные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, из сводки по исполнительному производству, а также документов, содержащихся в исполнительном производстве № в отношении должника Павлюченко Р.А., следует, что за период с 05 марта 2021 года, то есть со дня следующего за днем обращения в суд, и по 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств по СД; сделаны запросы: операторам сотовой связи; различные кредитные организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем достоверно установлено место жительства должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также согласно предлставленных материалов административных дел № по исполнительному производству № следует, что с момента возбуждения исполнительного производства из пенсии должника Павлюченко Р.А. производились удержания и денежные средства пропорционально суммам долга Павлюченко Р.А. распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями: ООО «СААБ» и ПАО «Восточный», после чего перечислялись на расчетные счета взыскателей, в том числе ООО «СААБ» по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 30 марта 2018 года.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенные старшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Толкачевым Г.В. действия и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя.

Вопреки доводам заявителя само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действия, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а указанный в ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит присекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Так же нормативные положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Толкачевым Г.В. не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В отношении требований ООО «СААБ» к административным ответчикам старшему судебному приставу ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Толкачеву Г.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 24 мая 2018 года по 04 марта 2021 года, вынесено отдельное определение о частичном прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Толкачеву Г.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.