Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Будаевой М.Р., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1970/2022 по административному исковому заявлению Филипповой Н.В. к Советскому РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать постановление судебного пристава Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ... по взысканию с Филипповой Н.В. задолженности по кредитному договору недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением ... суда были частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Филипповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист .... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Советского РОСП г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении Филипповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Должник в полном объеме не согласна с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем судебным приставам для исполнения по истечении трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец Филиппова Н.В. заявленные административные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что о взыскиваемой задолженности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ареста ее банковских счетов, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, был получен отказ. Полагает, что срок для подачи заявления об обжаловании действий пристава ею не пропущен, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени ей не вручено.

Представитель административного истца на основании ордера адвокат Бельков М.В. административное исковое заявление Филипповой Н.В. поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Суду пояснил, что ПАО КБ «Восточный» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно право на предъявление исполнительного документа, ПАО КБ «Восточный» не имел. Кроме этого, полагает, что срок для обжалования действий судебного пристава стороной административного истца не пропущен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Туракулова Ф.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления Филипповой Н.В. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении Филипповой Н.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности, предъявлен исполнительный документ, выданный ... судом г. .... Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений. По данному исполнительному листу исполнительное производство возбуждается во второй раз, впервые лист был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист был возвращен взыскателю. Сроки предъявления исполнительного листа истекали с момента возврата исполнительного листа и на момент возбуждения второго исполнительного производства не истекли. Заявила ходатайство о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о возбуждении исполнительного производства Филипповой Н.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства, в чем ей было отказано.

Представители УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Артемьева Г.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей УФССП по Республике Бурятия.

Представители ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением ... суда г. ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично, взыскано с Филипповой Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 088 рубля 15 копеек (из которых: 119234,73руб - основной долг; 97 853,42руб - проценты; 5 000 руб. – неустойка) и судебные расходы в сумме 5577 рублей 38 копеек.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Туракуловой Ф.А. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Филипповой Н.В. на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... судом г. ...Удэ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 224798,59 рублей в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства ... направлено должнику Филипповой Н.В. (ШПИ ...).

По делу установлено, что Филиппова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику отдела Советского РОСП Севергиной Ю.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства ..., ссылаясь на то, что сроки предъявления исполнительного листа истекли, т.к. с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 3 лет, сроки предъявления истекли ДД.ММ.ГГГГ, просила прекратить исполнительное производство, вернуть исполнительный лист взыскателю и снять аресты с банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, указано, что исполнительное производство находилось на исполнении (...). На основании ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Филипповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ ...).

Обращаясь в суд, административный истец указывает на нарушение ее прав действиями судебного пристава-исполнителя в части незаконного возбуждения исполнительного производства после истечения сроков предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского ФИО19 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Филипповой Н.В. на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... судом г. ... с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 227665,53 рублей в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ... в отношении Филипповой Н.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, исполнительный лист ... от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ПАО «Восточный экспресс банк» повторно в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнительный документ был предъявлен ПАО «Восточный экспресс банк» в отсутствие полномочий ввиду ликвидации, подлежат отклонению.

Так, из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ЕГРЮЛ ПАО «Восточный экспресс банк» внесена запись о прекращении юридического лицам путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником юридического лица является ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, ПАО «Восточный экспресс банк» на момент предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, имел полномочия для предъявления.

В соответствии с гражданским законодательством по решению учредителей или специально на то уполномоченного учредительными документами органа юридического лица юридическое лицо может быть реорганизовано в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования, ликвидации (ст. 57 ГК РФ). В этом случае права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к его правопреемнику. Реорганизация считается завершенной с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца Филипповой Н.В. в рамках рассмотрения данного административного дела судом не установлена, доказательств обратному в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,административном истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Филипповой Н.В., при этом суд исходит из того, что оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах полномочий, права и законные интересы Филипповой Н.В. не нарушены.

Кроме этого, административным ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... следует, что конверт возвращен ввиду неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Филиппова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства ..., что не оспаривала административный истец, следовательно, административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит, стороной административного истца в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Н.В. к Советскому РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Б.Ж. Норбоева