Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО2, зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к административному ответчику об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора указывая, что <дата> в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление, которое ею получено <дата>. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен. Вместе с тем, <дата> солидарные должники, осуществили погашение суммы задолженности по исполнительному документу перед взыскателем. Однако, <дата> судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с солидарных должников) исполнительского сбора в размере 121 434, 15 рублей. Не согласившись с принятым решением, истцом направлено соответствующее заявление в адрес ответчика, однако, в отмене постановления от <дата> истцу отказано. В отсутствие в силу закона установленного добровольного срока исполнения, судебным приставом-исполнителем неправомерно предъявлен к взысканию исполнительский сбор. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от <дата>№ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата>№-ИП.

- постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от <дата>№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3

В судебном заседании:

- административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, с учетом их уточнения.

- представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 95 КАС РФ, просила восстановить срок на подачу административного иска указывая, что ФИО1 направила в адрес суда административный иск <дата>, который был возвращен ей по причине того, что заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, по состоянию на <дата> определение о возврате административного истца в адрес истца не поступило, по состоянию на <дата> процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ, истёк.

Дополнительно пояснила, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 и п. 3 от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 постановления № от <дата> срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

Поскольку, судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по не зависящим от административного истца причинам, соответственно у административного истца отсутствовала обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствует непосредственно само правонарушение допущенное административным истцом.

В силу ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 раздела 3.2. и абз. 2-3 раздела 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных письмом ФСССП РФ от 08.07.2014 г. № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> административному истцу - ФИО1 не направлялось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

- представитель административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3) - ФИО5, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает постановление законным и обоснованным в связи со следующим.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу № от <дата>, предмет исполнения: задолженность по договору займа, солидарно, в размере 1 734 773, 64 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры, в размере 1 429 600 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Дом.РФ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, денежные средства не выплачены.

В постановлении о возбуждении от <дата> ошибочно указано, что срок для добровольного исполнения не устанавливать со ссылкой на п.14 ст.30 закона «об исполнительном производстве», в данном случае применяется общий срок для добровольного исполнения – 5 дней. <дата> от представителя должников подано заявление об окончании ИП в связи с погашением задолженности путем внесудебной реализации предмета залога, приложено письмо взыскателя от <дата> о том, что по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 0 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 121 434, 15 рублей, что составляет 7% от суммы задолженности, указанной в судебном акте в размере 1 734 773,64 рублей.

<дата> исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 закона «Об исполнительном производстве» на основании письма от <дата>.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Соответственно, ввиду истечения установленного в постановлении о возбуждении ИП срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3), ходатайствующих об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по УР, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска в отношении должника ФИО1 (административного истца) возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу № от <дата>, с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа солидарно, в размере 1 734 773, 64 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1 429 600 рублей, в пользу взыскателя: АО «Дом.РФ».

В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с п. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>, что подтверждается материалами исполнительного производства и сторонами не оспаривается.

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 121 434,15 рублей, что составляет 7% от суммы задолженности, указанной в судебном акте в размере 1 734 773,64 рублей.

<дата> от представителя должников ФИО10, действующего на основании доверенности, в Первомайский РОСП г. Ижевска подано заявление об окончании ИП в связи с погашением задолженности путем внесудебной реализации предмета залога, приложено письмо взыскателя (АО «Дом.РФ») от <дата> о том, что по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 0 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

<дата> исполнительное производство окончено на основании пункта п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме).

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 121 434, 15 рублей в пользу взыскателя УФССП по УР.

Копия вышеуказанного постановления вручена ФИО1 <дата>, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией постановления от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.

Из текста административного иска следует, в обоснование иска истец указывает на незаконность взыскания с неё исполнительского сбора, указывая при этом на то, что

- оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> получено лишь в судебном заседании <дата>;

- в соответствии с п.2 постановления № от <дата> срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен согласно п.14 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 постановления № от <дата> срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 не установлен. Соответственно, судом установлено, что у ФИО1 (административного истца) отсутствовала обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа в указанный ответчиками срок.

Достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должнику фактически не предоставлен, чем нарушены его права, как на добровольное исполнение судебного акта, так и на своевременное оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от <дата>№ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от <дата>№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку указанное требование истца основано на требованиях истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от <дата>№ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, которое судом признано незаконным.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое административным истцом постановление от <дата> истцом получено <дата> (доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено).

Используя права, предусмотренные статьями 122, 123 Закона об исполнительном производстве, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности (<дата> обратился к начальнику Первомайского РОСП г. Ижевска с заявлением об отмене постановления от <дата>); из материалов дела усматривается, что ответ на данное заявление получен административным истцом не ранее <дата>.

С административным исковым заявлением административный истец первоначально обратился в суд <дата>, что подтверждается описью вложения и квитанцией от <дата>, который определением суда от <дата> возвращено в виду того, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписанное и подачу в суд.

Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд <дата> (согласно штампу на почтовом конверте).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя административного истца о восстановлении административному истцу срока обращения в суд, предусмотренного частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО2, зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по УР ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от <дата>№ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства от <дата>№-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от <дата>№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов