Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес>ФИО7, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействие), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес>ФИО7, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не осуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, не обновления и не направления запросов в учётно-регистрирующие органы, не осуществлении выхода в адрес должника, не составления акта описи-ареста имущества, не получения объяснений должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить запросы в учётно-регистрирующие органы: ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС (о всех актах гражданского состояния), ГИБДД, ЦЗН, Росреестр, операторам связи, банки, организовать выход по адресу должника, о чём составить акт описи-ареста имущества, отобрать письменные объяснения с должника, в случае его отсутствия опросить соседей и лиц совместно проживающих, в случае установления проживания должника по адресу, но не застав лично, оформить принудительный привод должника, вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, копии принятых постановлений, полученных ответов из учётно-регистрирующих органов, акты о совершении исполнительных действий по выходу в адрес должника, объяснение должника, копию акта описи-ареста направить истцу; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, внести коррекцию в исполнительное производство в части изменения наименования взыскателя на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», а также в реквизитах взыскателя указать верное актуальное наименование. Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности страховой суммы в порядке суброгации в пользу АО СК «Сибирский Спас» в размере 205025 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» изменило своё фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». Административный истец указывает, на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> с ходатайством о направлении запросов об установлении данных по имущественному положению должника, ходатайство было удовлетворено, но фактически не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился с аналогичным ходатайством к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ходатайство было удовлетворено, но фактически не исполнено. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ответственным за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось достаточных, своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а старшим судебным приставом-исполнителем не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства. Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышлено создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес>ФИО7, представители ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу требований ч.1 ст.128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности страховой суммы в порядке суброгации в пользу АО СК «Сибирский Спас» в размере 205025 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании суммы в размере 210275 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленного реестра направленных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО8, а также из сводки по данному исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, также запросы к операторам мобильной связи.

Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы об отсутствии движимого и недвижимого имущества должника, об отсутствии данных о зарегистрированном браке, смерти должника, а также об отсутствии денежных средств на открытых счетах должника в банковских и иных кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, о чём составлен акт о не проживании должника ФИО8 по адресу: <адрес>«А»-19. В ходе проверки со слов соседей установлено, что в проверяемой квартире постоянно меняются жильцы.

Кроме этого, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и вопреки доводам административного истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению исполнительного документа.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части применения необходимых мер принудительного исполнения, суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа. Представленные по административному делу доказательства не свидетельствуют о том, что у должника имелось имущество или иные доходы, и судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить дополнительные исполнительные действия и применить дополнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Со стороны административного истца не представлено доказательств и сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не было обращено.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд критически относится к доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, поскольку указанное опровергается имеющимися в материалах исполнительного производства актом о не проживании должника по адресу.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что действительной причиной отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

Требования истца о понуждении судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, безосновательны.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять меры принудительного исполнения, так как вывод о наличии либо отсутствии оснований для принятия определенных мер принудительного исполнения, должен быть сделан компетентным органом по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства, с учетом всех конкретных обстоятельств.

Кроме этого, согласно представленной административными ответчиками выкопировке ведомственной программы ГУФССП России – AIS FSSP, взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», в связи с чем, требования административного истца в части возложения обязанности произвести коррекцию наименования взыскателю, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, указанный в ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Так, из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес>ФИО7, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не осуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, не обновления и не направления запросов в учётно-регистрирующие органы, не осуществлении выхода в адрес должника, не составления акта описи-ареста имущества, не получения объяснений должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить запросы в учётно-регистрирующие органы: ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС (о всех актах гражданского состояния), ГИБДД, ЦЗН, Росреестр, операторам связи, банки, организовать выход по адресу должника, о чём составить акт описи-ареста имущества, отобрать письменные объяснения с должника, в случае его отсутствия опросить соседей и лиц совместно проживающих, в случае установления проживания должника по адресу, но не застав лично, оформить принудительный привод должника, вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, копии принятых постановлений, полученных ответов из учётно-регистрирующих органов, акты о совершении исполнительных действий по выходу в адрес должника, объяснение должника, копию акта описи-ареста направить истцу; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, внести коррекцию в исполнительное производство в части изменения наименования взыскателя на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», а также в реквизитах взыскателя указать верное актуальное наименование, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес>ФИО7, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействие), возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский