Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Реезы Д.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гельвих А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Рееза Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гельвих А.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований Рееза Д.В. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Омска. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее ему имущество в виде ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик. О назначении оценщика и результатах произведенной оценки арестованного имущества ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления, стоимость арестованного имущества составляет 1.304.000 рублей. Он категорически не согласен с результатами оценки принадлежащего ему арестованного имущества. Изучив рынок коммерческой недвижимости в г. Омске, в том числе в Кировском административном округе г. Омска, считает заниженной стоимость принадлежащего ему арестованного имущества как минимум в два раза, а то и в три раза. Считает, что результаты оценки арестованного имущества не соответствуют действительной рыночной стоимости. Считает, что заниженная цена арестованного имущества и принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки, нарушают не только его интересы, как должника и собственника арестованного имущества, но и интересы других кредиторов, поскольку от стоимости реализованного имущества зависит объем удовлетворенных требований кредиторов. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гельвих А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки считает незаконным, поскольку оценка арестованного недвижимого имущества производилась без его осмотра, стоимость имущества в оценке занижена. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гельвих А.Е. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Рееза Д.В. заявленные требования уточнил, просит суд признать недостоверным отчет № об определении рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гельвих А.Е. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, определить надлежащей оценку рыночной стоимости ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представленную в заключении экспертами Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ – 3.684.265 рублей, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гельвих А.Е. обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества установленной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - 3.684.265 рублей.

Административный истец Рееза Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гельвих А.Е. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Реезе Д.В. отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Насковец Е.С. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Шпакова Е.В. в качестве заинтересованного лица в судебном заседании заявила, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Мананков В.А. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Казарников М.Н. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявил, что поддерживает заявленные административным истцом требования.

Михеева Н.Б. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Михеевой Н.Б. – Михеев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что оценка арестованного имущества, подготовленная Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» явно занижена.

Высоцкая Л.С. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Высоцкой Л.С. – Высоцкий В.М. в судебном заседании заявил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ситникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Макрушина О.Д. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявила, что оценка арестованного имущества, подготовленная Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» занижена, согласна с заключением судебной экспертизы.

Ряполова Н.Л. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Орлик Н.А. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Кордюков Ю.Е. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Удалова Н.Н. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Золотарева Т.А. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Миллер Ю.В. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Пестун Е.В. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Панькин В.С. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Тихонова Л.А. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Миронов П.В. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Орлова С.А. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Шемелина Н.В. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Головатюк Я.В. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Скрипняк Ю.Ю. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Компании «Промвент» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Акционерного общества «Банк Интеза» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Омской общественной региональной организации «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Омску в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Реезы Д.В. в пользу Мананкова В.А. взысканы денежные средства за пользование недвижимым имуществом в размере 778.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.984 рубля, всего 789.384 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гельвих А.Е. на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Реезы Д.В. в пользу Мананкова В.А. задолженности в размере 789.384 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Реезы Д.В. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гельвих А.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт о наложении ареста на ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был составлен отчет об оценке арестованного имущества №, в соответствии с которым рыночная стоимость ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1.304.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гельвих А.Е. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором стоимость арестованного имущества указана 1.304.000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке, не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях правильного разрешения дела судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом производство экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» рыночная стоимость ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3.684.265 рублей.

Указанное экспертное заключение было подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в отчете № об определении рыночной стоимости ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 10П, кадастровый №, площадью 97,30 кв.м., принадлежащего Реезе Д.В., составленному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> являются недостоверными, поскольку не отражают реальную рыночную стоимость оцениваемого объекта.

Несогласие взыскателя Мананкова В.А., являющегося сособственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего административного дела свидетельствует о наличии его заинтересованности в приобретении спорного объекта по заниженной рыночной стоимости.

По мнению суда реализация спорного объекта в рамках сводного исполнительного производства по заниженной рыночной стоимости может привести к нарушению прав и законных интересов не только административного истца, но и всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (несоответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, нарушении прав и интересов должника принятием данной оценки.

Вместе с тем, суд отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверным отчет № об определении рыночной стоимости ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего Реезе Д.В., составленный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гельвих А.Е. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Определить надлежащей оценкой рыночную стоимость ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Реезы Д.В. в размере 3.684.265 рублей, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве №-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной заключением эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 года.

Судья Н.Л. Усольцева