Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФГКУ «Санаторий «Анапа» Мунтян С.И., действующей на основании доверенности от 16.01.2020г. и имеющей юридическое образование, Диплом ВСА 0112010 от 24.06.2004г., СПИ Анапского ГОСП УФССП России по КК Труфанова И.А., представителя заинтересованного лица Ларионовой Е.В. – адвоката Арутюнян С.И., представшей удостоверение №3876 и доверенность от 17.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФГКУ «Санаторий «Анапа» к Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО20, Управлению ФСПП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГКУ «Санаторий «Анапа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е., Управлению ФСПП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю Поляковым М.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Ларионовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 Н.Г., 08.04.2004г.р., ФИО3 В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в отношении ФИО3 Б.А., ФИО3 Р.В., предметом которого являлось освобождение нежилого помещения административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве пристава Василенко Г.Е.

Требования содержащиеся в исполнительном листе не исполнены. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, поскольку санаторий не может использовать нежилые помещения административно-бытового корпуса.

08.10.2019 года и.о. начальника АГО УССП России по Краснодарскому краю Иванову П.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя была подана жалоба. Однако, ответа на данную жалобу до настоящего времени административный истец не получил. Исполнительные производства об освобождении нежилых помещений корпуса санатория не исполнены.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 4, 36, 64, 107, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным бездействие и.о. начальника АГО УФССП России по Краснодарскому краю в отношении не рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Ларионовых, предметом исполнения по которым является освобождение нежилого помещения административно-бытового корпуса по Пионерскому проспекту, 252 г. Анапа и привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности в связи с причинением санаторию ущерба в результате длительного неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. по неисполнению требований вышеуказанных исполнительных производств и обязать судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. исполнить содержащиеся в исполнительном листе требования исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Ларионовых, предметом исполнения которых является освобождение нежилого помещения административно-бытового корпуса по Пионерскому проспекту, 252 г. Анапа.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования в части предмета административного иска и просил суд признать незаконным бездействие и.о. начальника АГО УФССП России по Краснодарскому краю в отношении не рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя Василенко Г.Е. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Ларионовых, предметом исполнения по которым является освобождение нежилого помещения административно- бытового корпуса по Пионерскому проспекту, 252 г. Анапа и привлечении судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. к ответственности в связи с причинением санаторию ущерба в результате длительного неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. в отношении неисполнения содержащихся в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП требований об освобождении нежилого помещения административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. исполнить содержащиеся в вышеуказанных исполнительных производствах требования об освобождении нежилого помещения административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>.

Представитель ФГКУ «Санаторий «Анапа» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что вышеуказанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Труфанова И.А. с февраля 2020 года, однако, санаторий об этом не был проинформирован. Кроме того, как ранее начиная с июня 2019 года, так и по настоящее время судебные приставы-исполнители в рамках данных исполнительных производств бездействуют, никаких актов в адрес санатория не направлялись, исполнительные действия не осуществлялись, что следует из их данных в виду наличия на территории санатория пропускного режима.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП Труфанов И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что им принимаются все меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Представители Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Арутюнян С.И., которая действует в интересах Ларионовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что в действиях службы судебных приставов отсутствует бездействие. Более того, сам взыскатель был осведомлен о том, что должник на территории санатория не проживает. При этом у пристава не было оснований для объявлений должников в розыск. Также нет бездействий со стороны руководства СП УФССП России по КК.

Заинтересованные лица Ларионов Р.В. и Ларионов Б.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по адресам, указанным административным истцом в деле. Судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомлением в адреса Ларионова Р.В. и Ларионова Б.А. возращены отправителю.

В силу ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, находит извещение Ларионова Р.В. и Ларионова Б.А. надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы административного истца, возражения административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На принудительном исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> находятся три исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО3 Е.В., №-ИП в отношении должника ФИО3 Б.А. и №-ИП в отношении должника ФИО3 Р.В., возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа №ФС№ от 08.06.2018г. Анапского городского суда по делу № в пользу взыскателя ФГКУ «Санаторий «Анапа», предмет исполнения - освободить нежилое помещение административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 252.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.ст.64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 Е.В. были вручены судебным приставом-исполнителем Картоевым М.В. требования об исполнении требований исполнительного производства, что подтверждается подписями должника на требованиях об их получении и не оспаривается сторонами.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно сводке по исполнительным производствам по состоянию на 29.07.2020г. судебным приставом-исполнителем 05.06.2019г. были направлены запросы в финансовые и регистрационные организации (банки, ПФР, ГИБДД, ФНС) для получения сведений в отношении должников. Данные запросы были неоднократно продублированы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Определением Анапского городского суда от 30.07.2019г. должнику Ларионовой Е.В. предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа до 01.10.2019 года.

07.10.2019 года должнику судебным приставом-исполнителем Василенко Г.Е. объявлены требования об исполнении исполнительного документа, в присутствие понятых должник от подписи отказалась и отказалась от получения требований, о чем был составлен Акт.

31.10.2019 года начальником Анапского городского отдела УФССП по КК в адрес МО г.-к.Анапа направлен письменный запрос о возможности выделения семье Ларионовой жилого помещения по договору социального найма, ответ на запрос из администрации МО г.-к.Анапа не поступил.

06.11.2019 года должник извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, назначенных на 08.11.2019г. К участию в исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем Василенко Г.Е. были привлечены сотрудники Управления по делам семьи и детей администрации МО г-к Анапа, ОМВД по городу-курорту Анапа, а также станции скорой медицинской помощи администрации МО г.-к. Анапа. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий не явилась, в связи, с чем 08.11.2019 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.17.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены Анапским городским судом при вынесении решения от 15.11.2019г. по делу №а-2852/2019 по иску ФГКУ «Санаторий «Анапа» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по КК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 Е.В.

Кроме того, Сводками по исполнительным производствам по состоянию на 29.07.2020г. подтверждается проведение исполнительных действий в отношении должников. Так, 07.11.2019г. был составлен Акт о совершении исполнительных действий в отношении ФИО3 Е.В., из которого следует, что должнику были зачитаны вслух требования об освобождении нежилого помещения. Должник от подписи отказалась в присутствии двух понятых. 08.11.2019г. были также составлены Акт описи имущества и Акт описи и ареста имущества.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об освобождении нежилого помещения по Пионерскому проспекту, 252г. Анапа было постановлено до рассмотрения по существу заявления должника ФИО3 Е.В. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному исполнению исполнительных документов, но и по их полному и правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требований об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требований об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых, а в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения (ч.5).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что представленные ответчиками материалы дела свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительных производств, на протяжении длительного времени исполнительных действий во исполнении исполнительного листа. Кроме того, в судебном заседании был установлен факт не проживания в спорном помещении должников, которые в настоящее значатся снятыми с регистрационного учета по Пионерскому проспекту, 252 <адрес>. На дату рассмотрения настоящего дела, согласно акта от 20.07.2020г., должники выселены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительные действия, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, бездействие не установлено.

В соответствии со ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, подавшему жалобу, не позднее 3-х дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Анапского отдела УФССП была подана жалоба в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника АГО УФССП России по <адрес> Ивановым П.И. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое согласно списка корреспонденции, направленной через Почту России от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес административного истца (<адрес>, Пионерский проспект, 252) простым письмом, что подтверждается штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных пристав №, где в п.4.8.3.4. предусмотрено направление автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копии постановления уполномоченного должностного лица Службы, почтовым отправлением с сопроводительным письмом.

В Законе об исполнительном производстве отсутствуют указания о том, что почтовое отправление с копией постановлений по исполнительному производству должно оформляться заказным почтовым отправлением. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о совершении и.о. начальника АГО УФССП России по КК бездействия в рамках исполнительного производства в отношении не рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности и по отправке ответа по результатам ее рассмотрения простым письмом взыскателю, судом не выявлено.

Служба судебных приставов Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю при исполнении вышеуказанного исполнительного документа действовала в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, суд в ходе судебного разбирательства, не установил оснований необходимых для признания действий (бездействия) Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управления ФСПП России по Краснодарскому краю незаконными. В связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-80, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФГКУ «Санаторий «Анапа» к Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е., Управлению ФСПП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.