Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Костромской области о признании бездействия по не возврату изъятого и арестованного имущества незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Ленинским районным судом г. Костромы dd/mm/yy был наложен арест в обеспечение иска на его имущество. dd/mm/yy судебные приставы, без его участия и присутствия, исполнили определение суда, наложили арест, изъяли и передали на ответственное хранение представителю ФИО4 – ФИО7. Арестованное имущество представляло собой дорогостоящее компьютерное оборудование стоимостью несколько миллионов рублей для получения криптовалюты (биткоинов) в интернете. Гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области, который прекратил его, а определением от dd/mm/yy снял обеспечительные меры. До настоящего времени он не может получить свое имущество. dd/mm/yy по договоренности с приставами, спустя 4 месяца, была неудачная попытка забрать его имущество, и выяснилось, что его имущество «исчезло». ФИО4 перенес имущество в неизвестное место. Ответственный хранитель, помощник, друг и представитель ФИО4 – ФИО7 ничего не знал. Далее ему стало известно о том, что его имущество находится в военном следственном комитете. При обращении в военный следственный комитет ему сообщили о том, что имущество принадлежит Г., а не ему. Г. обращалась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к нему об исключении имущества из акта описи и ареста, однако никаких доказательств принадлежности ей имущества суду не представила. Данное имущество принадлежит ему, на что у него имеются соответствующие платежные документы, и которые были представлены в суд. Г. не явилась в суд, производство по делу было прекращено. Он почти год не может получить свое имущество. Должностные лица необоснованно удерживают его имущество. Он не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, тем самым нарушается его право собственности. В связи с этим, а также со ссылками на ст. ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным и необоснованным бездействие административного ответчика по не возврату ему его имущества, арестованного и изъятого dd/mm/yy.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер и действий для возврата арестованного имущества должнику.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причина неявки не известна.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо судебный пристав МОСП по ОУПДС УФССП по Костромской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, помимо прочих, относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, и находящегося у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>., в том числе на имущественные права и денежные средства, находящиеся на банковских счетах и банковских картах, движимое и недвижимое имущество с запретом совершения сделок по го отчуждению и запретом на регистрацию перехода права собственности.

На основании данного определения dd/mm/yy взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист ФС №, уже на основании которого dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения документа в отношении ФИО1

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО8 совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому при выходе в адрес: ..., в помещении обнаружено имущество. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО8dd/mm/yy составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и представителя взыскателя ФИО7 произвел опись и арест имущества должника по адресу: ..., а именно следующее имущество: <данные изъяты> Указанное имущество было изъято и передано на ответственное хранение ФИО7 и установлен режим хранения арестованного имущества по адресу: .... Также ФИО7 было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при описи арестованного имущества все, что он смог идентифицировать он указал, где были номера, он их указал в акте. Также указал, что арестовывал компьютеры в собранном виде в количестве 20 штук (компьютер представляет собой поддон 30 на 30 см. на котором установлены комплектующие).

По мнению суда в акте о наложении ареста (описи имущества) от dd/mm/yy в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится отличительных признаков имущества, подвергнутого аресту, не указаны наименования и серийные номера вещей. Вместе с тем данный акт никем не оспорен, действия (бездействия) должностного лица, составившего указанный акт, никем не оспорены.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому имущество, арестованное по акту описи ареста от dd/mm/yy, хранится по адресу: ..., ответственный хранитель ФИО7 При проверке установлено номера блоков не соответствуют и количество 3 шт., а не 2. Факт утраты и повреждений отсутствуют. Адрес хранения, указанный в акте описи и ареста, не соответствует фактическому адресу.

Ответственным хранителем ФИО7 на имя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы подано заявление, в котором он просит разрешить изменить место хранения арестованного имущества по акту описи ареста от dd/mm/yy с прежнего адресу .... Заявление не датировано.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 вынесено постановление об утверждении режима хранения, согласно которому установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом с dd/mm/yy В данном постановление ответственный хранитель ФИО7 повторно предупрежден о запрещении изменения места хранения арестованного имущества и его передаче третьим лицам без уведомления судебного пристава-исполнителя и об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому в ходе исполнительных действий в присутствии взыскателя ФИО4 по адресу: ..., осуществлена проверка сохранности арестованного имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому в ходе исполнительных действий по адресу: ... осуществлен осмотр арестованного имущества. В акте перечислено все имущество, указанное в акте описи и ареста от dd/mm/yy и напротив каждого имущества указано – имеется в наличии. Факт утраты не обнаружен. Ключи от гаража имеются у Ф. Арестованное имущество упаковано в коробки и опечатано. Коробки с платами в количестве 20 штук пронумерованы.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от dd/mm/yy отменены обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 3 100 000 руб., в том числе на имущественные права и денежные средства, движимое и недвижимое имущество с запретом совершения сделок по его отчуждению и запретом на регистрацию перехода права собственности.

Данное определение поступило в ОСП по Фабричному округу г. Костромы dd/mm/yy.

Поскольку материал исполнительного производства в отношении ФИО1 находился в Свердловском районном суде г. Костромы, то судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен запрос в суд с требованием возвратить материал исполнительного производства, на что dd/mm/yy был получен ответ из Свердловского районного суда г. Костромы о том, что гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств было передано по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области, в связи с чем проверить находился в материалах дела оригинал исполнительного производства или нет, не представляется возможным.

dd/mm/yy Свердловский районный суд г. Костромы возвратил по миновании надобности материал исполнительного производства в отношении ФИО1 в ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила сторонам исполнительного производства уведомления о проведении исполнительных действий, направленных на возврат арестованного имущества, посредством почтовой связи заказной корреспонденцией.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила телефонный звонок взыскателю ФИО4dd/mm/yy и сообщила о необходимости участия в исполнительных действиях.

dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель ФИО2 сторонам исполнительного производства повторно направила уведомления о проведении исполнительных действий, направленных на возврат арестованного имущества, посредством почтовой связи заказной корреспонденцией.

dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила взыскателю и ответственному хранителю предупреждения о предоставлении доступа к месту хранения арестованного имущества с целью возврата.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, представителя взыскателя ФИО7, представителя должника А. в ходе совершения исполнительных действий по возврату арестованного имущества по адресу: ..., обеспечен доступ в данный гараж собственником помещения, арестованное имущество в гараже отсутствует, также открыт гараж № (имущества, подвергнутого описи не установлено). В ходе опроса ФИО7 ему неизвестно где находится арестованное имущество, с его слов перевезено ФИО4 без его согласия.

dd/mm/yy взяты объяснения у ФИО7, в которых он указал, что о переносе имущества из гаража № он узнал dd/mm/yy по телефону от ФИО4, который пояснил, что это было сделано в связи с продажей гаража №. Имущество, со слов ФИО4, хранится в этом же жилом комплексе, но в другом помещении, и если бы он знал о том, что будет возврат имущества, то он бы приехал и выдал все.

dd/mm/yy заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 руководителю Управления – главному судебному приставу Костромской области Ш. подан рапорт об обнаружении признаков преступления.

Ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району ФИО9 вышеуказанный рапорт был рассмотрен, проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесены постановления от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

На основании ходатайства ФИО1dd/mm/yy заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 (иное движимое имущество, согласно акту описи ареста от dd/mm/yy) на сумму <данные изъяты>. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИ и РД.

dd/mm/yy начальник отдела МОСП по РДИ и РД Т. возвратил в адрес ОСП по Фабричному округу г. Костромы постановление от dd/mm/yy об исполнительном розыске имущества должника – гражданина ФИО1, так как поступившее постановление не соответствует требованиям ст. ст. 14, 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указанное постановление не соответствует Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в УФССП по КО от dd/mm/yy.№№, а именно: 1) ИП, в рамках которого вынесено постановление об исполнительном розыске, является неимущественным (обеспечительная мера), розыск по указанной категории ИП не предусмотрен ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) Исполнительный документ, на основании которого возбуждено ИП, отменен Камышинским городским судом Волгоградской области dd/mm/yy; 3) Заявление о розыске имущества написано от имени должника, а не взыскателя; 4) Объявляемое в розыск имущество не обладает индивидуальными признаками, а именно: нигде не зарегистрировано, не имеет никаких номером, не проходит ни по каким учетам госорганов.

Также судом установлено, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Костромскому гарнизону майором юстиции Р. проводилась проверка сообщения ФИО4 о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ж.

dd/mm/yy при проведении осмотра места происшествия в ходе данной процессуальной проверки у Ф. в помещении, расположенном в ..., было изъято оборудование для добычи криптовалюты – биткоинов.

dd/mm/yy по результатам проверки постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Костромскому гарнизону майором юстиции Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.

dd/mm/yy изъятое имущество в ходе проверки по указанному выше материалу было возвращено Ф. – лицу, у которого данное имущество было изъято, о чем составлен акт dd/mm/yy о передаче по принадлежности изъятого по материалам проверки № от dd/mm/yy

ФИО1 обращался к руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Костромскому гарнизону с требованием возвратить изъятое имущество у Ф., полагая, что это имущество принадлежит ему. На его обращение он получил отказ, так как ФИО1 не были представлены документы о праве собственности на изъятое имущество, и установлено наличие спора о принадлежности этого имущества иным лицам, кроме ФИО1 Отказ в выдаче изъятого в ходе процессуальной проверки имущества ФИО1 обжаловал в Ярославский гарнизонный военный суд. Постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от dd/mm/yy жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В постановлении установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от dd/mm/yy, в присутствии Ф. было осмотрено помещение, расположенное в ..., из которого было изъято оборудование для добычи криптовалюты, упакованное в коробки, опечатанные оттисками печати синего цвета «УФССП России по Костромской области. Отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы». Из объяснений Ф., данного в ходе процессуальной проверки по сообщению ФИО4 о преступлении, следует, что ФИО10 знал, что изъятое оборудование было арестовано службой судебных приставов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1

Также в постановлении указано, что ФИО1 не были суду представлены доказательства принадлежности ему изъятого имущества. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что изъятое имущество принадлежало ФИО4, Ж., Г. и ФИО1

ФИО1 с dd/mm/yy и на протяжении dd/mm/yy неоднократно обращался в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с требованием принять меры по возврату арестованного имущества, в том числе указывал о том, что его имущество изъято и находится в военным следственным отделе по Костромскому гарнизону.

Согласно постановлению дознавателя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району С. от dd/mm/yy в рамках материала проверки направлен запрос в военный следственный отдел по Костромскому гарнизону, на который представлен перечень арестованного имущества. dd/mm/yyФИО1 в телефонном режиме посредством месcенджера WhatsApp по номеру телефона <данные изъяты> направлено сообщение об обеспечении явки лично ФИО1 либо представителя по доверенности с целью проведения исполнительных действий, направленных на возврат арестованного имущества. dd/mm/yy поступил ответ от ФИО1 о невозможности явки в связи с карантинными мерами в регионе проживания ФИО1

Дознавателем С. неоднократно были совершены попытки позвонить взыскателю ФИО4, однако данный абонент выключен, объяснения у взыскателя истребовать не представилось возможным, поручение о допросе ФИО4 осталось без исполнения.

Также в постановлении указаны объяснения Ф., согласно которым Ф. знал о том, что арестованное ОСП по Фабричному округу г. Костромы имущество храниться по адресу: ...А, гараж №. После того, как гараж был продан, все арестованное имущество было передано ФИО4 Куда было перемещено арестованное имущество ему не известно. dd/mm/yyФ. позвонил ФИО4 и попросил забрать арестованное имущество из ВСО СК России по Костромскому гарнизону. dd/mm/yyФ. забрал имущество и передал его ФИО4

dd/mm/yy дознаватель ОСП по ИИД по ВАПД по г. Костроме С. в присутствии понятых и с участием заместителя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, СПМО по ОУДПС ФИО8, заместителя руководителя ВСО по КГ Р. произвела осмотр имущества, изъятого dd/mm/yy в ходе осмотра места происшествия ВСО по КГ ВСУ СК России по Костромскому гарнизону в рамках материала проверки, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому объектом осмотра является камера хранения вещественных доказательств, расположенной на первом этаже ВСК по КГ по адресу: .... В камере хранения расположены стеллажи с находящимися на них предметами, изъятыми ВСО по КГ. Среди изъятых предметов, помимо прочего обнаружено: 1) компрессор синего цвета марки REMEZA, на котором имеется пояснительный текст: «Компрессор марки «Ремеза» с баллоном синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., dd/mm/yy.», текст заверен подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати ВСО по КГ; 2) пылесос марки Декстер, на котором имеется пояснительный текст: «Пылесос марки «СтерПауэр» в корпусе стального цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., dd/mm/yy.», текст заверен подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати ВСО по КГ; 3) компьютерный монитор SAMSUNG, находящийся в коробке содержащей пояснительный текст: «Коробка №, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., dd/mm/yy.», текст заверен подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати ВСО по КГ. Указанный монитор имеет серийный №; 4) в этой же коробке обнаружен роутер ТР-LINK в корпусе черного цвета с серийным номером №; 5) в этой же коробке обнаружен роутер ZyXEL Keenetik Ultra II в корпусе черного цвета с серийным номером №; 6) в этой же коробке обнаружена камера видеонаблюдения в корпусе белого цвета № с серийным номером S/N: №. Кроме этого обнаружены две картонные коробки с видеокартами, материнскими платами и иными компьютерными платами, идентифицировать которые не представилось возможным в виду того, что со слов участвующего лица ФИО8 указанное имущество не соответствует по внешнему виду имуществу, подвергнутому описи и аресту. Иного имущества, подвергнутого описи и аресту dd/mm/yy, обнаружено не было. Установить соответствие всего арестованного имущества и имущества обнаруженного в ходе настоящего осмотра не представилось возможным, в виду того, что при описи и аресте имущества dd/mm/yy имущество находилось в другой упаковке и их серийные номера в акте не указывались.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2dd/mm/yy в присутствии понятых и с участием СПИ СПМО по ОУДПС ФИО8, дознавателя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району С. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, в котором перечислено установленное в ВСО КГ имущество, аналогично указанному выше протоколу осмотра и также указано о том, что имущество невозможно идентифицировать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суде пояснил, что в dd/mm/yy он участвовал при осмотре имущества, находящегося в Военном следственном отделе. Все имущество в камере хранения находилось в больших коробках из под телевизора, стиральных машин, в которых находились платы в разобранном виде, также лежали кассеты, пластиковые платы. Также он видел синий компрессор. Иного имущества он не увидел. Идентифицировать имущество, арестованное dd/mm/yy, не представилось возможным, так как он арестовывал компьютеры в собранном виде в количестве 20 штук (компьютер представляет собой поддон 30 на 30 см. на котором установлены комплектующие), а осмотренное имущество было в разобранном виде.

Свидетель С. показала, что в рамках материала проверки dd/mm/yy осуществила выход в ВСО по Костромскому гарнизону совместно с ФИО2 и ФИО8 с целью установления имущества должника ФИО1 Было обнаружено имущество, указанное в протоколе осмотра, которое сопоставить с имуществом, арестованным dd/mm/yy не представилось возможным, так как в акте описи ареста отсутствовали серийные номера арестованного имущества. Судебный пристав ФИО8, который осуществлял арест имущества dd/mm/yy, также не смог идентифицировать арестованное имущество с имуществом, находящимся в военном следственном отделе. Все имущество находилось в коробках на полках, платы были вытащены из оборудования, все находилось в хаосном состоянии.

Обращаясь с настоящим административный иском в суд, административный истец ФИО1 ссылается на незаконное бездействие должностных лиц УФССП по Костромской области по не возврату ему арестованного dd/mm/yy имущества, ссылаясь тем самым на нарушение его права собственности.

Из материалов дела также следует, что в Свердловский районный суд г. Костромы с иском об освобождении имущества от ареста обращалась Г., которая в исковом заявлении указывала, что имущество, на которое наложен арест актом от dd/mm/yy, не принадлежит должнику ФИО1, а принадлежит ей. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковое заявление Г. оставлено без рассмотрения.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия для возврата должнику ФИО1 арестованного dd/mm/yy имущества.

Сам по себе факт не возврата должнику арестованного имущества до настоящего времени не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО7 представителю взыскателя ФИО4 После отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и после получения материала исполнительного производства из Свердловского районного суда г. Костромы судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по возврату арестованного имущества должнику ФИО1, в ходе которых dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем было обнаружено отсутствие арестованного имущества по месту его хранения, после чего судебным приставом-исполнителем также были совершены все возможные действия для возврата арестованного имущества (подан рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесено постановление о розыске арестованного имущества, приняты попытки идентифицировать арестованное имущество dd/mm/yy с имуществом, изъятым ВСО КГ dd/mm/yy у Ф.).

Невозможность возврата арестованного имущества должнику ФИО1 вызвана прежде всего действиями взыскателя ФИО4, который, как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, без уведомления ответственного хранителя сменил место хранения арестованного имущества. Данное обстоятельство в последствие послужило невозможности идентификации арестованного имущества, так как оно находилось в другом месте и в ином виде (разобранном). При этом имущество, изъятое у Ф.dd/mm/yy, которое не возможно было идентифицировать с арестованным имуществом, после возвращения его Ф. было передано последним ФИО4

Сам по себе факт невозможности идентифицировать арестованное dd/mm/yy имущество должника ФИО1 с имуществом, изъятым dd/mm/yy у Ф. также не свидетельствует о бездействии судебного пристава по не возврату данного имущества. Даже при идентификации данного имущества оно не могло быть изъято судебным приставом-исполнителем и передано должнику ФИО1, так как Ф. не является участником исполнительного производства, каких-либо исполнительных действий и мер принудительного характера судебный пристав-исполнитель не вправе совершать в отношении Ф. В случае идентификации арестованного имущества ФИО1 было бы предложено обратиться в ВСО по Костромскому гарнизону и забрать его. Между тем ФИО1 данной возможностью воспользовался, обратился с требованием вернуть изъятое dd/mm/yy имущество у Ф., однако ему в этом было отказано, в том числе и за недоказанностью принадлежности данного имущества ФИО1

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.

Судья В.Н. Волкова