Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд адресФИО9 Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в ФИО2ФИО11., ответчика ФИО4ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Государственной инспекции труда в ФИО2, руководителю Государственной инспекции труда в ФИО2 - главному государственному инспектору труда в ФИО2 – ФИО13, заместителю руководителя – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ФИО2 (по охране труда) ФИО3 о признании незаконным действия /бездействие руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2 по не организации проверки по обращению, признании незаконным непредоставление ответа на обращение,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия /бездействие руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2 по не организации проверки по обращению, признании незаконным непредоставление ответа на обращение.

В обоснование заявленных требований указал, что дата. он обратился в Государственную инспекцию труда в ФИО2 с очередным заявлением о нарушении законодательства исполнительным директором НП СПП (СРО) ФИО7, в том числе нарушении последней его трудовых прав в 2011г., проведении соответствующей проверки и разъяснении ему положений ст.419 ТК РФ, которое оставлено административным ответчиком без внимания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная инспекция труда в ФИО2, руководитель Государственной инспекции труда в ФИО2 - главный государственный инспектор труда в ФИО2 – ФИО14., заместитель руководителя – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ФИО2 (по охране труда) ФИО4ФИО15.

В судебное заседание ФИО5 не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его явки в судебное заседание. Ранее судебное заседание также было отложено по его ходатайству.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что явка административного истца в судебное заседание не признана обязательной, а также то, что ранее судебное заседание откладывалось в целях защиты интересов административного истца и по его ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда в ФИО2ФИО16. указал на отсутствие оснований для удовлетворении требований административного истца, указав, что дата. ФИО5 в порядке Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был дан ответ на его обращение от дата Доводы, изложенные в обращении ФИО5 были предметом оценки и ранее, о чем в 2019г. ему давался ответ. Кроме того, его доводы о нарушении трудовых прав получили оценку и в судебных решениях и не нашли своего подтверждения, что также было сообщено заявителю. В отсутствие сведений о причинении вреда (ущерба) или таковой угрозе охраняемым законом ценностям, у Государственной инспекции труда в ФИО2 отсутствовали законные основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Аналогичные доводы высказал административный ответчик - заместитель руководителя – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ФИО2 (по охране труда) ФИО4ФИО17

Административный ответчик - руководитель Государственной инспекции труда в ФИО2 - главный государственный инспектор труда в ФИО2 – ФИО18. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования административного истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 354 ТК РФ, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Руководство деятельностью федеральной инспекции труда осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главный государственный инспектор труда Российской Федерации, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, перечислены в статье 57 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле", к которым отнесено, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1230 от дата Государственный контроль (надзор) осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда) (далее - территориальные органы).

Постановлением Правительства РФ от дата N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка проводится исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;

в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав;

по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что дата. ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в ФИО2 с заявлением о нарушении исполнительным директором НП СПП (СРО) ФИО7 в 2011г. его трудовых прав, которая, своими действиями принуждала его к расторжению трудового договора, организовывала на него травлю, унижала его профессиональное и человеческое достоинство, налагала дисциплинарные взыскания, шантажировала сломом трудовой карьеры, сфабриковала документы, инсценировала «систему взысканий». Заявитель просил провести проверку указанных обстоятельств, а также просил сообщить какие нарушения трудового законодательства влекут за собой уголовную ответственность.

дата. и.о. руководителя Государственной инспекции труда в ФИО4ФИО19 был дан ответ ФИО5----------- об отсутствии правовых оснований для проведения проверки по его заявлению, со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов, разрешивших трудовые споры ФИО5 с работодателем саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Союз проектировщиков Поволжья», а равно отсутствии сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям. Также, со ссылкой на положения ст.392 ТК РФ, указано на истечение срока обращения с соответствующим заявлением. В ответе имеется ссылка, что на ранее направленные заявителем обращения, с аналогичными вопросами, ему неоднократно давались письменные ответы.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в ФИО2 в установленном законом порядке и с соблюдением установленных законом сроков обращение разрешено.

Обстоятельств, свидетельствующие о неисполнении Государственной инспекцией труда в ФИО2 обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлено.

Решением Московского районного суда адрес от дата. ФИО5 было отказано в удовлетворении иска к некоммерческому партнерству «Союз проектировщиков Поволжья» о признании приказов №------к от дата, ----- от дата, -----дата, ----- от дата, ----- от дата, ------к от дата незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО9 Республики от дата. приведенное решение в части отказа ФИО5 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков Поволжья» (саморегулируемой организации) от дата------К и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО5 данным приказом, отменено и в указанной части принято новое решение, которым приказ Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков Поволжья» (саморегулируемой организации) от дата------К признан незаконным и дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО5 данным приказом отменено. С Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков Поволжья» (саморегулируемой организации) в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО5 на это решение оставлена без удовлетворения.

При разрешении требований ФИО5 получили судебную оценку доводы истца о дискриминации, травле, моральном давлении, угрозах и т.д. в отношении него со стороны исполнительного директора ФИО7,

Решением Московского районного суда адрес от дата. ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к СРО «Союз проектировщиков Поволжья» о признании незаконными и дискриминацией следующих действий работодателя:

по повышению размера должностного оклада с применением не предусмотренных трудовым законодательством критериев;

по лишению премии по итогам работы за год, а также самовольное распоряжение средствами, которые предназначались в качестве премии; по сбору, распространению персональных данных; по принуждению к выполнению принудительного труда;

по принуждению к‘ изменению трудового договора путем изменения трудовой функции за счет увеличения объема должностных обязанностей и выполнения обязанностей других работников организации;

по учинению препятствий при осуществлении должностных обязанностей, а также ненадлежащему исполнению работодателем своих должностных обязанностей по обеспечению защиты его достоинства в период трудовой деятельности, а также по обеспечению его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; по принуждению к расторжению трудового договора;

по организации психологического давления, осуществленного с целью принуждения к расторжению трудового договора;

по умышленному искусственному созданию «системы» дисциплинарных взысканий, направленной на принуждение к расторжению трудового договора; по принуждению к расторжению трудового договора путем шантажа; по воспрепятствованию защите своих трудовых прав путем отказа в предоставлении кратковременного отпуска без сохранения заработной платы;

по ограничению конституционного права на свободный труд и возможности трудоустройства по специальности;

по воспрепятствованию восстановления прав административно-правовым и иными способами;

взыскании с СРО «Союз проектировщиков Поволжья» в пользу истца компенсации морального вреда за психологическое давление с целью принуждения к расторжению трудового договора в размере 36 000 руб.;

материального ущерба в виде неполученных доходов в размере 1 296 000 руб.; компенсации морального вреда за период ограничения его конституционных прав и умышленного фактического лишения возможности трудоустройства по специальности в размере взысканного материального ущерба.

Данное решение было предметом пересмотра суда вышестоящей инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу дата.

Оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО9 Республики от дата. решением Ленинского районного суда адрес от дата. ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Саморегулируемой организации «Союз проектировщиков Поволжья» о признании незаконной инсценировки «системы нарушений/взысканий»; направлении запроса в Конституционный Суд РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО5, изложенные в обращении от дата. были предметом судебной оценки, в связи с чем нарушений прав заявителя должностным лицом Государственной инспекции труда в ФИО2 ответом об отсутствии правовых оснований для проведения проверки по доводам жалобы не установлено, права на выдачу предписаний по вопросам нарушения прав заявителя работодателем, по которым имеется судебное решение в силу ст.357 ТК РФ, административный ответчик не вправе.

Каких-либо оснований, установленных вышеприведенным законодательством для проведения административном ответчиком проверки по доводам заявления ФИО5, судом также не установлено. Сведений о причинении вреда или угрозе причинения вреда охраняемым законом интересам административного истца как при обращении ФИО5дата. в Государственную инспекцию труда в ФИО2, так и в суд не представлено.

Кроме того, обоснована ссылка руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2 в ответе от дата. на пропуск, установленного ст.392 ТК РФ, обращения заявителя с соответствующим заявлением. Предписания по трудовым спорам, с учетом положений закона, инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (по требованию о взыскании заработной платы – годичный срок). Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. В данном случае предметом обращения ФИО5 было обозначено нарушение его прав работодателем в 2011 году. Последовавшее обращение от дата. однозначно свидетельствует о нарушении срока обращения заявителя в Инспекцию по труду.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может означать нарушения прав заявителя по результатам рассмотрения его обращения.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по рассматриваемой категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. С учетом предмета обращения ФИО5, а также ответа на него административного ответчика, суд не усматривает и нарушения прав административного истца действиями (бездействием) руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2. Доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Государственной инспекции труда в ФИО2, руководителю Государственной инспекции труда в ФИО2 - главному государственному инспектору труда в ФИО2 – ФИО20, заместителю руководителя – главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ФИО2 (по охране труда) ФИО3 о признании незаконным действия /бездействие руководителя Государственной инспекции труда в ФИО2 по не организации проверки по обращению, признании незаконным непредоставление ответа на обращение, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО9 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адресФИО9 Республики.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение составлено дата

Решение18.06.2022