Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к руководителю УМВД России по Калининградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Калининградской области, выразившиеся в изъятии 28.10.2019 принадлежащих ему денежных средств и документов; обязать руководителя УМВД России по калининградской области предоставить акт об изъятии от 28.10.2019, вернуть денежные средства в размере 20000 рублей, взыскать с УМВД России по Калининградской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица – УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, старший следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Чеботарев М.В. административный иск поддержали, указав, что 23.03.2020 в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 163, 204 УК РФ отказано, однако денежные средства и документы, изъятые сотрудниками полиции в ходе задержания ФИО2 в офисе управляющей организации ООО «Жилищный трест – Лучший дом» до настоящего времени законному владельцу не возвращены. Просил обязать УМВД России по Калининградской области возвратить изъятые 28.10.2019 и упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет следующие документы: акт приема-передачи технической и иной документации по многоквартирному жилому дому № 1 по ул. Ткаченко в г. Зеленоградске от 25.10.2019 (4 экз.); договор оказания услуг от 21.10.2019; заявление руководителю ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» от собственников жилых помещений жилого дома № 3 по ул. Москвина г. Калининграда (2 экз.); заявление руководителю ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» от собственников жилых помещений (оригинал и копия), которые в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщались, а также 20000 рублей, которые были получены им по договору возмездного оказания услуг.

Представители МВД России, УМВД России по Калининградской области, УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, старший следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Калининградской области – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что изъятие денежных средств и документов было произведено в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 и в ходе его задержания по подозрению в совершении преступления. Денежные средства в размере 20000 рублей были вручены ФИО5 для передачи в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и в дальнейшем были возвращены ФИО5 По вопросу возвращения документов ФИО1 необходимо обратиться к следователю. Выдача копии протокола осмотра места происшествия, который был составлен 28.10.2019, действующим законодательством не предусмотрено, ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола, о чем расписался, изложив свои пояснения и замечания. В материалы дела была представлена копия протокола от 28.10.2019, с которой ФИО1 мог ознакомиться и получить необходимые сведения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 сотрудниками УЭБиПК в офисе ООО «Жилищный Трест – Лучший Дом», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при получении незаконного денежного вознаграждения за передачу технической документации по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: < адрес >, был задержан гражданин ФИО2

05.11.2019 собранные материалы проверки были направлены в следственный отдел по Ленинградскому району СУ СК России по Калининградской области поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки СО по Ленинградскому району г. Калининграда, в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании чего, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ материалы проверки были направлены в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, где 06.12.2019 зарегистрированы КУСП № №

24.12.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27.01.2020 руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграду постановление о возбуждении уголовного дела отменено, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

30.01.2020 материал проверки (КУСП № № от 27.01.2020) был направлен в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, откуда был возвращен 13.03.2020, как необоснованно направленный.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 23.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании ч. 1 ст. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 163 и 204 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2019, при проведении оперативного мероприятия в служебном помещении управляющей организации сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Калининградской области в присутствии понятых у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 20000 рублей, а также были изъяты находившиеся на столе документы в цветных сегрегаторах и в папках, которые были упакованы и опечатаны, также были изъяты акт приема-передачи технической и иной документации по многоквартирному жилому дому № < адрес > от 25.10.2019 (4 экз.); договор оказания услуг от 21.10.2019; заявление руководителю ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» от собственников жилых помещений жилого дома № < адрес > (2 экз.); заявление руководителю ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» от собственников жилых помещений (оригинал и копия), которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. В протоколе имеются подписи ФИО2 и понятых.

Согласно заявлению ФИО5 от 28.07.2020, следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3 возвратила ему денежные средства в размере 20000 рублей, которые ему принадлежат и были использованы в рамках ОРМ для вручения ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о проведении оперативного эксперимента от 23.10.2019, актом о вручении от 28.10.2019, постановлением о предоставлении результатов ОРМ, рапортами сотрудников полиции и постановлением от 14.11.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса.

Статья 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений; в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его статей 1, 2 и 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, и учитывая прямое предписание его статьи 15, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе изымать документы и (или) электронные носители информации, с помощью которых могут быть получены сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, а также сведения, способствующие решению иных задач, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, изъятие документов и (или) электронных носителей информации органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к их отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 304-О), преследует конституционно оправданные цели и осуществляется при наличии гарантий последующего судебного контроля (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года № 8-П, от 11 марта 1998 года № 8-П и от 16 июля 2008 года № 9-П).

Как следует из материалов дела, изъятие документов и денег было проведено 28.10.2019 уполномоченными лицами в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия с составлением протокола осмотра места происшествия.

Согласно заключению от 04.12.2019, утвержденному заместителем начальника УМВД России по Калининградской области, по обращению ФИО2 о предоставлении ему документов, изъятых в ходе оперативного эксперимента, в предоставлении документации, изъятой сотрудниками УЭБ и ПК, было отказано, в связи с проведением проверки по заявлению о преступлении.

Обращения ФИО2 от 08.11.2019, 11.11.2019 и 15.11.2019 на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области также были рассмотрены в Калининградской областной прокуратуре. Согласно ответу от 02.12.2019 в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства не установлено.

Аналогичное обращение ФИО2 было рассмотрено в Следственном Управлении Следственного комитета России по Калининградской области.

В порядке ст. 124, 125 УПК РФ ФИО2 действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, выразившееся в невозвращении изъятых в ходе ОРМ документов и не предоставлении копий, изъятых в ходе ОРМ документов, не обжаловал, данных о том, что следователем ФИО2 было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела, копии материалов КУСП были представлены суду и приобщены к материалам дела, 14.08.2020 ФИО2 и его представитель ознакомились с материалами и произвели их фотосъемку.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по Калининградской области, возложении обязанности возвратить изъятые денежные средства, удовлетворению не подлежит.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда, а бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена в предусмотренном законом порядке незаконность действий (бездействия) сотрудников, что исключает возможность применения положений ст. 1069 ГК РФ.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) сотрудников полиции в ходе проведения ОРМ и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в части изъятия денег и документов не соответствовали нормам действующего законодательства, такие действия в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В этой связи отсутствуют также основания для удовлетворения административного иска ФИО2 о возмещении вреда.

Вместе с тем, учитывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, однако до настоящего времени старшим следователем ФИО3 изъятые у ФИО2 принадлежащие ему документы, которые в рамках уголовного дела не осматривались и в качестве вещественных доказательств не приобщались, а именно: акт приема-передачи технической и иной документации по многоквартирному жилому дому № < адрес > от 25.10.2019 (4 экз.); договор оказания услуг от 21.10.2019; заявление руководителю ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» от собственников жилых помещений жилого дома № < адрес > (2 экз.); заявление руководителю ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» от собственников жилых помещений (оригинал и копия), необходимые административному истцу для осуществления своей деятельности по оказанию услуг, должны быть возвращены законному владельцу.

Исполнение обязанности по возвращению указанных документов суд считает необходимым возложить на УМВД России по Калининградской области, с установлением срока - в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Обязать УМВД России по Калининградской области в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 ФИО11 изъятые 28.10.2019 и упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет документы:

- акт приема-передачи технической и иной документации по многоквартирному жилому дому № < адрес > от 25.10.2019 (4 экз.);

- договор оказания услуг от 21.10.2019;

- заявление руководителю ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» от собственников жилых помещений жилого дома № < адрес > (2 экз.);

- заявление руководителю ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» от собственников жилых помещений (оригинал и копия).

Об исполнении решения сообщить суду в месячный срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.

Судья Д.В. Стома