Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Саратов», действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, заинтересованные лица Администрация муниципального образования «Город Саратов», Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Комитет дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить действия по привлечению должника к административной ответственности, по включению в ведомственную целевую программу требований исполнительного документа,

установил:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.03.2016 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по обустройству проезжей части <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и СП 42.1333.10 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. 07.09.2016 года исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда предъявлен административным истцом в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова. 12.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику - администрации муниципального образования "Город Саратов" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок постановлением от 21.09.2016 года с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб. После этого судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливала должнику новые сроки для исполнения исполнительного документа (до 23.10.2016 года, до 31.10.2016 года, до 09.01.2017 года). Между тем, до настоящего времени судебный акт от 25.03.2016 года не исполнен. Определениями Волжского районного суда г. Саратова от 26.12.2016 года и 27.02.2017 года администрации муниципального образования "Город Саратов" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Однако, несмотря на полное бездействие должника по исполнению судебного акта, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не принимает все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по принуждению должника к исполнению требований исполнительного документа. В связи с указанными обстоятельствами, взыскатель (административный истец) письменно обратился к судебному приставу с ходатайствами о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника и взыскании штрафа, предусмотренных пунктом 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве и статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данные ходатайства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 не рассмотрены, по существу не разрешены. Вместе с тем, с момента вынесения судебного акта Волжским районным судом прошел год, с момента принятия постановления о возбуждении исполнительного производства - более полугода. За указанный период, полагает административный истец, должник не предпринял никаких действий по исполнению судебного решения, а служба судебных приставов не применила к должнику ни единой действенной меры, направленной на исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с настоящим административным иском, где, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства №, возложить на административного ответчика обязанность совершить действия по привлечению должника к административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении к административной ответственности, возложить обязанность по включению в ведомственную программу требования исполнительного документа.

В процессе рассмотрения административного иска судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4

Административный истец ФИО1 административный иск поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 административный иск не признала, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. В представленном суду отзыве на административный иск административный ответчик указала, что, согласно письму администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.10.2016 года, для приведения <адрес> к нормативному состоянию необходимо проведение реконструкции дороги с приведением геометрических параметров к нормативным, строительством тротуаров, переустройством существующих коммуникаций, определением необходимости переноса границ существующей застройки, что требует разработки проектно-сметной документации, стоимость которой составляет 540 000 руб., а стоимость самих работ свыше 5,4 млн.руб. Поскольку решение суда по делу № 2а-940/2016 вступило в законную силу после утверждения бюджета муниципального образования "Город Саратов" на 2016 год, финансирование мероприятий, направленных на приведение <адрес> к нормативному состоянию, предусмотрено не было. Между тем, меры для принудительного исполнения судебного акта Волжского районного суда г. Саратова от 25.03.2016 года принимались и принимаются в настоящее время. Так, администрацией муниципального образования "Город Саратов" председателю Саратовской городской Думы вынесен на рассмотрение проект поправки к решению Саратовской городской Думы "О внесении изменений в решений Саратовской городской Думы от 17.11.2015 года № 54-587 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2016 год", предусматривающий увеличение бюджетных ассигнований комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", в том числе на разработку проектно-сметной документации с целью исполнения решения суда. Поскольку должником направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение установленных задач, 21.12.2016 года, в связи с отсутствием состава правонарушения, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" на основании статьи 23.68, пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9, статей 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, согласно полученной от администрации муниципального образования "Город Саратов" информации, <адрес> включена в план производства работ на апрель 2017 года. Более того, указал административный ответчик, правом осуществления исполнительных действий в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен судебный пристав-исполнитель, и в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, считает административный ответчик, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам вправе выбирать не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. По изложенным основаниям административный ответчик просила отказать в иске.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основания, изложенным в письменном отзыве, указав, что в настоящее время в целях исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.03.2016 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности осуществить обустройство проезжей части <адрес>, администрацией осуществляются все необходимые мероприятия. Так, для приведения участка <адрес> к нормативному состоянию необходимо проведение реконструкции дороги с приведением геометрических параметров к нормативным, строительством тротуаров, переустройством существующих коммуникаций, определением необходимости переноса границ существующей застройки, что требует разработки проектно-сметной документации, которой и будет определена стоимость работ по приведению <адрес> в нормативное состояние. Стоимость разработки проектно-сметной документации ориентировочно составляет 540 000 руб., стоимость работ по строительству составит свыше 5,4 млн.руб. В этой связи, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" направил запрос о выделении дополнительного финансирования на сумму 6 млн.руб. на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по строительству, для безопасного движения транспортных средств на данном участке. В целях исполнения данного решения суда администрацией муниципального образования "Город Саратов" был подготовлен проект поправки к решению Саратовской городской Думы от 17.12.2015 года № 54-587 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2016 год", предусматривающий увеличение бюджетных ассигнований комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" 2 100 тыс.руб., в том числе на разработку проектно-сметной документации на осуществление обустройства проезжей части по <адрес> соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и СП 42.13330.11 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений". 18.11.2016 года на восьмом очередном заседании Саратовской городской Думы рассматривался проект решения Саратовской городской Думы от 17.12.2015 года № 54-587 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2016 год", в котором также была рассмотрена поправка к данному проекту, предусматривающая увеличение бюджетных ассигнований комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" в целях исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.03.2016 года. По результатам рассмотрения данной поправки большинством голосов депутатов Саратовской городской Думы она была отклонена. Также, в настоящее время комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" прорабатывается вопрос о включении проезжей части по <адрес> программу ремонта на 2017 год.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу 15.09.2015 года, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 8, 9, 10, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 от 12.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" на основании исполнительного листа № от 01.09.2016 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2а-940/2016, вступившего в законную силу 18.08.2016 года, об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" осуществить обустройство проезжей части <адрес> соответствии с требованиями ФИО11 50597-93 и СП 42.1333.10 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.70.01*89*; об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" осуществить благоустройство <адрес>

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что в установленный срок администрация муниципального образования "Город Саратов" добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 21.09.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.10.2016 года администрации муниципального образования "Город Саратов" вручено требование об исполнении решения суда в срок до 23.10.2016 года.

Согласно письму администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.10.2016 года, для приведения <адрес> к нормативному состоянию необходимо проведение реконструкции дороги с приведением геометрических параметров к нормативным, строительством тротуаров, переустройством существующих коммуникаций, определением необходимости переноса границ существующей застройки, что требует разработки проектно-сметной документации, стоимость которой составляет 540 000 руб., а стоимость самих работ свыше 5,4 млн.руб. Поскольку решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2а-940/2016 было принято и вступило в законную силу после утверждения бюджета муниципального образования "Город Саратов" на 2016 год, финансирование мероприятий? направленных на приведение участка <адрес> к нормативному состоянию, предусмотрено не было.

24.10.2016 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" получено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования.

25.10.2016 года и.о. главы ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.11.2016 года должником получено требование об исполнении решения суда в срок до 09.01.2017 года.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно статьи 24 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, утверждение бюджета города, внесение в него изменений, утверждение отчета об исполнении бюджета относится к исключительным полномочиям Саратовской городской Думы.

17.11.2016 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" председателю Саратовской городской Думы вынесен на рассмотрение проект поправки к решению Саратовской городской Думы "О внесении изменений в решений Саратовской городской Думы от 17.11.2015 года № 54-587 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2016 год", предусматривающий увеличение бюджетных ассигнований комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", в том числе на разработку проектно-сметной документации с целью исполнения решения суда.

18.11.2016 года на восьмом очередном заседании Саратовской городской Думы был рассмотрен проект решения Саратовской городской Думы "О внесении изменений в решений Саратовской городской Думы от 17.11.2015 года № 54-587 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2016 год", на котором внесена поправка к данному проекту, предусматривающая увеличение бюджетных ассигнований комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" в целях исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2а-940/2016. По результатам рассмотрения данной поправки большинством голосов депутатов Саратовской городской Думы она была отклонена.

18.11.2016 года должником направлено заявление в Волжский районный суд г. Саратова о предоставлении отсрочки исполнения решения от 25.03.2016 года сроком до 01.08.2017 года, в связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете г. Саратова и отсутствием технической документации для проведения соответствующих работ.

20.12.2016 года в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку должником направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение установленных задач, 21.12.2016 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" на основании статьи 23.68, пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9, статей 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

10.01.2017 года должнику направлено требование о предоставлении копии запроса о выделении дополнительного финансирования, в ответ на которое в службу приставов поступило письмо, свидетельствующее о том, что такой запрос направлялся.

20.01.2017 года должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 28.02.2017 года.

26.01.2017 года должником направлено заявление в Волжский районный суд г. Саратова о предоставлении отсрочки исполнения решения от 25.03.2016 года сроком до 01.09.2017 года.

09.03.2017 года в администрацию муниципального образования "Город Саратов" судебным приставом-исполнителем направлены запрос о предоставлении информации о размере денежных средств, выделенных на исполнение судебных решений по обустройству проезжих частей и благоустройству улиц на 2017 год, требование об исполнении решения суда в срок до 07.04.2017 года, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно полученной от администрации муниципального образования "Город Саратов" информации, <адрес> включена в план производства работ на апрель 2017 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова совершены действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Между тем, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства №.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняли достаточных мер, направленных на понуждение должника к полному своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть принято во внимание судом, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы административного истца о незаконном бездействии в рамках исполнительного производства сводятся к совершению судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, соответствующие разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, не имеется. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия совершаются.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, так как законом предусмотрено, что данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к окончанию исполнительного производства, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона № 229-ФЗ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Таким образом, установлено, что при исполнении исполнительного производства № в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова принимались меры, направленные на исполнение решения суда, сроки совершения указанных действий не нарушались.

При этом, суд учитывает, что требования исполнительного документа длительное время не исполняются должником, а действия судебных приставов-исполнителей произведены в соответствии с полномочиями, предоставленными им Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направлены на побуждение должника к исполнению исполнительного документа по исполнительному производству.

Тот факт, что решение суда не исполняется длительное время, о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует.

В настоящее время по исполнительному производству проводятся исполнительные действия, что следует из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов названного исполнительного производства. Возможность исполнения требований содержащихся в исполнительном документе не утрачена.

Одновременно, из представленных в материалы дела документов также следует, что должник - администрация муниципального образования "Город Саратов", со своей стороны, также принимает меры для исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что финансирование должника осуществляется за счет средств областного бюджета Саратовской области, а исполнение решений суда требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом, администрацией муниципального образования "Город Саратов", комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение установленных задач, в том числе на разработку проектно-сметной документации с целью исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем принимались реальные меру, направленные на исполнение решения суда о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности осуществить обустройство проезжей части <адрес>.

При этом, обстоятельства, препятствовавшие осуществлению исполнения в установленный срок, в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могут быть устранены исключительно действиями должника.

При таких обстоятельствах, административным истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав бездействием административного ответчика.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО10 по исполнению исполнительного производства №, административный истец, ссылается на нарушение его прав, как взыскателя, на своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями судебного акта. Однако, доказательств нарушения его прав административный истец не представил.

Более того, требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности совершить действия по привлечению должника к административной ответственности не могут быть удовлетворены, поскольку ни процессуальным законом, ни законодательством об исполнительном производстве или иными федеральными законами к подведомственности суда общей юрисдикции не отнесены споры о возложении обязанности на службу судебных приставов-исполнителей исполнить решение суда или воздействовать в плане исполнения, равно как и ускорить исполнение.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Действующее законодательство устанавливает пределы судебного вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя, наделяя суды полномочиями по разрешению вопросов о признании их действий (бездействия), постановлений и иных решений незаконными (статьи 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Нормами действующего законодательства суду не предоставлено право воздействовать на службу судебных приставов в плане исполнения решения суда.

Разрешая требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности совершить действия по включению в ведомственную программу требований исполнительного документа, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возложение данной функции на службу приставов законом не предусмотрена.

В силу статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований (часть 2). Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Расходными обязательствами признаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена, в том числе, на орган местного самоуправления, только в случае, если указанная обязанность возникла у него в силу закона, договора или иного законного основания.

В частности, в силу статей 139 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вопросы исполнения местного бюджета в компетенцию административного ответчика не входят и отнесены к ведению администрации муниципального образования "Город Саратов".

Учитывая, что судом не установлено незаконное бездействие заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова, административным ответчиком представлены доказательства в подтверждение полного и своевременного принятия мер по исполнению исполнительного документа серии № от 01.09.2016 года по исполнительному производству №-ИП, не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства №,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить действия по привлечению должника к административной ответственности, по включению в ведомственную целевую программу требований исполнительного документа по исполнительному производству №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская