Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС ФИО2№ по , УФНС по о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС ФИО2№ по , УФНС по о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении административного истца принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 48 750 рублей и пени по налогу в размере 957,94 рубля. Указанным решением в отношении административного истца применено наказание в виде наложении штрафа в размере 4875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение обжаловано административным истцом в вышестоящий орган. Жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС по добровольно не удовлетворило, сославшись на п.1 и 2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении нарицательной стоимости ФИО1 денежных знаков и масштаба цен» с ДД.ММ.ГГГГ. Результат рассмотрения апелляционной жалобы был получен административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных требований предоставить ответ, что подтверждается снимками экрана из личного кабинета налогоплательщика сайта nalog.ru. Административный истец считает решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении жалобы без удовлетворения незаконными и необоснованными в связи с нарушением основополагающих принципов разумности и справедливости, нарушающими прав и законных интересов административного истца.

Просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС ФИО2№ по от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, о недоимке по НДФЛ в сумме 48 750 рублей, пени по налогу в размере 957,94 рубля, а также наложении штрафа в размере 4875 рублей.

В последующем административный истец дополнил требования и просит принять новое решение на основании поданной уточненной налоговой декларации, учитывающее вычет на сумму расходов дарения (согласно письма ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № № Определить размер вычета одним из способов пересчета стоимости недвижимости с момента приобретения в 1997 г на момент продажи 2020 г.:

- исходя из официального курса доллара США установленного ЦБ ФИО2;

- индекса цен согласно официального сайта ФСГС ФИО2;

- без пересчета стоимости (согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства Финансов РФ).

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, представил дополнения к иску.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС ФИО2№ по , УФНС по ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 представлена в налоговый орган налоговая декларация по 3-НДФЛ за 2020 год в связи с получением дохода от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: размере 861 079,65 руб. и дохода от продажи автомобиля года выпуска в сумме 260 000 рублей. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2020 год, составила 0 рублей.

В судебном заседании установлено, что 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, находилась у ФИО3 в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества.

Указанная квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли), ФИО6 (1/2 доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 750 000 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода, полученного ФИО3 от продажи 1/2 доли в собственности на указанную квартиру, составила 875 000 рублей.

При этом налогоплательщиком в налоговой декларации отражен доход от продажи доли указанной квартиры в размере 861 079,65 рубля, следовательно, налоговая база занижена на 13 920,35 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, или на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей, совместной собственности).

Абзацем 18 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что, если при получении налогоплательщиком имущества в порядке наследования или дарения налог, в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 217 НК РФ, не взимается, при налогообложении доходов, полученных при продаже такого имущества, учитываются также документально подтвержденные расходы наследодателя (дарителя) на приобретение этого имущества, если такие расходы не учитывались наследодателем (дарителем) в целях налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Учитывая изложенное, при соблюдении условий, установленных абзацем 18 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, облагаемый налогом доход от продажи недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, может быть уменьшен на документально подтвержденные расходы дарителя на приобретение этого недвижимого имущества.

Аналогичные разъяснения содержит письмо Минфина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В представленной налоговой декларации налогоплательщиком заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 861 079,65 рубля, то есть в размере фактически произведенных расходов (в сумме 150 000 000 рублей), связанных с приобретением доли квартиры, расположенной по адресу: .

При этом, указанная квартира принадлежала налогоплательщику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлены пояснения, а также документы (копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми данная квартира была приобретена ФИО7 в 1997 году за 150 000 000 руб. По мнению налогоплательщика, динамика курса доллара США ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ — 5 820 руб., стоимость квартиры эквивалентна 25 773,20 долларов США, на ДД.ММ.ГГГГ - 73,6376 руб., что эквивалентно 1 897 876,59 руб., соответственно расходы составляют 948 938,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом был составлен акт налоговой проверки №.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) влечет согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением Межрайонной ИФНС ФИО2№ по № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение выявленного налогового правонарушения ФИО3 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4875 рублей.

Согласно статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

ФИО3 также доначислена сумма налога по 3-НДФЛ за 2020 года, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 48750 рублей и пени в размере 957,94 рублей.

Решение Межрайонной ИФНС ФИО2№ по № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу заказным почтовым отправлением ШПИ №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с жалобой в УФНС по на решение Межрайонной ИФНС ФИО2№ по № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС по № апелляционная жалоба ФИО3 на решение Межрайонной ИФНС ФИО2№ по № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Следует отметить, что возможность учета индекса потребительских цен, инфляции, пересчета в иностранную валюту по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации в целях определения размера понесенных расходов на приобретение недвижимого имущества НК РФ не предусмотрена.

Во исполнение Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» в 1997 году были проведены мероприятия по изменению нарицательной стоимости российских денежных знаков, а именно, с 01.01.1998 произведен пересчет всех цен исходя из нового масштаба цен: 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

При этом все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, осуществляются начиная с 01.01.1998 исходя из нового масштаба цен (п. 6 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен»),

В этой связи сумма произведенных в 1997 году расходов на приобретение недвижимого имущества учтена Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2020 год с учетом деноминации в размере 150 000 деноминированных рублей.

Доводы истца в отношении ссылки на письмо Минфина России от 21.05.2009 № 03- 04-05-01/310 об отсутствии в НК РФ возможности учета разницы в масштабе цен при исчислении налога с доходов, полученных от реализации, суд отмечает, что указанные разъяснения ведомства касаются вопроса исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от реализации ценных бумаг.

При этом в целях устранения неоднозначного толкования положений НК РФ в части порядка определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при совершении операций с ценными бумагами, приобретенными до 1998 года, ФНС России письмом от 10.01.2013 № ЕД-4-3/28@ «О порядке определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами» довело разъяснение, согласованное с Минфином России, что в случае приобретения ценных бумаг до 01.01.1998 сумма произведенных налогоплательщиком расходов на их приобретение должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с учетом деноминации.

В данном споре речь идет об отчуждении недвижимого имущества в виде ? квартиры расположенной по адресу: .

В отношении ссылки административного истца на представление уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год, следует указать, что в поступившей ДД.ММ.ГГГГ в налоговой орган указанной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в размере 875 000 рублей. Однако, учитывая, что налогоплательщику на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , кв, 29, ФИО3 имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, в размере 500 000 рублей (1 000 000 руб./2).

При таких обстоятельствах, требования ФИО3, являются необоснованными, а решение Межрайонной ИФНС ФИО2№ по от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - соответствующим нормам действующего законодательства и вынесенным правомерно.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС ФИО2№ по от ДД.ММ.ГГГГ№ признано судом законным и обоснованным, следовательно требования о принятии нового решения на основании поданной уточненной налоговой декларации, учитывающее вычет на сумму расходов дарения (согласно письма ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-22-6106@) и определении размера вычета одним из способов пересчета стоимости недвижимости с момента приобретения в 1997 г на момент продажи 2020 г.: исходя из официального курса доллара США установленного ЦБ ФИО2; индекса цен согласно официального сайта ФСГС ФИО2; без пересчета стоимости (согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства Финансов РФ) – удовлетворению не подлежат.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, как нарушение права, так и нарушение закона, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонной ИФНС ФИО2№ по , УФНС по о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонной ИФНС ФИО2№ по , УФНС по о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья подпись В.А. Рогозина