Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административном иском в порядке, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО1 по ненаправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнению в разумный срок (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебного акта - определения мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении должника ООО «ИнфоСервис», и просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить ему по почте копию вышеуказанного постановления и исполнить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ООО «ИнфоСервис».

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист на взыскание в его пользу с ООО «ИнфоСервис» задолженности в размере 2 221 рубля 64 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП, по которому он является взыскателем, однако в нарушение требований п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не направила в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Более того, судебный пристав–исполнитель в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил соответствующий судебный акт и не принял к тому всех необходимых действий, чем нарушил его право и законные интересы на получение решения по его заявлению (обращению) и на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для вывода о ее бездействии в рамках рассматриваемого исполнительного производства не имеется. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по указанному взыскателем фактическому местонахождению должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено, в том числе взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному им в заявлении адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений, опровергая доводы административного истца о соответствующем факте бездействия. Настаивала на том, что с ее стороны был принят весь комплекс необходимых мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Так, с соблюдением сроков ей были направлены соответствующие запросы в регистрационные, контролирующие органы и кредитные учреждения. Выходом по месту нахождения должника установлено, что ООО «Инфосервис» по указанному взыскателем месту нахождения не осуществляет деятельность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено в МИ ФНС № по <адрес> сообщение о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по поступлении сведений о наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных учреждениях ей были вынесены постановления об обращении взыскания на таковые, находящиеся в Курганском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Курган», АО «ВУЗ-Банк» и в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. К настоящему времени установлено, что должник ООО «Инфосервис» располагается в <адрес>, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о передаче исполнительного производства по подведомственности. Полагала, что в ее поведении незаконного бездействия не имеется, установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, права и законные интересы взыскателя ей не нарушены, а потому правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

Административный ответчик УФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо «Инфосервис», будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений не представили.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО2 соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня, когда ему стало известно о неправомерных с его точки зрения фактах бездействия судебного пристава-исполнителя, в то время, как объективно подтверждено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого имело место так называемое неправомерное бездействие, ему не вручалась.

В этой связи предъявленный ФИО2 административный иск подлежит рассмотрению по существу.

При разрешении обращенных к административным ответчикам требований ФИО2, суд руководствуется следующим.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «Инфосервис» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 221 рубля 64 копеек, а именно: индексации присужденной суммы по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 рублей 64 копеек, судебных расходов по оплате услуг по составлению заявления, а также копировальных услуг в размере 2 152 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленным административным ответчиком реестром почтовых отправлений, что копия постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что в целом отвечает требованиям ч. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве и вопреки доводами административного истца позволяет признать отсутствующим факт незаконного бездействия поименованного выше должностного лица государственного органа по ненаправлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного процессуального документа взыскателю.

При оценке поведения судебного пристава-исполнителя ФИО1 по доводам иска о незаконном бездействии вследствие неприведения к исполнению требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве срок, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов рассматриваемого исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты конкретные исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Так, ей своевременно были приняты меры по проверке места нахождения должника, наличии в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, для чего по каналам межвежведомственного взаимодействия ей направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по указанному взыскателем адресу нахождения должника ООО «Инфосервис» (<адрес> оф. 219), в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО «Инфосервис» фактически не располагается и своей деятельности не ведет, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в МИ ФНС № по Волгоградской области сообщение о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по поступлении сведений о наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на таковые, находящиеся в Курганском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Курган», АО «ВУЗ-Банк» и в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк», которые также были направлены к исполнению по каналам межведомственного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из объяснений административного ответчика ФИО1 следует и подтверждается находящимися в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России сведениями, что ООО «Инфосервис» располагается в <адрес> и не имеет филиалов в Волгоградской области, в связи с чем службой судебных приставов Ворошиловского района г. Волгограда решается вопрос о передаче исполнительного производства по подведомственности.

Указанное объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок желаемого взыскателем ФИО2 результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «Шестаков против Российской Федерации» от 18.06.2002, жалоба № 48757\99, Решение по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от 01.04.2004, Жалоба № 74694\01 и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от 19.10.2006, жалоба № 36496\02).

Вопреки доводам ФИО2 суд находит не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемыми фактами бездействиями, тогда как доводы административного истца основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам административного ответчика судом установлено, что обязанность по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства была исполнения судебным приставом-исполнителем, и в рассматриваемый период им были приняты необходимые меры к приведению к фактическому исполнению требований предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых фактов бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО2 заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых фактов бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 и возложении на нее обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 января 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова