Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о признании недействительными и отмене требований налогового органа, встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России №22 по Челябинской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России №22 по Челябинской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил о признании незаконными требований №64411, №497234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное ему МИФНС №22 по Челябинской области и отменить их в полном объеме (л.д.5-12 т.1, 122-123 т.2).

В обоснование исковых требований указал, что им 03.08.2016 посредством почтовой связи получено требование № 64411 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 19.07.2016, направленное ему МИФНС России №22 по Челябинской области. Согласно указанному требованию истец обязан уплатить недоимку в размере 2 211 678 руб., пени в размере 105 544,45 руб., штраф в размере 302 919,50 руб. Кроме того, истцом посредством почтовой связи получено требование № 497234 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.08.2016, направленное ему МИФНС России №22 по Челябинской области. Согласно указанному требованию истец обязан уплатить пени в размере 53 677,35 руб. Полагает указанные требования незаконными, так как в них не содержаться сведения об установленном законодательством о налогах и сборах сроке уплаты налога, не содержаться основания для взимания конкретного налога, не указан период, за который образовалась недоимка. Кроме того, не указано, какой именно налог подлежит уплате, исходя из кодов бюджетной классификации, возможно установить, что предъявляемый к уплате налог является единым налогом на вмененный доход, плательщиками которого являются индивидуальные предприниматели и организации. Однако, истец не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем.

МИФНС России №22 по Челябинской области предъявлено встречное исковое заявление, в котором истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать со ФИО1 задолженность по уплате НДФЛ в размере 1 211 678 руб., пени по нему в размере 159 221,80 руб., штраф в размере 302 919,50 руб. (л.д. 55-59 т.1, л.д. 155 т.2).

В обоснование исковых требований указано, что инспекцией на основании решения от 26.11.2015 года № 41 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата ФИО1 НДФЛ в общей сумме 1 211 678 руб., в том числе за 2013 год в размере 92 118 руб., за 2014 год в размере 1 119 560 руб. в результате неправомерного бездействия. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 29.03.2016 года в присутствии ФИО1 По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2016г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 121 167,80 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 гг. в виде штрафа в размере 181 751,70 руб. Кроме того, заявителю на основании решения от 30.03.2016г. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013, 2014 годы в сумме 1 211 678 руб., пени по НДФЛ в сумме 105 544,45 руб. Решение инспекции от 30.03.2016 №2 получено 01.04.2016 года ФИО1 лично, что подтверждается его подписью на решения. 20 июля 2016 года и 16 августа 2016 года в адрес ФИО2 были направлены требования от 19.07.2016г. №64411 и требование от 15.08.2016г. №497234 по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что МИФНС России № 22 по Челябинской области не соблюден досудебный порядок, поскольку требования об уплате задолженности по налогу на НДФЛ ему не направлялись. Полагает, что представленные почтовые реестры не подтверждают направление именно данных требований, так как ни даты, ни номеров требований, ни вида налога, ни сумм, ни периоды взыскания в реестре не указаны. Утверждает, что в его адрес налоговой инспекцией были направлены представленные им в материалы дела налоговые требования по уплате ЕНВД, подписанные заместителем начальника инспекции, с печатью налогового органа, которые он считает незаконными. Иных требований, кроме требования по уплате ЕНВД, он не получал. Также пояснил, что был ознакомлен с результатом выездной налоговой проверки, с решением о привлечении к налоговой ответственности согласен и уведомлен о наличии у нее недоимки по НДФЛ, однако считает, что основанием для уплаты налога является именно налоговое требование. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу по встречным исковым требованиям в части взыскания налога на доходы физических лиц, пени по нему, штрафа. В обоснование указал, что поскольку обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа представляет собой завершающую стадию принудительного исполнения решения налогового органа, в соответствии с которым недоимка и налоговые санкции были доначислены, в период действия приостановления исполнения такого решения, налоговый орган лишен права производить действия, направленные на исполнение (в том числе принудительное) решения, а также иные действия, непосредственным основанием для которых является приостановленное решение (л.д.124-127 т.2).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что подпись ФИО6 в требованиях №64411, №497234, представленных истцом, они не оспаривают, но считают, что указанные требования изготовлены путем наложения подписи на другой документ. Также настаивала на том, что требования №64411, №497234, представленные истцом, инспекцией не направлялись, в адрес истца были направлены другие требования, которые были представлены ею в материалы дела, данные требования за теми же номерами №64411, №497234, состоят из двух листов, в которых указаны сроки исполнения требования и все реквизиты. Кроме того, пояснила, что в соответствии с приказом о распределении обязанностей, заместитель начальника инспекции координирует и контролирует деятельность отдела камеральных проверок, ФИО6 не контролирует деятельность отдела урегулирования задолженности, и не могла подписать налоговые требования. Кроме того, согласно перечню документов инспекции, на которых ставиться печать, налоговые требования не являются документом, на котором ставится гербовая печать. Настаивала на том, что представленные истцом налоговые требования изготовлены техническим способом. Относительно ходатайства истца о прекращении производства по делу пояснила, что завещающей стадией является исполнительное производство, а не подача искового заявления в суд о взыскании недоимки, пени, штрафа.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, полагает заявленные административные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

В силу ч. 6 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены нотариально заверенные копии требования налогового органа № 64411 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.07.2016 года, и требования №497234 по состоянию на 15.08.2016 года (л.д.13,14 т.1).

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании 09 декабря 2016 года, подлинники данных требований он по ошибке отправил в налоговую инспекцию вместе с пакетом документов, подготовленных вместе с иском.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 22 декабря 2016 года, в инспекции имеются весы для взвешивания почтовых отправлений, в связи с чем, поступивший от истца ФИО1 конверт при поступлении был взвешен, вес составил 0,92 грамма, требований в поступившем конверте не было, истец их не направлял, поскольку вес конверта соответствует весу без требований. Сотрудниками составлен акт отсутствия документов от 07 ноября 2016 года.Представленные истцом копии требований № 64411, №497234 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку подлинники требований № 64411, №497234 истцом не представлены, представителем ответчика представлены требования с теми же реквизитами, но с иным содержанием (л.д. 30,31 т.1), достоверность представленных истцом копий налоговых требований представителями ответчика оспаривалась, допрошенная в судебном заседании ФИО9 также отрицала факт подписания ею требований № 64411, №497234.

Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, представленные истцом нотариально удостоверенные копии требований № 64411, № 497234 не подтверждают достоверности сведений, указанных в них, поскольку нотариус лишь засвидетельствовал верность этой копии с подлинником документа, представленным ФИО1, при свидетельствовании верности копии документа нотариусом не подтверждается законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности, что разъяснено нотариусом ФИО1

С учетом изложенного, основания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для признания налоговых требований незаконными, отсутствуют.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному административному иску МИФНС России №22 по Челябинской области, в связи с тем, что решением налогового органа от 18.10.2016 исполнение решения Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 30.03.2016 приостановлено, в связи с чем, налоговый орган не вправе принимать меры принудительного взыскания, а именно лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа (л.д. 124-127 т.2).

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенных правовых норм, принудительное взыскание задолженности – это стадия исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, таким образом, приостановление исполнения решения налогового органа не препятствует обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности, и основания для прекращения производства по делу по встречному иску отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования МИФНС России №22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 п.1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам отнесено вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Результатами выездной налоговой проверки установлена неполная уплата ФИО1 НДФЛ в общей сумме 1 211 678 руб., в том числе за 2013 год в размере 92 118 руб., за 2014 год в размере 1 119 560 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 26.02.2016 г. (л.д.142-147 том 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки ФИО1 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 121 167,80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2013,2014 гг. в виде штрафа в размере 181 751,70 руб. (л.д.89-100 т.1).

Решение инспекции от 30.03.2016 №2 получено 01.04.2016 года ФИО1 лично, что подтверждается его подписью на решении (л.д.100),

Налоговым органом ФИО1 было выставлено требование № 64411 от 19.07.2016 г. об уплате налога на доходы физических лиц на основании решения налогового органа от 30.03.2016 г. в размере 1 211 678 руб., пени в размере 105 544,45 руб., штрафа в размере 302 919,50 руб. (л.д.69 т.1).

За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц налоговым органом ФИО1 начислены пени в размере 53 677,35 руб., о чем направлено требование № 497234 от 15.08.2016 года (л.д.68 т.1).

Расчет исковых требований, представленный МИФНС России №22 по Челябинской области, является обоснованным, правомерность начисления указанных сумм ФИО1 в судебном заседании не оспаривал (л.д.66, 67 т.1).

Поскольку в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств оплаты по предъявленным требованиям ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №22 по Челябинской области.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ, о взыскании с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых административный истец был освобожден, со ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 569,10 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о признании недействительными и отмене требований налогового органа отказать.

Встречные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2012г.) задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 211 678 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 159 221 руб. 80 коп., штраф в сумме 302 919 руб. 50 коп., всего взыскать 1 673 819 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать со ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 569 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая