Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу МВД России по Тихорецкому району, должностными лицами ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

В Тихорецкий городской суд обратился ФИО4 с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Тихорецкому району, должностными лицами ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия). В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 06.12.2017 он обратился в ОМВД по Тихорецкому району с письменным ходатайством, в котором просил выдать ему надлежаще заверенную копию отказного определения ИДПС ФИО1 от 25.09.2017 по материалу проверки КУСП № от 25.09.2017, предварительно уведомив его по телефону о дате, времени и месте ее получения. Также он просил предоставить ему возможность ознакомления с самим материалом как заявителю в полном объеме и без ограничений, подлинник представить на ознакомление в прошитом и пронумерованном виде, с описью и скрепляющей печатью в конце. Обращение было сдано нарочно в ДЧ ОМВД и зарегистрировано КУСП № от 06.12.2017. ФИО4 указывает, что с момента обращения прошло почти 2 месяца, однако до настоящего времени он ответа не получил.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований административный истец просил суд признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействие) ОМВД по Тихорецкому району, должностных лиц ОМВД по Тихорецкому району - инспектора ДПС ФИО7, начальника ОДиР ФИО6 в части: а) ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей; б) нарушения требований федерального законодательства РФ и внутренней ведомственной инструкции МВД РФ по делопроизводству; в) укрытия от истца как заявителя истребуемой копии итогового процессуального решения (сомнительного определения ИДПС ФИО1 от 25.09.2017г.), принятого по материалу проверки по его обращению КУСП-№ от 25.09.2017г.; г) отказа в ознакомлении заявителя ФИО4 с материалом проверки по его обращению КУСП-№ от 25.09.2017г.; д) своевременного ненаправления в адрес заявителя ФИО4 в установленный законом срок ответа исх.№30/11-3/176104313188 от 20.12.2017г.; е) фактического отсутствия вменяемого внутреннего контроля за соблюдением порядка рассмотрения поступивших в ОМВД обращений.

В судебном заседании административный истец ФИО4 настаивал на удовлетворении его административного иска по основаниям, указанным в тексте иска и ходатайстве об уточнении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Тихорецкому району – ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Она пояснила, что 25.09.2017 ФИО4 обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Тихорецкому району с сообщением о неправильной парковке транспортного средства водителем ФИО2 на проезжей части грунтовой полевой дороги п. Садовый. Сообщение зарегистрировано в КУСП дежурной части за № №. По результатам проверки сообщения инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о принятом решении заявитель уведомлен в установленном порядке (исх. № 63/11-14339 от 27.09.2017). 06.12.2017 ФИО4 обратился в Отдел МВД России по Тихорецкому району с письменным ходатайством о выдаче на руки заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 25.09.2017 инспектором ДПС ФИО1 по материалу проверки КУСП №№ от 25.09.2017, о предварительном уведомлении его по сотовому телефону о дате, времени и месте ее получения. Кроме того, он просил ознакомиться с материалом проверки КУСП № № в полном объеме и без ограничений. Обращение ФИО4 явилось основанием для регистрации материала в КУСП, о принятом решении заявителю направлен ответ в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок. Отделом МВД России по Тихорецкому району рассмотрено обращение ФИО4, зарегистрированное как КУСП №, заявителю направлен ответ от 20.12.2017 с разъяснением пункта 172 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, согласно которому копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред. В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не является стороной по делу об административном правонарушении, не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование данного определения, в связи с чем, оснований для предоставления ФИО4 материалов дела об административном правонарушении не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» граждане имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. Сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации - ч. 5 ст. 30 Закона «О полиции». Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» запрещено распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

В судебное заседание не явились административные ответчики -должностные лица: заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району - ФИО7; начальник отделения делопроизводства и режима ОМВД России по Тихорецкому району - ФИО6, от них поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении ФИО4 просили отказать, указав, что тот не является стороной по делу об административном правонарушении, не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о чем ему был направлен ответ простым почтовым отправлением от 20.12.2017.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц ФИО7 и ФИО6 на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные в административном исковом заявлении требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 ФИО4 обратился в дежурную часть ОМВД по Тихорецкому району с письменным ходатайством, в котором просил выдать ему надлежаще заверенную копию отказного определения ИДПС ФИО1 от 25.09.2017 по материалу проверки КУСП № от 25.09.2017. Он просил предоставить ему возможность ознакомления с самим материалом как заявителю в полном объеме и без ограничений, подлинник представить на ознакомление в прошитом и пронумерованном виде, с описью и скрепляющей печатью в конце. Обращение было зарегистрировано как КУСП № от 06.12.2017.

Административный истец считает, что в установленный законом срок ему не был направлен ответ на обращение от 06.12.2017, кроме того, он необоснованно был лишен права на получение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. и ознакомлением со всеми материалами проводившейся в отношении неё проверки по его заявлению, поскольку он указал на факт незаконной, по его мнению, парковки автомобиля Тойота РАВ-4 собственником ФИО2 действия которой попадают, по его мнению, под признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), а также Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» граждане имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО4, принятое дежурной частью Отдела МВД России по Тихорецкому района как КУСП № от 06.12.2017, было зарегистрировано в системе электронного делопроизводства ОМВД за №3/176104813188, что подтверждается информационной карточкой обращения (заявления), содержащей индивидуальный штрих-код.

Письменный ответ на обращение ФИО4 был подготовлен заместителем командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО7 и подписан начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Тихорецкому району СФИО3. Он зарегистрирован 20.12.2017 за исходящим №63/11-3/176104813188, что также отражено в информационной карточке обращения, зарегистрированной в системе электронного делопроизводства под №0176104813188 и содержащей сведения о движении обращения ФИО4

Таким образом, заявление ФИО4 рассмотрено должностным лицом в течение 30 дней со дня регистрации, то есть в срок, установленный статьей 12 Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в адрес административного истца подготовлен и зарегистрирован мотивированный ответ.

Доводы административного истца о том, что лично он незаконно был лишен возможности ознакомления с материалами проверки, проводившейся в отношении ФИО8 и получения копии вынесенного в отношении ФИО8 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицал факт получения им уведомления из ОМВД по Тихорецкому району от 27.09.2017 исх. № 63/11-14339 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 стать 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Между тем, оснований для его ознакомления с документами самой проверки и выдачи ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имелось.

В соответствии с пунктом 172 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не является стороной по делу об административном правонарушении, не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование данного определения, в связи с чем, оснований для предоставления заявителю материалов дела об административном правонарушении КУСП №16828 не имелось.

Но основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» граждане имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» запрещено распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец в судебном заседании указывал на нарушение гарантированных Конституцией и законами Российской Федерации его прав на получение ответа на обращение в строго установленный законом срок, нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, наличие в действиях должностного лица административного ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку восстановление прав административного истца не требуется.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопрос о наличии в действиях должностных лиц ОМВД России по Тихорецкому району состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является предметом рассмотрения административного иска. На основании части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пунктом 1 части 9 и пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделу МВД России по Тихорецкому району, должностными лицами ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова