Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Притомское» к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1, НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Притомское» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1, НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по внесению изменений в ранее вынесенное постановление за № от 16.10.2020 г. в постановление от 06.05.2020 г. по запрету совершения действий ГЖИ Кузбасса, связанных с внесением изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское» незаконными, несоответствующими ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 г. за №.

Заявленные требования мотивирует тем, что в период с 10 февраля 2020 года по 15 апреля 2020 года в МКД было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу смены управляющей компании. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 15 апреля 2020 года принято решение о расторжении договора с ООО «Притомское», выборе в качестве управляющей организации ООО «СтройДом» и заключения договора управления с вновь избранной организацией.

--.--.----. с управляющей организацией ООО «СтройДом» был заключен договор № № управления многоквартирным домом по адресу <...> <****>.

Управляющие компании, прежняя и вновь избранная, направили соответствующие заявления в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса (ГЖИ Кузбасса) о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области.

Согласно официально полученной информации из открытых источников(уведомление ГЖИ от 29.05.2020 г.) ГЖИ Кузбасса не может произвести изменения в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса относительно сведений МКД по адресу <...> по причине того, что со стороны судебного пристава-исполнителя НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу поступило постановление от 06.05.2020 за № о запрете совершения действий ГЖИ Кузбасса, связанных с внесением изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбассу, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское».

28 августа 2020 года управляющая компания ООО «СтройДом» подтвердила данную информацию и представила соответствующие документы о запрете на совершение действий со стороны ГЖИ Кузбасса (уведомление ГЖИ от 29.05.2020).

Однако, согласно письма ГЖИ от 15.05.2020 за №-МКД принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирными домами, путем включения сведений о МКД по адресу <...> <****> перечень домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СтройДом» и об исключении с 31.05.2020 данного дома из перечня, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Притомское».

ООО «Притомское» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по вынесению запрета совершения действий от 06.05.2020 является незаконным и необоснованным, нарушающим права собственника помещения на выбор управляющей компании.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 уже после того, как было вынесено указанное постановление, внесла изменения в ранее вынесенное постановление за № от 16.10.2020. Согласно постановления о внесении изменений от 16.10.2020, 06.05.2020 в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Притомское» вынесено постановление о запрете совершения действий, при вынесении данного постановления допущена опечатка в последнем предложении установочной части постановления. В связи с чем внести изменения в постановление о запрете совершения действий от 06.05.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Притомское» в последнее предложение установочной части постановления в следующей редакции «На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 64. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия данного постановления о внесении изменений в постановление от 16.10.2020 была получена административным истцом только 18.12.2020 г.

Считаем, что данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 за № от 16.10.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Несмотря на то, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, вместе с тем не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия и применении иных мер.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанных в исполнительных документах и размером требований. Также не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству. Поэтому судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом соразмерности, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при вынесении соответствующих постановлений.

Произвольное осуществление судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, ограничивает права и создает препятствия для осуществления собственниками МКД права на смену способа управления в любое время на установленных ст.ст. 161-162 ЖК РФ основаниях.

Кроме того, при наложении запрета на совершение действий со стороны должника ООО «Притомское» и ГЖИ Кузбасса, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что ст. 14 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Временные ограничения на выезд должника из РФ»). Данные статьи не позволяли судебному приставу-исполнителю применять такого рода запреты, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД, запрета ГЖИ Кемеровской области проводить регистрационные действия, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское».

Данное нарушение было выявлено самим административным истцом. Кроме того, внесение каких-либо изменений в постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 вышла за рамки своих полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушил права и законные интересы должника и третьих лиц, в виду того, что согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по отмене ранее вынесенных собственных постановлений. Согласно ч. 3 ст. 14 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ отменить или изменить решение судебного пристава-исполнителя вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Такое постановление как вынесение нового постановления для отмены ранее вынесенных законных и обоснованных постановлений законодательством не предусмотрено. Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ с целью обеспечения единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснил, что «Судебный пристав-исполнитель не вправе отменить вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель».

О нарушенном праве административный истец узнал из полученного им постановления только 18 декабря 2020 года. 28 декабря 2018 г. административный истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2020, требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении. Просил суд признать действия СПИ НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по внесению изменений в ранее вынесенное постановление за № от 16.10.2020 в постановление от 06.05.2020 по запрету совершения действий ГЖИ Кузбасса, связанных с внесением изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское» незаконными, несоответствующими ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 г. за №. Суду пояснил, что не смотря на то, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанных в исполнительных документах и размером требований. Произвольное осуществление судебным приставом-исполнителем принудительных мер ограничивает права и создает препятствия для осуществления собственниками МКД права на смену способа управления в любое время на установленных ст.ст. 161-162 ЖК РФ основаниях. При наложении запрета на совершение действий со стороны должника ООО «Притомское» и ГЖИ Кузбасса, судебный пристав-исполнитель ФИО1 сослалась на ст. 14 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Временные ограничения на выезд должника из РФ»). Данные статьи не позволяли судебному приставу-исполнителю применять такого рода запреты, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД, запрета ГЖИ Кемеровской области проводить регистрационные действия, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское». Внесение каких-либо изменений в постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 вышла за рамки своих полномочий, поскольку решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по отмене ранее вынесенных собственных постановлений. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. О своем нарушенном праве ООО «Притомское» стало известно из полученного постановления 18 декабря 2020 года. В предусмотренный законом десятидневный срок, а именно 28 декабря 2018 года административный истец обратился в суд с административным иском. Таким образом, срок обращения в суд пропущен не был.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в требованиях административному истцу отказать в полном объеме. Пояснила, что Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу сообщает, что на исполнении в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП УФССП" России по Кемеровской области-Кузбассу находится сводное производство №-СД в отношении должника - ООО «Притомское» ИНН № По состоянию на 09 сентября 2020 в состав сводного ИП №-СД входят 43 исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО «Притомское» на общую сумму 5 848 115,26 руб., а так же исполнительский сбор — 253747,32 руб. Требования исполнительных документов должником ООО «Притомское» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполняются без уважительных причин. ООО «Притомское» имеет лицензию, выданную Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под управление ООО «Притомское» по данным имеющимся в ИП находится 18 МКД. --.--.----. судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете совершения действий согласно которому: Запрещено должнику ООО «Притомское» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке и/или по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании и под управлением ООО «Притомское», на обслуживание к иной управляющей компании. Запрещено Государственной жилищной инспекции Кузбасса вносить изменения в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов находящихся под управлением ООО «Притомское». Постановление направлено в адрес Государственной жилищной инспекции Кузбасса и ООО «Притомское» для исполнения. При вынесении постановления допущена описка (опечатка) в последнем предложении установочной части постановления, а именно указано «На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместо верного «На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью устранения описки (опечатки), в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 16.10.2020 в рамках сводного ИП №-СД вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №, что не противоречит п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № от 17.11.2015, в соответствии с которым по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Постановление о/ внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 16.07.2020 направлено в адрес ООО «Притомское» заказным письмом, номер отслеживания 65408044124718. Согласно сервиса отслеживания заказной корреспонденции сайта «Почта России» постановление получено ООО «Притомское» 18.11.2020. Административное исковое заявление ООО «Притомское» подано в суд 28.12.2020. Таким образом, срок, установленный для оспаривания постановления в суд, административным истцом пропущен.

Административные ответчики НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.11.2020, против удовлетворения заявленных ООО «Притомское» требований возражала, просила в административном иске отказать. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, обжалуемое постановление отмене не подлежит. Кроме того, заявление ООО «Притомское» подано с нарушением 10-дневного срока подачи в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2020 по делу № установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.10.2020 вынесено постановление № от 16.10.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.05.2020 о запрете совершения регистрационных действий ГЖИ Кузбасса по внесению изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притом с кое». Данное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 было предоставлено 05.11.2020 в судебное заседание и приобщено к материалам гражданского дела №. Представитель ООО «Притомское» ФИО3 05.11.2020 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела №, следовательно, о вынесении постановления о внесении изменений за № от 16.10.2020 в постановлениеот 06.05.2020 о запрете совершения регистрационных действий ГЖИ Кузбасса по внесению изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбассаадминистративному истцу ООО «Притомское» стало известно 05.11.2020, а не 18.12.2020, что подтверждается материалами дела №а-№. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении истцом ООО «Притомское» своими правами.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.06.2020, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по КО, Территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Управление по обеспечению деятельности мировых судей в КО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, начальник Управления направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управление по обеспечению деятельности мировых судей в КО.

Заинтересованные лица ФИО6, УФССП России по КО, ООО «Энерготранзит», ООО «Водоканал», ООО "Русэнергосбыт" Западно-Сибирский филиал, ФБУ Кемеровская Лаборатория Экспертизы Минюста РФ, ООО "Частное охранное предприятие "РУСИЧ", АО Кузнецкая ТЭЦ, ООО С-ПОРТ, ФИО7, ООО "Эллада", ООО "Сервис-Град", Управление Роспотребнадзора по Кемеровской Области, УФССП России по Кемеровской Области, Межрайонная ИФНС № 4 по Кемеровской области, ФИО8, ФИО9, Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО Расчетно-кассовый центр "Притомское", ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России), ФИО15, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, КРОО "Правовая Защита", ФИО16, ФИО17, ООО НК-Прибор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1,2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 того же Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, на исполнении в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится сводное производство №-СД в отношении должника - ООО «Притомское». По состоянию на 05.02.2021 в состав сводного ИП №-СД входят 43 исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО «Притомское» на общую сумму 5 848 115,26 руб., а так же исполнительский сбор — 253747,32 руб.

По данным ГЖИ на 02.06.2020 под управлением ООО «Притомское» находится 18 МКД.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем вынесено постановление о запрете совершения действий согласно которому запрещено должнику ООО «Притомское» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке и/или по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании и под управлением ООО «Притомское», на обслуживание к иной управляющей компании. Запрещено Государственной жилищной инспекции Кузбасса вносить изменения в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов находящихся под управлением ООО «Притомское».

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.10.2020г. внесены изменения в постановление о запрете совершения действий от 06.05.2020, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Притомское», последнее предложение установочной части постановления изложено в следующей редакции: «На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 14 Закона об исполнительном производстве допускает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок в ранее вынесенное постановление.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего административного дела вступил в действие Административный регламент ФССП предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденный приказом ФССП России от 19.06.2020 №475.

Указанные административным истцом нарушения согласуются по смыслу ст. ст. 70, 71 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" как техническая ошибка.

Судебный пристав-исполнитель устранил техническую ошибку в части указания нормы закона. Действия судебного пристава в указанной части согласуются с материалами исполнительного производства.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что допущенными судебным приставом-исполнителем техническими ошибками в оспариваемом постановлении были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия этих действий.

Суд приходит к выводу, что в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенные при вынесении постановлений технические ошибки не могут быть расценены как незаконные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку техническая ошибка при подготовке документации в рамках исполнительного производства не влечет за собой нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя или его вышестоящего должностного лица, в частности старшего судебного пристава на самостоятельное исправление описок в постановлениях судебного пристава-исполнителя в целях устранения противоречий, некорректности формулировки и допущенных технических ошибок без изменения содержания документа.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявлено о пропуске срока обращения в суд административного истца с административным иском.

Судом установлено, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 16.07.2020 направлено в адрес ООО «Притомское» заказным письмом, номер отслеживания 65408044124718.

Согласно сервиса отслеживания заказной корреспонденции сайта «Почта России» постановление получено ООО «Притомское» 18.11.2020.

Административное исковое заявление ООО «Притомское» подано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка 25.01.2021.

Кроме того, судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2020 по делу № установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.10.2020 вынесено постановление № от 16.10.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.05.2020 о запрете совершения регистрационных действий ГЖИ Кузбасса по внесению изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское».

Данное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 было предоставлено 05.11.2020 в судебное заседание и приобщено к материалам гражданского дела № 2а-629/2020.

Представитель ООО «Притомское» ФИО3 05.11.2020 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела №, следовательно, о вынесении постановления о внесении изменений за № от 16.10.2020в постановление от 06.05.2020 о запрете совершения регистрационных действий ГЖИ Кузбасса по внесению изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса административному истцу ООО «Притомское» стало известно в ходе судебного заседания 05.11.2020, а не 18.12.2020, что подтверждается материалами дела №.

Кроме того, копия решения по делу № направлялась ООО «Притомское» и было получено, о чем свидетельствует поданная апелляционная жалоба в срок до 13.12.2020г..

В соответствии с чем, суд критически относится к доводам представителя административного истца, что о нарушенном праве административный истец узнал из полученного им постановления только 18 декабря 2020 года.

Судом установлено, что административный истец действительно обратился 28 декабря 2018 г. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным иском. Административное исковое заявление возвращено определением от 30.12.2020г., получено административным истцом 13.01.2021г.

В Кузнецкий районный суд административный истец обратился 25.01.2021, направив заявление почтой.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представитель административного истца в суде заявил об уважительной причине пропуска срока – обращение в Центральный суд г. Новокузнецка с нарушением правил подсудности.

Суд не может признать данную причину уважительной, поскольку и в Центральный районный суд г. Новокузнецка административный истец обратился за пределами срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административный истец знал порядок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку оспаривал постановление от 06.05.2020г. в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка, по результатам которого 05.11.2020 было вынесено решение.

Согласно положению пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку спорные правоотношения в части исчисления сроков схожи с порядком исчисления срока исковой давности, то суд полагает возможным принять названные разъяснения.

Таким образом, то обстоятельство, что первоначальный административный иск был возвращен административному истцу, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд за оспариванием решения административного ответчика.

Суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи настоящего административного иска административным истцом ООО «Притомское» пропущен.

Оснований для восстановления процессуального срока ООО «Притомское» суд не усматривает.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания действия судебного пристава незаконными и не обоснованными, а также в связи с пропуском административного истца срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Притомское» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Притомское» к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1, НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021 года.

Судья В.В. Татарникова