Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Виноградова А.Г. к администрации муниципального округа Чарышский район Алтайского края, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края и Отделу водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ о признании незаконным решения муниципального округа об отказе в предоставлении земельного участка и понуждении предоставить земельный участок без проведения торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение администрации муниципального округа Чарышский район Алтайского края об отказе в предоставлении на праве собственности без торгов земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «Для пчеловодства» площадью 3494 кв.м., расположенный по адресу: ---, участок находится примерно в 0,4 км по направлению на северо-запад от ориентира ---, обязав административного ответчика предоставить без торгов указанный земельный участок.

В обоснование своих требований сослался на то, что на основании договора аренды от ***№-с, заключенного между ним и администрацией Чарышского района Алтайского края, он пользуется на праве аренды земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, кадастровый №, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «Для пчеловодства» площадью 3494 кв.м., расположенный по адресу: ---, участок находится примерно в 0,4 км по направлению на северо-запад от ориентира ---. *** административный ответчик выдал ему разрешение на строительство дома пчеловода на указанном земельном участке. По окончании строительства указанного объекта, административным ответчиком *** выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию, *** он зарегистрировал свое право на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке. ***, руководствуясь требованиями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил предоставить ему в собственность без торгов арендуемый земельный участок. Однако, на данное заявление ответчик *** ответил отказом, отказ выражен в письменном виде в форме письма. Административный истец полагает, что отказ административного ответчика не основан на законе и не имеет какого – либо обоснования, т.к. он имеет право на получение данного земельного участка без торгов, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности административному истцу. Каких-либо препятствий для предоставления спорного земельного участка истцу в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Административным истцом предоставлено в суд обоснование минимальной пощади земельного участка для размещения и строительства объектов капитального строительства на спорном участке, подготовленное ООО «Горная республика», из содержания которого следует, что спорный земельный участок расположен в границе прибрежной полосы и водоохранной зоны ---. Данное обоснование подготовлено обществом во внесудебном порядке.

Определением Чарышского районного суда Алтайского края от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Отдел Водных ресурсов по Алтайскому краю Верхнее-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебное заседание административный истец Виноградов А.Г., а так же его представитель Д. не явились, извещены надлежаще, ходатайство административного истца об отложении судебного заседания судом отклонено за необоснованностью. От представителя административного истца ходатайств не поступало. В предыдущих судебных заседаниях административный истец Виноградов А.Г. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. После получения заключения судебной экспертизы административный истец Виноградолв А.Г. подал в суд дополнительные письменные пояснения по существу дела, в которых указал, что выводы специалистов – экспертов не противоречат заявленным требованиям. Отвечая на вопросы, экспертизой были установлены координаты поворотных точек спорного земельного участка. Кроме того, заключением установлено, что спорный земельный участок не имеет пересечения с водным объектом - рекой <данные изъяты>, а расположение его в пределах водоохранной зоны носит предположительный характер, поскольку сведения о местоположении береговой линии --- на настоящее время в ЕГРН в установленном законом порядке не внесены. При этом, расположение спорного земельного участка в границах береговой полосы, не препятствует общему пользованию, а в данном случае невозможно из-за густых зарослей кустарников, как и не препятствует и его использованию для пчеловодства. В заключении эксперта содержится ответ о том, что для эксплуатации пасеки необходим земельный участок площадью 2031 кв.м. При этом общая площадь спорного земельного участка составляет 3494 кв.м., из них 1463 кв.м. являются неудобными, т.к. является крутым склоном. Указанные обстоятельства по мнению административного истца подтверждают его требования и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального округа Чарышский район Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика и сообщил, что соглашение о примирении с административным истцом не рассматривается, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена позиция административного ответчика о том, что спорный земельный участок административному ответчику не может быть предоставлен на каком-либо основании в собственность, в том числе без проведения торгов.

Представитель административного соответчика Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В поступившем в суд отзыве указал, что ширина границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водных объектов, ограничения и запреты на ведение в них хозяйственной деятельности установлены ст.65 ВК РФ. Длина --- составляет 17 км. Согласно ч. 4, ч. 11 ст. 65 ВК РФ ширина границ водоохранной зоны --- составляет 100 метров, ширина прибрежной защитной полосы от 30 до 50 метров. Минприроды Алтайского края мероприятия по установлению местоположения береговой линии, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы --- в порядке, определенном постановлениями Правительства РФ от 10.01.2009 г. №17 и от 29.04.2016 г. №377 в границах Чарышского района не проводили. Вместе с тем, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют пересечение с береговой полосой --- от 2,8 до 4,9 метров, что противоречит требованиям ВК РФ. В силу требований ст. 6 ВК РФ и п. 8 ст. 27 ЗК РФ береговая полоса предназначена для общего пользования, приватизация береговой полосы запрещена. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Представитель административного соответчика Отдела Водных ресурсов по Алтайскому краю Верхнее-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В поступивших в суд письменных пояснениях указал, что --- внесена в государственный реестр водных объектов за №, протекает в границах ---, является притоком ---, длина реки 17 км. По результатам проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что границы спорного земельного участка не пересекают границы водного объекта – ---. Имеется пересечение границ данного земельного участка с береговой полосой водного объекта – ---, сам спорный земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне ---. Определением береговой линии и установление водоохранной линии и прибрежной полосы --- относится к полномочиям --- в лице Министерства природных ресурсов и экологи и ---. Вместе с тем, сведения о местоположении береговой линии --- на настоящее время в ЕГРН в установленном законом порядке не внесены. Однако, отсутствие сведений о водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой линии в государственном водном реестре и едином государственном реестре недвижимости не влияют на правовой статус водного объекта, не подтверждает отсутствие береговой полосы, водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий водных объектов на рассматриваемой территории и не должны является основанием для несоблюдения установленных ВК РФ ограничений, в том числе предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ и ч. 8 ст. 27 ЗК РФ о том, что водные объекты могут находится только в государственной или муниципальной собственности и приватизация земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы не возможна, т.к. является местом общего пользования. При этом часть спорного земельного участка расположена в границах береговой полосы Р. Чала, и не может быть предоставлена административному истцу.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято ***, в суд административный истец обратился ***, то есть в предусмотренный законом срок (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании, Виноградов А.Г. является собственником нежилого здания, кадастровый №, площадью 33,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ---, участок находится примерно в 0,4 км по направлению на северо-запад от ориентира ---. Право собственности на объект недвижимости установлено за Виноградовым А.Г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ***, сведения о правообладателе внесены в ЕГРН 02.08.2022г. (л.д. 12-13).

*** между администрацией Чарышского района Алтайского края (арендодатель) и Виноградовым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-с, согласно которому во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, кадастровый №, площадью 3494 кв.м., расположенный по адресу: --- примерно в 0,4 км на северо-запад от --- (л.д. 19-20).

Согласно п.п. 1.1., 3.2. договора земельный участок предоставлен для пчеловодства; срок аренды 5 лет, арендная плата исчисляется ежегодно.

До истечения срока действия договора аренды Виноградов А.Г. обратился в администрацию муниципального округа Чарышский район Алтайского края с заявлением от *** о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Решением администрации муниципального округа Чарышский район Алтайского края, оформленным в виде письменного ответа от ***№ в предоставлении земельного участка в собственность административного истца отказано в связи с отсутствием необходимости предоставления всего земельного участка, поскольку, по мнению административного ответчика для обслуживания возведенного здания – дома пчеловода в 33 кв.м. заявленной административным истцом площади земельного участка не требуется.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно абзацу 2 п. 2, п.п.3 п.5, п. 8 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из предусмотренных данной статьей оснований, в числе которых указано указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п.п. 6). По мнению суда, данный перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Согласно п. 2 ч. 4 и ч. 4.1 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством РФ. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ***№ утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения (далее - Правила). Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164.

Согласно п. 2 Правил под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Пунктом 5 Правил определено, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: а) органами государственной власти субъектов РФ - при реализации переданных полномочий РФ по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов РФ, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством РФ; б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов РФ, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов РФ и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством РФ, а также морей или их отдельных частей.

Согласно п. 12 Правил результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (п. 14 Правил).

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктами 15 и 17 ст. 65 Водного кодекса РФ установлены запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

В целях выяснения вопроса о том, находится ли спорный земельный участок в границах береговой полосы, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Специализированная фирма «РусЭксперт».

В представленном заключении от ***№ указано, что проведенным исследованием установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3494 кв.м. на местности в соответствии со сведениями ЕГРН. Координаты характерных точек границ земельного участка приведены в таблице № исследовательской части. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не пересекают границы водного объекта – реки <данные изъяты>, имеется пересечение границ данного земельного участка с береговой полосой водного объекта – ---, которое определяется показателем 116 кв.м., по координатам характерных точек 3-н6-н7-н8-н9-3; исследуемый земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны водного объекта – ---. Площадь необходимая для размещения и эксплуатации стационарной пасеки определяется координатами характерных точек н1-2-3-4-5-н5-н4-н3-н2-н1 и составляет 2031 кв.м.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой – либо заинтересованности с их стороны у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе письменные позиции уполномоченных органов, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы. Доказательств обратного участниками судебного разбирательства в суд не представлено и судом из имеющихся в деле доказательств не выявлено.

В установленном законом порядке береговая линия (граница водного объекта) не определена, поскольку сведения о ее местоположении не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом согласно экспертному исследованию земельный участок, кадастровый №, по адресу: ---, примерно в 0,4 км на северо-запад от ---, частично расположен в границах береговой полосы.

Довод административного ответчика о том, что невнесение в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии не означает отсутствие береговой полосы, установленной непосредственно законом, не имеет правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства экспертным путем установлено местоположение береговой полосы и нахождение спорного земельного участка в ее границах. При этом какими-либо иными объективными данными, в частности сведениями ЕГРН, выводы эксперта не опровергаются.

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения послужила его позиция о том, что заявленная административным истцом площадь земельного участка в 3494 кв.м. слишком велика для обслуживания возведенного на ней здания площадью 33,3 кв.м.

При этом, ст. 39.16 ЗК РФ вышеуказанного основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не предусмотрено.

Кроме того, как установлено судом, при выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на то обстоятельство, что нежилое здание было возведено административным истцом вблизи реки <данные изъяты> а согласно приложению № заключения эксперта расположено в границах береговой полосы (точка Н7), административным ответчиком позиция Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, Отдела Водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по данному вопросу не выяснялась, указанные органы к разрешению данного вопроса не привлекались, что свидетельствует о преждевременности выводов административного ответчика в принятии решения в отношении возможности, либо невозможности предоставления спорного земельного участка административному истцу в собственность без проведения торгов.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик в будущем лишит его возможности продлить договор аренды, в связи с чем истец утратит объекты недвижимости, возведенные им на спорном земельном участке, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку данные доводы основаны административным истцом на необоснованном предположении. Как установлено судом, административный ответчик фактически каких либо препятствий для организации пасеки на арендуемом административным истцом земельном участке не чинит, и доказательств обратного административным истцом суду не представлено, и из имеющихся материалов дела такового не следует.

При таких обстоятельствах отказ администрации муниципального округа Чарышский район Алтайского края в предоставлении земельного участка в собственность Виноградову А.Г., оформленный письмом от ***№, признается судом незаконным.

Данное решение безусловно нарушает право административного истца, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, на надлежащее рассмотрение его обращения о предоставлении данного участка в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством РФ.

В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на администрацию муниципального округа Чарышский район Алтайского края обязанность повторно рассмотреть заявление Виноградова А.Г. от ***№ о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. При этом принятие конкретного решения по результатам рассмотрения данного заявления относится к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по принятию решения непосредственно о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности без проведения торгов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование административного истца в части, признает незаконным решение администрации муниципального округа --- от ***№ об отказе в предоставлении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: ---, примерно в 0,4 км на северо-запад от ---, без проведения торгов на праве собственности, возлагает на администрацию муниципального округа --- обязанность повторно рассмотреть заявление Виноградова А.Г. от ***№ о предоставлении земельного участка в собственность, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Виноградова А.Г. к администрации муниципального округа Чарышский район Алтайского края, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края и Отделу водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ о признании незаконным решения муниципального округа об отказе в предоставлении земельного участка и понуждении предоставить земельный участок без проведения торгов, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации муниципального округа Чарышский район Алтайского края от ***№ об отказе в предоставлении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: ---, примерно в 0,4 км на северо-запад от ---, без проведения торгов.

Возложить на администрацию муниципального округа Чарышский район Алтайского края обязанность повторно рассмотреть заявление Виноградова А.Г. от ***№-В о предоставлении земельного участка кадастровый № в собственность.

В удовлетворении остальной части требований Виноградову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024г.

Судья: Ю.И. Чучуйко