Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сафроновой И.И. к административному ответчику начальнику Управления Судебного департамента в Ростовской области Рощевскому А.И. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сафроновой И.И. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что она обратилась в Управление Судебного департамента в Ростовской области с жалобой на безобразную организацию делопроизводства в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону и нарушение ее законных прав. Работниками этого суда были допущены грубые нарушения. Первый раз несвоевременно с существенной задержкой выслали ей, как стороне, копию решения суда только после жалобы. Второй раз потеряли заявление о выдаче исполнительного листа. В ответ на жалобу начальник УСД по РО Рощевский А.И. среди прочего сообщил, что к возглавляемому им органу суть жалобы не относится, он не вправе принимать какие-либо меры по поставленным в жалобе вопросам. С данным ответом Сафроновой И.И. не согласна. Ей представляется, что в реализации первого и основного вопроса просительной части жалобы административный ответчик вполне уполномочен и компетентен оказать содействие. Административный истец ссылается на нормы права и судебную практику. Из изложенного следует, что у административного ответчика имелись как прямые обязанности, так и дискреционные полномочия, позволяющие ему обеспечить всесторонне и объективное рассмотрение всех поставленных в обращении (жалобе) административного истца вопросов, принять необходимые меры и предоставить последнему исчерпывающий ответ, содержащий информацию из достоверных сведений. Однако административный ответчик этого не сделал, чем нарушил по отношению к законным правам и интересам административного истца не только вышеперечисленные нормы законодательства Российской Федерации, но и обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно не обеспечил объективное и всесторонне рассмотрение обращения Сафроновой И.И.; не запросил, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону; не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина; не дал письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с тем, что административный истец полагает, что административным ответчиком были нарушены нормы Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», была подана соответствующая жалоба в прокуратуру РО с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении административного ответчика, результат пока нет.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение административного органа от 15.02.2021 №ОГ-18-8-21 об отказе обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение всех поставленных в обращении (жалобе) административного истца вопросов, принять необходимые меры и предоставить последнему исчерпывающий ответ, содержащий информацию из достоверных сведений о причинах и основаниях, препятствующих рассмотрению судом в порядке норм ГПК РФ заявления Сафроновой И.И. об изготовлении и выдаче исполнительного листа по делу №2-521/2020; в случае возникновения у суда убеждения о неопределенности нормативного регулирования нормами материального и/или процессуального права поставленных в настоящем иске вопросов, приводящей на практике к их неоднозначному истолкованию относительно норм Конституции Российской Федерации и, соответственно, произвольному применению, и препятствующей рассмотрению дела, - направить соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Административный истец Сафроновой И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Административный ответчик начальник Управления Судебного департамента в Ростовской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на административное исковое заявления, в которых заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Из возражений административного ответчика следует, что в адрес Управления Судебного департамента в Ростовской области 26.01.2021 поступило обращение Сафроновой И.И. с жалобами на организацию делопроизводства Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, выразившихся в непредставлении копий процессуальных документов и исполнительного листа. Сафроновой И.И. сообщила, что копия решения в установленный законом срок ей направлена не была, в связи с чем 01.10.2020 в адрес суда посредством почтового отправления направлено заявление о выдаче копии решения суда. Заявление получено судом 06.10.2020. Ввиду того, что ответа из суда не последовало, Сафроновой И.И. повторно 22.10.2020 почтовым отправлением направлено заявление о выдаче копии решения суда. Отдельным письмом в адрес Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 22.10.2020 представителем заявителя направлено заявление о выдаче Сафроновой И.И. исполнительного листа на основании решения суда от 12.08.2020. Оба запроса поступили в суд 29.10.2020. В поданной в адрес Управления жалобе Сафроновой И.И. сообщала, что копия решения направлена судом только 06.11.2020, ответа на заявление о выдаче исполнительного листа из суда не поступало. В ответ на последующее обращение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 09.12.2020 ею получено сообщение суда, из которого следовало, что решение Сафроновой И.И. направлялось ранее. В этом же письме указывалось, что заявлений о выдаче исполнительного листа в адрес суда от Сафроновой И.И. не поступало. Одновременно судом разъяснено, что выдача исполнительного листа Сафроновой И.И. на основании принятого 12.08.2020 решения не предусмотрена. Не согласившись с действиями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сафроновой И.И. обратилась в адрес Управления с требованиями о проведении проверки по обстоятельствам, послужившим основаниями для подачи жалобы, а также применения мер дисциплинарной ответственности к работникам аппарата Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, допустившим нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству. Вопросы организации работы суда не относятся к полномочиям ФИО3, поскольку функции по организации работы суда, общему руководству его аппаратом, распределений между работниками аппарата суда федеральным законодателем возложены на председателя суда (статьи 29 и 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"). Управление в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленного на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Управление не наделено контрольными полномочиями по отношению к судам, судьям и работникам аппаратов судов, не вправе назначать, поручать проведение и проводить служебные проверки в отношении судей и работников аппаратов судов. При рассмотрении обращений граждан Управление не вправе запрашивать документы и материалы в судах. В своей деятельности Управление руководствуется конституционным принципом невмешательства в осуществление правосудия. Контроль за исполнением требований Инструкции возложен на председателя суда. Учитывая изложенное, обращение Сафроновой И.И. переадресовано председателю Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности. Управлением созданы все необходимые условия для организации делопроизводства в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Обращение административного истца было подробно изучено административным ответчиком, по результатам рассмотрения обращения заявителю представлен ответ. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным ответа начальника Управления Судебного департамента в Ростовской области Рощевскому А.И. от 15.02.2021 №ОГ-18-8-21.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением установленного трехмесячного срока, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в Ростовской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", п. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции:

1) организует работу суда;

2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением;

3) распределяет обязанности между своими заместителями, судьями;

4) организует работу по повышению квалификации судей;

5) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда;

6) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и деятельности суда;

7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафроновой И.И. обратилась в Управление Судебного департамента в Ростовской области с жалобой от 13.01.2021, в которой просила предпринять меры по проверке изложенных в жалобе обстоятельств и прекращению нарушения прав Сафроновой И.И. на исполнение решения суда; в случае подтверждения факта виновного поведения работников Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону применить меры дисциплинарной ответственности к соответствующим работникам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. В жалобе Сафроновой И.И. ссылалась на задержку выдачи копии решения суда и на не выдачу исполнительного листа по гражданскому делу работниками Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Управлением Судебного департамента в Ростовской области за подписью начальника Рощевскому А.И. председателю Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону направлено сопроводительное письмо от 15.02.2021 №ОГ-18-8-21 с приложением на 4 листах, которым направлено обращение Сафроновой И.И. для организации проверки доводов. В данном письме вторым адресатом указана Сафроновой И.И., которой разъяснено, что жалоба переадресована должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства административного дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что ответ начальника Управления Судебного департамента в Ростовской области Рощевскому А.И. от 15.02.2021 №ОГ-18-8-21 является законным.

Довод административного истца о том, что ей представляется, что в реализации первого и основного вопроса просительной части жалобы административный ответчик вполне уполномочен и компетентен оказать содействие, противоречит действующему законодательству, а именно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", п. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Из указанных выше норм права следует, что в компетенцию начальника Управления Судебного департамента в Ростовской области Рощевскому А.И. не входит рассмотрение жалоб на организацию работы суда по выдаче копий решений суда и исполнительных листов. Рассмотрение указанных вопросов входит в компетенцию председателя Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Доводы истца о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения его обращения, основаны на неверном толковании норм права. Нарушений прав заявителя не имеется, поскольку должностным лицом административного ответчика выполнены возложенные на него обязанности. Права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы. Само по себе несогласие административного истца с представленным ей ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика. Нарушений в действиях административного ответчика не имеется, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Учитывая изложенное, с учетом положений ч.1 ст.227 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 05.04.2021 в размере 300 руб., которую суд в соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ относит на административного истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Сафроновой И.И. к административному ответчику начальнику Управления Судебного департамента в Ростовской области Рощевскому А.И. о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2021 года.

Судья В.С.Рощина