Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шулежко Игоря Павловича к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шулежко И.П. обратился в суд административным исковым заявлением к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным.

Свои требования административный истец основывает на том, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «РОСБАНК» к Шулежко И.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Обращено взыскание на жилой дом пл. 404,7 кв. м., з/у пл. 808 кв. м., адрес: <адрес>. Определён способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты>.

После вынесения судебного акта административному истцу не было известно о мероприятиях, проводимых взыскателем, до настоящего времени он пользуется жилым домом, проживая в нем со своей семьей. В устных разговорах сотрудниками банка была согласована отсрочка исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбуждении судом дела № предметом рассмотрения которого является исковое заявление о выселении из жилого помещения. Очередное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

После получения информации об указанном факте в результате изучения информации в публичных источниках истцу стало известно, что ранее осуществлялась реализации моего дома с торгов на основании постановления службы судебных приставов, информация о торгах размещена на следующих сайтах <данные изъяты>.

При этом, информацией о возбуждении исполнительного производства административный истец не обладал, ни одно из постановлений судебного-пристава исполнителя не получал ни лично, ни посредством почтовых отправлений несмотря на то, что с момента вынесения решения проживает по одному и тому же адресу, в спорном доме.

Неисполнение обязанности по уведомлению должника повлекло грубые нарушения при реализации имущества. Судебным приставом исполнителем не учтено, что на земельном участке кроме жилого дома расположены иные объекты капитального строительства, а именно баня общей площадью 171, 5 кв.м. и проходная общей площадью 11,8 кв.м. Данные объекты должны быть учтены при определении рыночной стоимости реализуемого имущества, тем более их площадь составляет более 45% от площади жилого дома

Административному истцу стало известно о наличии исполнительного производства только 06.10.2022, при этом его содержание не раскрыто до настоящего времени, обращения в службу судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара не дали положительного результата, возможность ознакомиться с материалами дела не представлена, копии исполнительных документов не получены.

03.10.2022 размещено объявление о продаже жилого дома на основании прямого договора от ПАО «РОСБАНК», цена реализации объекта <данные изъяты> Реализация объекта в пользу третьего лица может повлечь нарушение прав истца и прав третьего лица (потенциального покупателя), а также затруднить исполнение судебного акта, вынесенного в рамках настоящего спора, что является основанием для применения мер предварительной защиты по административному иску.

В данном случае применение мер предварительной защиты в форме запрета ПАО «РОСБАНК» отчуждения жилого дома площадью 404,7 кв. м., расположенного на земельном участке общей площадью 808 кв. м. по адресу: <адрес> позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Стороны административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом. От представителя административного истца и административного ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, административным ответчиком также представлены материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «РОСБАНК» к Шулежко И.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Обращено взыскание на жилой дом пл. 404,7 кв. м., з/у пл. 808 кв. м., адрес: <адрес>. Определён способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты>.

Однако, административным истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара отсутствует исполнительное производство в отношении Шулежко И.П.

В связи с изложенным, судом не установлены нарушения норм действующего законодательства в действиях административного ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шулежко Игоря Павловича к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: