Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, заинтересованное лицо НАО « Первое Коллекторское Бюро», УФССП по РО о признании действий незаконными, отмене акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его автомобиль Мерседес Е200, 2003 года выпуска, госномер №

Данный акт, административный истец читает незаконным, подлежащим отмене ввиду того, что вышеуказанный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи, что подтверждается ПТС, оригинал которого ему был передан. Он пользуется автомобилем на протяжении 5 лет, о чем им было заявлено судебному приставу-исполнителю. Он не является должником либо представителем должника, о чем ошибочно указано в акте. Обжалуемый акт составлен в отсутствие стороны исполнительного производства - должника.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ФИО7 Железнодорожного района г.Ростова-на-ДонуУФССП по РО, отменить акт описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Е 200, 2003 года выпуска, гос.номер №.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 150 КАС РФ.

В отношении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО, НАО « Первое коллекторское бюро» дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 года Железнодорожным районным отделом судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от 27.12.2017 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 901 391,61 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро».

16.03.2018 поступило заявление от НАО "Первое Коллекторское Бюро" о наложении ареста на имущество зарегистрированное за должником ФИО1

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен запрос в УВД г. Ростова-на-Дону СЦ КСВ «Безопасный город» о фиксации фактов перемещения по территории г. Ростова-на-Дону разыскиваемого транспортного средства за последние два месяца, а именно: Легковые автомобили:

- КРАЙСЛЕР ВОЯЖЕР; 2003г.в.; госномер №

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200; 2003г.в.; госномер №

- ФИАТ ДУКАТО; 2010г.в.;госномер №

- Прицепы к легковым автомобилям; БЕЛАЗ 81201; 2004г.в.; госномер №

6.06.2018 г. судебным приставом –исполнителем установлено местонахождение автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200; 2003г.в.; г/н №, VIN №: <адрес>

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме 06.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, применены меры принудительного исполнения в виде наложения описи и ареста имущества должника, о чем составлен акт от 06.06.2018г.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 п. 1 указанной статьи вследствие иных действий должностных лиц.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности, Гражданский Кодекс РФ.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

Как видно из настоящего административного дела ФИО2 обратился в суд с иском о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принят арест.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (должником по исполнительному производству) и ФИО2 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200; 2003г.в.; г/н №.

Согласно паспорту транспортного средства последним собственником указанного транспортного средства, регистрация которого производилась в органах ГИБДД, является ФИО1, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя автомобиль он не продавал.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом акта судебного пристава-исполнителя и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы самого истца (не являющегося стороной по исполнительному производству), связанные с его правом собственности на указанное транспортное средство в иске.

В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из административного иска, ФИО2, не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста и описи в отношении приобретенного в результате купли-продажи автомобиля.

По смыслу закона в настоящем порядке судопроизводства признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмена акта описи и ареста подлежит отмене ввиду вынесения его в нарушение действующего законодательства.

При этом в рамках рассматриваемого спора, установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконным, а акт описи и ареста не подлежит отмене.

На момент составления акта ареста и описи сведений о смене собственника внесено не было, в связи с чем наличие договора купли-продажи, совершенного ранее оспариваемого постановления, правового значения не имеет.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае, предметом спора является принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требования установлен исковой порядок.

В предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный автомобиль, установление действительности совершенного договора, отнесено к задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о законности действий судебного пристава-исполнителя, и отсутствии законных оснований к удовлетворению требований административного иска. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесенный им акт описи и ареста в отношении транспортного средства от 06.06.2018 г. является законным.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, заинтересованное лицо НАО « Первое Коллекторское Бюро», УФССП по РО о признании действий незаконными, отмене акта описи и ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья