Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шаповаловой Оксане Владимировне., заинтересованное лицо: Анисимова Анастасия Викторовна о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в Новочеркасском ГОСП находилось исполнительное производство № 9892/21/61064-ИП в отношении должника Анисимовой А.В., возбужденное на основании судебного приказа № 2-5-1116/2018 от 17.09.2018 года о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 12834,07 руб., в пользу взыскателя (административного истца) ООО «Управляющая компания АВД», которое 22.12.2021 года окончено судебным приставом -исполнителем Шаповаловой О.В. по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, у взыскателя имеются основания полагать, что административным ответчиком не предпринят полный комплекс мер по взысканию задолженности по исполнительному производству № 9892/21/61064-ИП, тем самым допущено незаконное бездействие административного ответчика.

При ведении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем фактически не было проведено розыскных мероприятий по поиску должника, его имущества, а именно:

- не установлено семейное положение должника, совместно нажитое имущество в браке, иные факты внесения в отношении должника актов гражданского состояния;

- не сделан запрос в банки и кредитные организации, запрос с целью установление счетов сделан только 09.02.2021 года, исполнительно производство окончено без получения ответов.

- не сделан запрос в МВД с целью установления места регистрации должника в настоящее время, а следовательно не осуществлен выход по установленному адресу регистрации должника с целью поиска и ареста имущества, подлежащего реализации с целью погашения задолженности

- у должника не отобрано объяснение, об уголовной ответственности он не предупрежден.

- не предпринимались меры по поиску имеющейся у должника самоходной техники: тракторов, экскаваторов, бульдозеров, грейдеров и иных самоходных дорожно - строительных машин и прицепов к ним.

Кроме того, в заявлении о возбуждении содержалось ходатайство взыскателя о совершении следующих исполнительских действий: направить запрос в ЗАГС, в банки с указанием конкретных организаций, куда необходимо направить запрос, запрос в МФЦ, ПФР, ФНС, КАБ, вынести постановлении об объявлении розыска должника и его имущества, направить повестку о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и др. Однако,, указанное ходатайство взыскателя не рассмотрено, проигнорировано, действия, запрашиваемые взыскателем, согласно данным «госуслуги» не совершены.

Не предпринимались меры но поиску самоходной техники: факторов, экскаваторов, бульдозеров, грейдеров и иных самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним. Запрос в центр занятости населении не направлен. Так как в рамках исполнительного производства место получения дохода должником не установлено, то судебный пристав имел возможность запросить в центре занятости населения соответствующую информацию о должнике.

Запрос в ГИБДД по установлению сведений о зарегистрированных транспортных средствах направлен 13.01.2021 года. Более не направлялся и не обновлялся соответственно сведения о наличии v должника транспортных средств не актуальны на момент окончания исполнительною производства.

Таким образом, у административного ответчика была возможность совершить полный комплекс мер по установлению должника его данных, имущества должника, место нахождения/регистрации должника на сегодняшний день, проверить имущественное положение должника, осуществить поиск движимого имущества, находящегося по месту "регистрации/жительства, подлежащее взысканию, предпринять действия по установлению места получения дохода должником, объявить розыск должника и его имущества, осуществить розыск счетов в банках и кредитных организациях, однако, административный ответчик данные действия по непонятным причинам не произвел. Ни одной меры принудительного исполнения в отношении должника, судебным приставом - исполнителем не предпринималось. Данное бездействие нарушает нормы и принципы действующего законодательства, а также права и законные интересы взыскателя, что свидетельствует о незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, административный ответчик пренебрег своими, предусмотренными действующим законодательством, обязанностями по совершению необходимого комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа.

Так как совершение исполнительских действий в рамках оконченного исполнительного производства не возможно, то имеется необходимость отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Однако, в нарушение предусмотренного ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, копия постановления об окончании, согласно данным сайта «Почта России» направлена взыскателю только 08.02.2022 года, получена 18.02.2022 года.

В связи с чем, 04.03.2022 года взыскатель направил в Новочеркасский городской суд административное исковое заявление о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шаповаловой О.В.

В результате, судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбаковой М.И. вынесено определение от 18.03.2022 года, в соответствии с которым определено возвратить административное исковое заявление в связи с тем, что административное исковое заявление подписано директором ООО «УК АВД» Назиным М.Ю., однако, документы, подтверждающие его полномочия в материалах дела отсутствовали.

Определение от 18.03.2022 года поступило в адрес ООО «УК АВД», согласно сайту «Почта России», 03.04.2022 года. В связи с тем, что ООО «УК АВД», незамедлительно обратилось в Новочеркасский городской суд, устранив все допущенные ранее нарушения, можно сделать вывод о пропуске срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства по уважительным причинам.

Согласно п. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом уточнения просит суд: восстановить пропущенный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2021 года.

Признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП Шаповаловой О.В. об окончании исполнительного производства от 22.12.2021 года

Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП Шаповаловой О.В., выразившегося непринятии мер к полному и своевременному совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава т исполнителя Новочеркасского ГОСП Шаповаловой О.В., выраженное в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП Шаповаловой О.В., выразившееся в ненаправлении запросов в МФЦ, КАБ, банки и кредитные организации, неосуществлении мер по установлению имущественного положения должника, поиску движимого имущества по месту регистрации/проживания должника, объявлении розыска должника и его имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Административный истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, на исполнении в Новочеркасском ГОСП находилось исполнительное производство № 9892/21/61064-ИП в отношении должника Анисимовой А.В., возбужденное на основании судебного приказа № 2-5-1116/2018 от 17.09.2018 года о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 12834,07 руб., в пользу взыскателя (административного истца) ООО «Управляющая компания АВД», которое 22.12.2021 года окончено судебным приставом -исполнителем Шаповаловой О.В. по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так из материалов дела усматривается, что постановлением СПИ Шаповаловой О.В от 06.02.2021 года возбуждено исполнительное производство № 9892/21/61064-ИП., до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника (принадлежащего ему имущества) направлены запросы в кредитные организации., УФМС, ГИБДД о наличии авто-мото транспорта.

23.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в СБ РФ.

22 марта 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для принудительного исполнения;

13 апреля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника;

21 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Почта банке;.

Только 20 декабря 2021 года был осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате которого было установлено, что проживает Анансимова А.В 25.12.1986 года рождения а не 1988 года рождения как указано в исполнительном документе. установить автотранспорт и имущественное положение должника не представилось возможным., при этом в акте отсутствует место выхода СПИ., не опрошены соседи.

22.12.2021 го составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

22 декабря 2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Вместе с тем, СПИ не было установлено семейное положение должника, совместно нажитое имущество в браке, иные факты внесения в отношении должника актов гражданского состояния; запрос с целью установление счетов сделан только 09.02.2021 года, исполнительно производство окончено без получения ответов.

Не сделан запрос в МФЦ и Росреестр, а также КАБ, о получении следующей информации -паспортных данных, места регистрации должника на сегодняшний день, в частности справки формы №9 с целью установления записи о регистрации должника по адресу, указанному в исполнительном документе; не предпринимались меры по поиску имеющейся у должника самоходной техники: тракторов, экскаваторов, бульдозеров, грейдеров и иных самоходных дорожно - строительных машин и прицепов к ним.

Запросы в ФПС и ПФР с целью получении сведений о заработной плате и иных выплатах направлен только в марте 2021 года. Впоследствии этот запрос не обновлялся пристав окончил исполнительное производство без получения актуальных сведений па дату окончания исполнительного производства. Запрос в ГИБДД по установлению сведений о зарегистрированных транспортных средствах направлен 13.01.2021 года. Более не направлялся и не обновлялся соответственно сведения о наличии v должника транспортных средств не актуальны на момент окончания исполнительного производства.

Поскольку достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.

Следовательно, поскольку обратное в установленном порядке не доказано, иные исполнительные действия, в том числе временное ограничение на пользование должником правом управления транспортными средствами в отношении должника не совершены, запросы в отношении должника (принадлежащего ему имущества), ГИМС МЧС России, Росгвардию, органы БТИ, Гостехнадзора, Россреестр не направлены.

Доказательств обратного ответной стороной в ходе судебного разбирательства нe представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству в том числе ошибочное указание года рождения в установленный законом двухмесячный срок, не приведено. СПИ обязан был в случае выявления ошибочного указания года рождения, предпринять попытки направленные на выяснения данных обстоятельств и их устранения путем информирования заявителя, орган выдавшего исполнительный документ о наличии расхождений, что сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ Об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В равной степени, материалами дела не подтверждается осведомленность должника о как таковом возбуждении исполнительного производства.

Кроме того разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия СПИ Шаповаловой О.В., выразившегося в нерассмотрении ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании ч. 5 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец заявлял ходатайства о направлении после возбуждения исполнительного производства запросов в указанные им кредитные организации, ЗАГС, МФЦ, ПФР, ФНС, КАБ, объявлении розыска должника.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что после возбуждения исполнительного производства СПИ рассмотрела в соответствии со ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, приняла по данным ходатайствам соответствующее процессуальное решение. При таком положении, суд полагает, что административный ответчик допустил незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, суд находит, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований судебного приказа № 2-5-1116/2018, проявил бездействие, и, соответственно, окончил исполнительное производство без достаточных к тому оснований.

В данной связи, поскольку незаконным окончанием исполнительного производства нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 КАС РФ). Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В процессе рассмотрения дела установлено, что постановление СПИ Шаповаловой О.В об окончании исполнительного производства вынесено 22.12.2021. Согласно карточки АИС ФСПП России, вопреки доводам административного искового заявления, оспариваемое постановление в установленные законом сроки было доставлено в личный кабинет ООО «УК АВД» на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22.12.2021, прочитано им 23.12.2022., следовательно требования в части признания незаконным бездействия выраженного в несвоевременном направлении копии постановления не подлежат удовлетворению. Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права. Факт надлежащего отправления и получения постановления подтвержден материалами дела.

04.03.2022 года взыскатель направил в Новочеркасский городской суд административное исковое заявление о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шаповаловой О.В.

Из материалов дела, следует, что настоящее административное исковое заявление административный истец направил в суд почтовой связью только 05.04.2022, что подтверждается штампом входящей документации на конверте, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Учитывая незначительность пропуска срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, а так же наличие установленного факта бездействия со стороны со стороны СПИ, окончания исполнительного производства без достаточных к тому оснований, суд приходит к выводу о о наличии оснований для признании причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд считает, что требование административного истца об отмене, постановления и возобновлении исполнительного производства,, затрагивает компетенцию соответствующего органа, нарушает принцип разделения властей, закрепленный Конституцией РФ, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, в данном случае установлена совокупность оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца), в связи с чем, исковые требования ООО «Управляющая компания АВД» являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шаповаловой Оксане Владимировне., заинтересованное лицо: Анисимова Анастасия Викторовна о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить частично.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен «14» июня 2022 г.