Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам в части, возложению обязанностей по производству расчета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании в части постановления о расчете задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в <адрес> отделе судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г<адрес> с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по алиментам составляет 73 409 рублей 87 коп.

С указанным постановлением в части начисления долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности административный истец не согласен, поскольку в период с июля по ноябрь 2016г. он проходил трудоустройство в УМВД по <адрес>, все документы находились в Управлении, в связи с чем отсутствие заработка носило вынужденный характер. Полагал, что при начислении задолженности по алиментам необходимо было применять величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, согласно п.1 ст.102 Закона «Об исполнительном производстве», и сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. должна была составлять 9323 руб. 75 коп.

В связи с чем, просил признать недействительным постановление о расчете задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4 в части расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., и обязать произвести перерасчет за указанный период времени исходя из величины прожиточного минимума того периода, установленного на территории <адрес> для детей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 на надлежащего административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, в качестве второго административного ответчика к участию в деле привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал и просил удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что произведенный расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. произведен исходя из средней заработной платы Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку в указанный период времени должник не работал, документов, подтверждающих доход за указанный период времени не представил.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес> и заинтересованные лица ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 409 рублей 87 коп.

Административным истцом оспаривается законность принятого постановления в части начисления суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 900 рублей, произведенного исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на дату взыскания задолженности, и определенного судебным приказом доли ?, в обоснование чего указывается на то, что в указанный период времени он проходил трудоустройство в УМВД по <адрес>, отсутствие заработка носило вынужденный характер, в связи с чем задолженность за указанный период времени подлежала начислению исходя из величины прожиточного минимума для соответствующей группы населения, установленной в <адрес>.

Вместе с тем, с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1 официально трудоустроен не был, документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем задолженность по алиментам обосновано определена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы административного истца о необходимости применения за рассматриваемый период времени при исчислении задолженности положений п.1 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанной нормой закона предусмотрена индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, в то время, как со ФИО1 взыскиваются алименты на содержание ребенка в долевом отношении к заработку.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих оспариваемый расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., административным истцом не представлено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением, прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым постановлением, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в рамках заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, в части расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам, исходя из величины прожиточного минимума, установленного на территории <адрес> для детей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко