Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО4 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета АО «Регистратор КРЦ», АО «СРК» (Специализированный регистратор «Компас»), ЦБ РФ по Краснодарскому краю, ИФНС России по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия, связанные с эмиссией ценных бумаг, незаконными.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является акционером АО «Шапсугский чай» (до 24.04.2020 ЗАО «Шапсугский чай). Им на основании Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с целью финансовой и материальной поддержки АО в ЗАО «Шапсугский чай» вносились денежные средства по договору займа, не влияющие на уставный капитал, которые ЗАО «Шапсугский чай» по истечении времени должно было их вернуть ему. Однако полученные вложения возвращены не были, в связи с чем, образовалась кредиторская задолженность в сумме 16 668 500 рублей.

Акционерное общество не может исполнить свое обязательство о возврате переданных административным истцом денежных средств, поскольку судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 наложен запрет АО «Регистратор КРЦ», ЦБ РФ по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия, связанные с эмиссией ценных бумаг.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца в судебном заседанииподдержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседаниивозражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец является акционером АО «Шапсугский чай» (до 24.04.2020 ЗАО «Шапсугский чай). Им на основании Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с целью финансовой и материальной поддержки АО в ЗАО «Шапсугский чай» вносились денежные средства по договору займа, не влияющие на уставный капитал, которые ЗАО «Шапсугский чай» по истечении времени должно было их вернуть ему. Однако полученные вложения возвращены не были, в связи с чем, образовалась кредиторская задолженность в сумме 16 668 500 рублей.

ЗАО «Шапсугский чай» не имея реальной возможности погасить задолженность денежными средствами, приняло решение о ее погашении путем зачета денежных требований при размещении дополнительных акций общества.

21.02.2020 общее собрание акционеров ЗАО «Шапсугский чай» приняло решение увеличить уставный капитал общества на 15 866 064 рубля путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

Все акционеры общества, в том числе должник ФИО5 имеют право приобрести целое число размещаемых акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им обыкновенных именных бездокументарных акций.

Таким образом, общество желает возвратить административному истцувнесенные им денежные средства путем передачи дополнительных обыкновенных акций.

Согласно материалам дела Акционерное общество не может исполнить свое обязательство о возврате переданных ФИО4 денежных средств, поскольку судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 наложен запрет АО «Регистратор КРЦ», ЦБ РФ по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия, связанные с эмиссией ценных бумаг.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату от 18.06.2020 ФИО4 является акционером АО «Шапсугский чай».

Как следует из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год ЗАО «Шапсугский чай», ФИО4 с целью финансовой поддержки общества в ЗАО «Шапсугский чай» им вносились денежные средства по договору займа, не влияющие на уставный капитал, которые общество должно было ему возвратить.

Судом установлено, что21.11.2019 судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 19.10.2017 № 9429/19/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФСО12117161 от 10.08.2017, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи по делу № 2-291/2017, о взыскании с Н.З.КБ. в пользу ФИО3 задолженности в размере 89 820 615,13 рублей, вынес постановление о запрете регистрационных действий с ценными бумагами.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на акции ЗАО «Шапсугский чай», принадлежащие должнику Н.З.КБ., а также запрет на действия третьих лиц в отношении имущества третьих лиц: вынесен запрет АО «Регистратор КРЦ», ЦБ РФ по Краснодарскому краю, ИФНС России по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия, связанные с эмиссией ценных бумаг. А также иные действия, направленные на изменение стоимости акций.

26.05.2020 судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 повторно в рамках того же исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий с ценными бумагами.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на действия третьих лиц в отношении имущества третьих лиц: вынесен запрет АО «СРК» (Специализированный регистратор «Компас»), ЦБ РФ по Краснодарскому краю, ИФНС России по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия, связанные с эмиссией ценных бумаг. А также иные действия, направленные на изменение стоимости акций.

Указанные запреты нарушают права административного истца, как акционера Общества, не имеющего никакого отношения к должнику и возбужденному исполнительному производству, и вынесены в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» №118-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В результате запрета на регистрационные действия, связанные с эмиссией, ЗАО «Шапсугский чай» не имеет возможности погасить имеющуюся передФИО4 задолженность, ему созданы препятствия к осуществлению своих прав и законных интересов, следовательно,егоправа, как третьего лица нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Данные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других, должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 122 закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя о наложении арестов и запрете регистрационных действий административный истец узнал лишь 18.06.2020 из письма Общества № 94, являясь третьим лицом и не имеющим никакого отношения к исполнительному производству, суд полагает, что срок обжалования указанных постановлений им не пропущен и должен исчисляться с того момента, когда ему стало известно о запретах.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявленные представителем заинтересованного лица ходатайства об истребовании договора займа и бухгалтерских документов, а также ходатайство о привлечении иных заинтересованных лиц к участию в деле, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, отклонил, как необоснованные, влекущие влекущих нарушение процессуального срока рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судья находит административное исковое заявлениеИваноковаА.Н. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о признании действий незаконными подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части наложения запрета АО «Регистратор КРЦ», АО «СРК» (Специализированный регистратор «Компас»), ЦБ РФ по Краснодарскому краю, ИФНС России по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия, связанные с эмиссией ценных бумаг незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2020.