Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халюкова Виктора Леонидовича к Администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Халюков В. Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации МО «Зеленоградский городской округ», мотивируя свои требования тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ним (арендатором) и администрацией МО «Зеленоградский городской округ» (арендодателем) Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

17 февраля 2020 года он направил в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, зарегистрированное в администрации 17.02.2020 вх. №, однако никакого ответа от администрации МО «Зеленоградский городской округ» он не получил, в связи с чем 26 марта 2020 года (вх. №) направил в адрес администрации письмо с просьбой предоставить ему официальный ответ на его Уведомление от 17 февраля 2020 года об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Только 17 апреля 2020 года после получения его обращения от 26.03.2020 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» направила ему по электронной почте с сопроводительным письмом от 15.04.2020 года исх.№ копию Уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 26.02.2020 года №, которое он считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы, указывая, что доводы, приведенные в оспариваемом Уведомлении, противоречат фактическим обстоятельствам.

Приводя положения ч. 20 ст. 55, п. 5 ч. 19 ГрК РФ, указывает, что согласно ст. 56 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденных Решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12.12.2012 года № 173, минимальный отступ жилых зданий от красной линии для вновь проектируемых зданий – 5 м, отступ жилых зданий от границы соседнего участка – 3 м.

Как следует из заключения ООО «Геодезист» от 23.04.2020 года исх.№, здание от северных границ находится на минимальном расстоянии <данные изъяты> кв. м при необходимом требовании 3 м, от южных границ <данные изъяты> м. при требовании 3 м, с западной стороны <данные изъяты> м при требовании 3 м, с восточной стороны <данные изъяты> м при требовании 5 м (сторона улицы). Кадастровым инженером Скляровым С.Б. сделан вывод, что индивидуальный жилой дом, расположенный на данном земельном участке соответствует требованиям отступа от границ земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» от 12.12.2012 года № 173, то есть с северной, южной и западной стороны расстояние от границ участка до здания превышает 3 м, с восточной стороны превышает положенные 5 м. В связи с чем, утверждение администрации МО «Зеленоградский городской округ» о том, что расстояние от здания до восточной границы земельного участка (со стороны улицы) составляет меньше 5 м, не соответствует действительности.

Кроме того, указывает, что согласно Заключению ООО «Калининградпромстройпроект» по техническому обследованию № обследуемый объект, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажный индивидуальный жилой дом современной постройки, окончание строительства третий квартал 2019 года, возведенное здание соответствует требованиям, предъявленным к жилым одноквартирным домам, обследуемое строение для эксплуатации по назначению, как индивидуальный жилой дом - пригодно. Следовательно, довод администрации о том, что объект обладает признаками объекта блокированной застройки, также не соответствует действительности.

При этом в самом Техническом плане здания от 16.02.2020 года, изготовленного кадастровым инженером Ковалевичем М.А., на который ссылается администрация в качестве доказательства того факта, что построенный им объект капитального строительства обладает признаками объекта блокированной застройки, напротив указано, что данный объект является индивидуальным жилым домом.

Таким образом, у администрации МО «Зеленоградский городской округ отсутствовали законные основания для выдачи ему уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, оспариваемое Уведомление не только нарушает ч. 19, ч. 20 ст. 55 ГрК РФ, но и нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует ему поставить возведенный им индивидуальный жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности согласно требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Просит:

Признать незаконным Уведомление от 26.02.2020 года RU№МО о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Обязать Администрацию МО «Зеленоградский городской округ» выдать Халюкову В.Л. Уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение семи рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Административный истец Халюков В. Л. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что является генеральным директором ООО «Строй-Терра», занимается профессионально строительством. У дома четырехскатная крыша, выступающая за пределы стен жилого на 20-30 см. Администрация пояснила ему, что проводила замеры по геодезической карте, в отношении наличия блокированной секции от администрации пояснений не поступило. Он сам придумал такой проект дома с зеркальным расположением помещений. В настоящее время дом построен, сделан фасад дома, стоят окна, установлена крыша, заведены вода и канализация, установлены столбы и подтянуто электричество, договор с АО «Янтарьэнерго» в данный момент не исполнен в связи с отсутствием возможности поставщика, пользуется генератором, т.е. подключения к внешней сети нет. Согласно СНИП, в случае строительства многоквартирного дома должны быть отдельные сети, тогда как у него к дому проведена одна центральная сеть по канализации и одна по воде, газа и электричества в доме нет. Есть вводное распределительное устройство, счётчик на воду.

При подаче уведомления в администрацию приложен технический план, который изготавливался по состоянию на 16.02.2020, до настоящего момента никаких изменений в конструкциях дома не производилось. Отсутствие в представленном в Администрацию техническом плане панорамных окон является технической ошибкой. Когда дом строился, изначально в дом было два проема, один из которых позже был заложен кирпичом. На тот момент, когда предоставлялась фотография, второй проем был частично затянут пенополистирольными листами. В настоящее время второй проем заложен кирпичом, стена заштукатурена и затянута. Помещение на плане № 1.28 без входа.

Также пояснил, что после отправки 17.02.2020 года в администрацию уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилого дома или садового дома, через 10 дней связывался по телефону с администрацией, специалистом Войтенко Анастасией Михайловной, занимающейся данным вопросом, ему отвечали, что все в порядке, вопросов нет, что дело находится на рассмотрении у заместителя главы администрации Смирнова, а через 3 недели ему сообщили, что дело находится на подписи у главы администрации. Он приезжал в Администрацию до коронавируса, но Уведомление ему не дали, об этом свидетельствует переписка. Он написал в Администрацию, и получил ответ только через 1,5 месяца, ранее оспариваемое уведомление при личном обращении в администрацию ему не вручали.

Представитель административного истца по устному ходатайству Урсакий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 27.01.2017 административному истцу на основании заявления, ГПЗУ и схемы планировочной организации участка было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на чертеже градостроительного плана имеется значок, обозначающий место допустимого размещения, и в границы, определенные Администрацией, истец уложился. Оспариваемое уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства направлено истцу по электронной почте только 15.04.2020. Довод Администрации о том, что построенный объект обладает признаками блокированной жилой застройки, не соответствует действительности, поскольку положения ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований направления уведомления о несоответствии, который является, который не подлежит расширительному толкованию. Подтверждением того, что данный дом обладает признаками ИЖД, являются представленные ими письменный отчет, технический план, проект, технический отчет. Данные обоснования администрацией не оспорила.

Жилой дом соответствует требованиям отступа от границ, установленными п. 56 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденным Решением городского Совета от 12.12.2012 года № 173, а именно 5 м от красной линии, 3 метра от границ соседних земельных участков. Кроме того, СНИП 31.02-81 определяет понятие ИЖД и блокированного жилого дома. Кадастровое заключение инженера от 23.04.2020 года подтверждает, что все отступы соответствуют Правилам. Администрацией не доказано разночтение между отступами. Оспариваемое уведомление является произвольной формой отказа, поскольку каких-либо доказательств наличия указанного администрацией расстояния не имеется, акт осмотра администрацией не представлен, какие именно разночтения между значениями отступов до здания и границ участка администрацией не уточняется.

Согласно техническому плану и заключению технического обследования, истцом был возведен именно индивидуальный жилой дом. Технические условия и требования исполнялись в отношении именно ИЖД.

В выданном разрешении на строительство площадь застройки <данные изъяты> кв.м. изначально была определена неверно, т.к. была взята Администрацией из предыдущего решения. Данное разрешение на строительство истцом не оспаривалось. Однако в оспариваемом уведомлении администрация на данный факт не ссылается, т.е. данная техническая ошибка была известна администрации.

В письменных возражениях от 26.08.2020 года на отзыв администрации МО «Зеленоградский городской округ» (т. 1 л.д. 176-178), а также письменных пояснениях от 07.09.2020 года Халюков В. Л. указал, что доводы администрации, изложенные в отзыве, являются необоснованными, незаконными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

На довод о пропуске срока обращения в суд указал, что его уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖД или садового дома, направленное в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» 17.02.2020 года, было зарегистрировано в тот же день вх.№, однако никакого ответа не получил, в связи с чем 26.03.2020 направил в адрес Администрации письмо с просьбой предоставить официальный ответ на Уведомление от 17.02.2020, после получения которого только 17.04.2020 года Администрация МО «Зеленоградский городской округ» направила по его электронной почте сопроводительное письмо от 15.04.2020 исх.№ с копией оспариваемого Уведомления.

Ссылка администрации на то, что он должен был сам узнать о готовности уведомления и получить его, не может быть принята во внимание, так как он не смог получить уведомление нарочно по вине самой Администрации, хотя им неоднократно осуществлялись звонки в Администрацию, чтобы узнать о готовности Уведомления, по телефону ему сообщали о неготовности уведомления, при личном обращении в администрацию в выдаче уведомления ему было отказано также по причине его неготовности. Подтверждением многочисленных звонков в администрацию служит выданный ПАО «МТС» детализированный счет (детализация вызовов) по лицевому счету № по его номеру мобильного телефона № с 20.02.2020 по 10.04.2020, согласно которому им осуществлены звонки в администрацию 25.02.2020, 10.03.2020, 13.03.2020 и т.д. на № (40150) 4-22-40 заместителя начальника отдела землеустройства и землепользования ФИО8, которая непосредственно занималась подготовкой Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ RU№, на номер телефона № начальника отдела землеустройства и землепользования, на номер телефона № заместителя главы администрации Смирнова Е.А. управления делами администрации (данные телефоны указаны в телефонном справочнике администрации МО «Зеленоградский городской округ», размещенном на официальном сайте МО «Зеленоградский городской округ Калининградской области» по адресу <данные изъяты>), неоднократно звонил на личный мобильный номер Войтенковой А.М. №. Кроме того, примерно 10-12 марта 2020 г. ездил в администрацию для получения на руки Уведомления, и во время его разговора с сотрудником администрации присутствовал Селезнев А.Н., когда сотрудник администрации отказался выдать ему оспариваемое Уведомление.

Кроме того, согласно заверенной нотариусом переписке межу ним и Войтенковой А.М. по электронной почте, 25 февраля 2020 г. Войтенкова А. М. написала ему в 18 ч. 06 мин., чтобы он дополнительно сделал фотографии дома, поэтому 26 февраля 2020 г. Уведомление не могло быть готово, и дата на уведомлении явно проставлена значительно позже. Таким образом, срок обращения в суд с указанным иском им не пропущен.

Вопреки утверждению Администрации, в представленном им техническом плане здания от 16 февраля 2020 г. не видно, что выстроенный объект обладает признаками блокированной жилой застройки, так как на чертежах указан только один вход/выход (никакого второго входа/выхода на чертежах нет) и помещения не разделены на два блока. Вывод администрации о том, что данное здание может быть разделено на отдельные помещения является предположением, для которого в действительности не имеется никаких оснований, так как согласно данному Техническому плану здания от 16 февраля 2020 г., изготовленному кадастровым инженером Ковалевичем М. А., построенный им объект капитального строительства однозначно является индивидуальным жилым домом, в связи с чем довод администрации о том, что объект обладает признаками объекта блокированной застройки, является надуманным и искажает реальное содержание технического плана.

Кроме того, согласно Техническому отчету №, подготовленному ООО «АНСЕР ПРОФ» в августе 2020 года специалистом Тарабаевой Н.В проведено обследование с целью определения технического состояния конструкций здания и соответствия здания термину - индивидуальный жилой дом, в результате которого сделан вывод, что обследуемое здание находится в границах населённого пункта - <адрес>: отдельно стоящее высотой менее <данные изъяты> предназначен для строительства одного здания, технические условия выданы для подключения одного домовладения, выход на придомовой участок один, с установленной металлической дверью, предназначено для заселения и постоянного проживания одной семьёй, в составе помещений жилого дома одно помещение кухни. Таким образом, по выводам ООО «АНСЕР ПРОФ» данное здание является индивидуальным жилым домом.

Несоответствие в Техническом плане здания от 16 февраля 2020 г. количества окон на чертеже количеству окон в построенном доме в реальности является технической ошибкой, что подтверждается справкой кадастрового инженера. При этом данное несоответствие было обнаружено в судебном заседании, однако в оспариваемом Уведомлении о несоответствии администрация на данный факт не ссылалась.

Ссылаясь на п. 5 ч. 19 ГрК РФ, указывает, что довод администрации о прекращении Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет правового значения, так как данное основание не было указано в Уведомлении от 26.02.2020 г. RU№. 26 февраля 2020 г., и в настоящее время данный договор, вопреки доводам Администрации, является действующим, поскольку согласно п. 7.3 Договора аренды, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора сторона по Договору не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, Договор считается продленным на неопределенный срок. Администрация направила ему претензию только 10.03.2020 г., в которой предложила продлить данный Договор аренды на 49 лет или выкупить указанный в нем земельный участок. Данную претензию он получил по почте только 18.04.2020 г. Однако, в нарушение п. 7.3 Договора, в постановлении Администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 1055 от 18.05.2020 года указано, что с учетом претензии администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 10.03.2020 г. об отказе от договора аренды, администрация постановляет прекратить с 09.03.2020 г. договор аренды земельного участка с КН №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Халюковым В. Л., тогда как за один месяц до окончания срока действия настоящего договора уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением его срока в его адрес направлено не было, в связи с чем данный договор продлился на неопределенный срок. При этом в направленной администрацией Претензии не было речи об отказе от Договора, а напротив предлагалось его продлить на 49 лет. Постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 18.05.2020г. № 1055 «О прекращении договора аренды земельного участка № от 10.03.2017 года» является незаконным.

Кроме того, индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вопреки утверждению Администрации, соответствует требованиям отступа от границ данного земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» от 12.12.2012 года № 173, то есть с северной стороны, южной и западной стороны расстояние от границ участка до здания превышает 3 м, с восточной стороны превышает положенные 5 м, что подтверждается заключением ООО «Геодезист» от 23.4.2020 исх. №.

Просит административные исковые требования к администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Зеленоградский ГО» Гринцевич Г. Э. в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в представленном письменном отзыве (т. 1 л.д. 112-115), в котором со ссылкой на ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ указано, что согласно уведомлению о планируемом строительстве от 17.02.2020 года истцом был указан способ получения уведомления – нарочно, т.е. заявитель должен был сам узнать о готовности уведомления и получить его лично, 26.02.2020 года вынесено оспариваемое уведомление, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 17.06.2020 года, в связи с чем истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого уведомления, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований настоящего иска.

С приведением положений ч. 7 ст. 51, п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, указано, что согласно техническому плану, предоставленному истцом, усматривается, что выстроенный объект обладает признаками блокированной жилой застройки: помещения разделены на два блока, имеются два отдельных входа/выхода, несмотря на то, что в стене на первом и втором этаже устроен проход, указанное не свидетельствует о невозможности разделения данного здания на отдельные помещения.

В этой связи в соответствии с ч. 1 Закона Калининградской области от 30.11.2016 № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области», согласно которому полномочия по выдаче разрешений на строительство блокированного жилого дома переданы Правительству Калининградской области, административному истцу необходимо было обратиться в Правительство Калининградской области для получения необходимого разрешения.

Со ссылкой на п. 3 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ указано, что постановлением Администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 1055 от 18.05.2020 года прекращен договор аренды земельного участка с КН № в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем на сегодняшний день Халюков В.Л. не является правообладателем земельного участка, что является еще одним основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии.

В связи с тем, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспаривание решения закону или иному нормативно правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя этим решением, оспариваемое уведомление не нарушает права заявителя, а также не противоречит действующему законодательству. Полагают, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемым уведомлением, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 225, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Просят прекратить производство по административному делу по иску Халюкова В.Л. к Администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного объекта, в удовлетворении административных исковых требований отказать Халюкову В.Л. в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Зеленоградский городской округ» Гринцевич Г.Э. пояснил, что согласно документам специалистами администрации было установлено, что с восточной стороны расстояние до красной линии составляет менее 5 метров, а минимальное расстояние до красной линии улиц должно быть 5 метров. Имеются разночтения между значениями отступов от здания до границ земельного участка, указанными в уведомлении и значениями отступов, указанными в техническом плане здания, что легло в основании пункта отказа. Войтенкова является специалистом архитектуры и градостроительства Администрации МО «Зеленоградский городской округ». Объект является блокированной жилой застройкой, поскольку каждая из частей объекта обладает возможностью эксплуатироваться отдельно от второй, самостоятельно. Администрация принимала решение о несоответствии на основании представленных документов, остальные документы получены и представлены истцом в суд уже после оспариваемого Уведомления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

На основании заявления Халюкова В. Л. от 21.12.2016 года (вх. №/МФЦ) в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрацией МО «Зеленоградский городской округ» принято

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 10.03.2017 года № 720 предоставлен Халюкову В.Л. однократно в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемому к договору чертежу, с разрешенным использованием «для индивидуального

жилищного строительства», с обременением и ограничениями в использовании – режим хозяйствования, проживания и использования земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск и с установлением в соответствии с п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 года № 1425, с возложением на Халюкова В.Л. обязанности по завершению строительства индивидуального жилого дома, выполнении работы по благоустройству территории, в срок до 01.02.2020 года (т. 1 л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10.03.2017 года между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №-КЗО/2017 (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает однократно в аренду на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемому к договору чертежу, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно п. 4.4.2 договора аренды Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.2 Договора №-КЗО/217 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, в части дополнения «ограничения (обременения), предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ. Часть водоохраной зоны Балтийского моря, зона с особыми условиями использования территорий» (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 ст. 43 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из градостроительного плана № № земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> следует, что допустимое местоположение объекта капитального строительства на земельном участке - в границах места допустимого размещения зданий, сооружений согласно чертежу ГПЗУ с соблюдением технических регламентов (ограничений) СНИП, СП, СанПиН. Также в ГПЗУ содержится указание на информацию о градостроительном регламенте, среди которых решение городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12.12.2012 года № 173 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», Решение городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 14.12.2016 года № 110 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение». Разрешенное использование земельного участка - индивидуальные жилые дома1-3 надземных этажа (включая мансардный) с земельными участками. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции на период выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1).

Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (ч. 19).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 27.01.2017 года выдано Халюкову В.Л. разрешение на строительство № №, согласно которому разрешается строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., количество этажей – <данные изъяты> на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, сроком действия разрешения 10 лет (т. 1 л.д. 60-63). В указанном разрешении на строительство имеются сведения о выдаче администрацией МО «Зеленоградский городской округ» Халюкову В.Л. градостроительного плана земельного участка от 26.12.2016 года № №, а также проектной документации объекта капитального строительства – схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 года в адрес Администрации МО «Зеленоградский городской округ» застройщиком Халюковым В.Л. направлено Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>, с приложением схемы построенного объекта с указанием отступов от границ земельного участка: с севера – <данные изъяты>, с востока <данные изъяты>, с юга – <данные изъяты>, с запада- <данные изъяты>, характеристик построенного объекта: количество этажей – <данные изъяты> предельная высота <данные изъяты>, площадь земельного участка, занятая под объектом капитального строительства - <данные изъяты> кв.м., с приложением технического плана здания, которое зарегистрировано 17.02.2020 года вх. №. Указан способ получения Халюковым В.Л. данного Уведомления: нарочным в уполномоченном на выдачу разрешений на строительство органе местного самоуправления (т. 1 л.д. 116-119).

26.02.2020 года Администрацией МО «Зеленоградский городской округ» за подписью главы Администрации С.А. Кошевого по результатам рассмотрения Уведомления Халюкова В.Л. от 17.02.2020 года вх. №, выдано Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности RU№, которым уведомляется о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении, и расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям:

- размещение индивидуального жилого дома на земельном участке с КН № не соответствует допустимым минимальным отступам от границ земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденным Решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12.12.2012 года № 173. Минимальное расстояние от здания до красной линии улиц, проездов – 5 м, минимальное расстояние от здания до соседнего участка – 3 м. Расстояние от здания до восточной границы земельного участка (со стороны улицы) составляет меньше 5 м. Имеются разночтения между значениями отступов от здания до границ земельного участка, указанными в уведомлении и значениями отступов, указанными в техническом плане здания.

- по результатам рассмотрения представленного технического плана, изготовленного кадастровым инженером Ковалевич М.А. (договор на выполнение кадастровых работ б/н от 01.02.2020) обнаружено, что объект обладает признаками объекта блокированной застройки. Администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ранее было выдано Халюкову В.Л. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № от 27.01.2017г. № № (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений стороны истца, он не мог получить в установленный законом срок оспариваемое Уведомление нарочно по вине администрации, через 10 дней после отправки Уведомления от 17.02.2020 неоднократно звонил в администрацию, чтобы узнать о готовности Уведомления, однако ему отвечали о его неготовности.

Осуществление звонков в администрацию подтверждается детализацией вызовов по лицевому счету № с номера телефона №, принадлежащего абоненту Халюкову В.Л. за период с 20.02.2020 по 10.04.2020, выданной ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 179), согласно которому Халюковым В.Л. с его номера телефона осуществлялись звонки в администрацию, в том числе заместителю главы администрации Смирнову Е.А., специалисту общего отдела, заместителю начальника отдела землеустройства и землепользования Войтенковой А.М., начальнику отдела землеустройства и землепользования, на номера, указанные в телефонном справочнике администрации МО «Зеленоградский городской округ», размещенном на официальном сайте МО «Зеленоградский городской округ Калининградской области» по адресу <данные изъяты> 25.02.2020, 10.03.2020, 13.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 09.04.2020, 10.04.2020 на номера тел. №.

Доводы Халюкова В.Л. о его личном обращении в Администрацию для получения на руки оспариваемого Уведомления, которое не было ему выдано, подтверждаются также показаниями свидетеля Селезнева А. Н. (т. 2 л.д. 59), который пояснил, что он, являясь другом Халюкова В. Л., вместе с последним в марте 2020 года, после мартовских праздников, приезжали в Администрацию, с намерением Халюкова В. Л. получить уведомление о соответствии или вводе в эксплуатацию в отношении строящегося жилого дома в <адрес>, которых он не получил, говорил, что уведомление должно быть в конце февраля. Он заходил вместе с Халюковым В. Л. в канцелярию администрации слева от входа, где Халюков В. Л. обратился к сотруднику насчет его документов, и ему сказали, что документов нет, и надо куда-то позвонить, в тот день ему документов не дали. Халюков В. Л. занимается в том числе строительством, у Халюкова В. Л. фирма, занимающаяся строительством.

Сопроводительным письмом № от 15.04.2020 года Администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в ответ на обращение от 26.03.2020 года вх. №, в адрес Халюкова В.Л. направлена копия Уведомления RU№ от 26.02.2020 года о несоответствии построенного объекта индивидуального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое получено Халюковым В.Л. 17.04.2020 года (т. 1 л.д. 25-27).

Таким образом, с учетом свидетельских показаний, а также иных перечисленных выше доказательств невозможности получения Халюковым В.Л. оспариваемого Уведомления в более ранний срок, суд приходит к выводу о том, что административному истцу стало известно о нарушении его прав при получении оспариваемого Уведомления 17.04.2020 года, которое направлено в его адрес сопроводительным письмом от 15.04.2020 года № после его письменного обращения в администрацию от 26.03.2020 года. С учетом изложенного довод стороны ответчика относительно того, что истец сам должен был получить Уведомление в администрации в связи с указанием Халюковым В.Л. в Уведомлении от 17.02.2020 года способа получения Уведомления – нарочно, не является допустимым бесспорным доказательством пропуска срока обращения с иском в суд

Согласно штампу с настоящим административным иском Халюков В.Л. обратился в суд 17.06.2020 года, то есть в пределах установленного законом 3-х месячного срока с момента получения им оспариваемого уведомления.

Как следует из положений ч. 19 ст. 55 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В случае, если уведомление об окончании строительства подтверждает соответствие параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления об окончании строительства, осуществляется проверка соответствия параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства указанным предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления об окончании строительства; проверяет путем осмотра объекта индивидуального жилищного строительства соответствие внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства описанию внешнего вида таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве; проверяет соответствие вида разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства виду разрешенного использования, указанному в уведомлении о планируемом строительстве; проверяет допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию; направляет застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.

Положениями ч. 20 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях: параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами; внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве; вид разрешенного использования построенного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства, указанному в уведомлении о планируемом строительстве; размещение объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (введенного в действие с 04.08.2018 года) в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании разрешения на строительство и проектной документации такого объекта (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона) (в случае, если проектная документация не изготавливалась). Об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик уведомляет орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Как указано выше, разрешение на строительство Халюкову В.Л. выдано 27.01.2017 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил исключения, согласно которым лицам, получившим разрешения на строительство до вступления в силу ФЗ № 340-ФЗ, и подавшим Уведомление об окончании строительства в порядке ст. 55 ГрК РФ, Уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности может быть выдано в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с выданным Халюкову В. Л. разрешением на строительство от 27.01.2020 года, объект должен соответствовать градостроительному плану земельного участка, в котором указано, что градостроительный регламент объекта определен Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденными Решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12.12.2012 года № 173.

Статьей 56 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденных Решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12.12.2012 года № 173 (далее по тексту – Правила землепользования и застройки), для территориальной зоны Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой находится земельный участок и спорный объект Халюкова В. Л., минимальный отступ жилых зданий от красной линии для вновь проектируемых зданий – 5 м, отступ жилых зданий от границы соседнего участка – 3 м.

Согласно уведомлению от 17.02.2020 года Халюкова В. Л., размер отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства составляет: с севера – <данные изъяты> м, с востока <данные изъяты> м, с юга- <данные изъяты> м, с запада – <данные изъяты> м (т. 1 л.д. 24), что соответствует Правилам землепользования и застройки.

Ссылка Администрации МО «Зеленоградский городской округ» в Уведомлении от 26.02.2020 года на несоответствие допустимым минимальным отступам от границ земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», а именно, что расстояние от здания до восточной границы земельного участка (со стороны улицы) составляет менее 5 м, не подтверждена административным ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, не представлено документов, на основании которых Администрация пришла к такому выводу, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности административным ответчиком оснований Уведомления от 26.02.2020 в данной части.

Вместе с тем, изложенное выше не является основанием для удовлетворения исковых требований Халюкова В. Л.

Пунктом 39 ст. 1 ГрК РФ указано, что объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 16 ФЗ от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство которого получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может превышать параметры, указанные в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство.

Из разрешения на строительство, выданного Халюкову В. Л., следует, что ему разрешено строительство только индивидуального жилого дома. Аналогичное требование содержится в градостроительном плане земельного участка, соответствие которому в силу положений ст. 51 ГрК в редакции на момент выдачи разрешения на строительства является одним из оснований выдачи разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 и пунктам 1, 2 ч. 2 ст. 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из п. 15 ст. 2 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) – отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; блокированные жилые дома (жилые дома блокированной застройки) – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Пунктом 9 ст. 55 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» определено, что при осуществлении индивидуального жилищного строительства необходимо соблюдать требования, установленные градостроительным планом земельного участка.

Статьей 56 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1)» Правил землепользования и застройки определены основные виды разрешенного использования/классификационные номера видов использования: индивидуальные жилые дома 1-3 надземных этажа (включая мансардный) с земельными участками /142.2.1.1; блокированные жилые дома 1-3 надземных этажа (включая мансардный) с земельными участками /142.1.2.1.

Согласно Классификатора видов использования земель, утвержденного Приказом Росреестра от 12.10.2011 N П/389 (ред. от 21.10.2014) классификационный код 142.1.2.1 - для малоэтажной застройки, 142.1.1 - для индивидуальной жилой застройки.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, разрешено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); тогда как размещение жилого дома блокированной застройки - жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - разрешено на земельном участке с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

Как следует из технического плана здания от 16.02.2020 года, с указанием о выполнении его кадастровым инженером Ковалевич М. А. по заказу Халюкова В. Л. (т. 1 л.д. 50), спорный объект фактически разделен на два блока, как на первом, так и на втором этаже, блоки имеют одну общую стену.

На плане первого этажа указан один вход на спорный объект со стороны территории земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела имеются фотографии спорного объекта, из которых следует, что здание фактически имеет два выхода из объекта на территорию земельного участка, которые расположены зеркально в каждом из блоков – с юга и севера здания согласно технического плана (л.д. 129, 130, 132). А то, что один входов/выходов в настоящее время заложен, само по себе не свидетельствует о том, данный объект является индивидуальным жилым домом, не предназначенным для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Кроме того, указанный технический план от 16.02.2020 года в части первого этажа не соответствует фактическому виду объекта. Так, согласно представленных стороной административного ответчика фотографий спорного объекта (л.д. 129-135), здание в восточной части (согласно технического плана) имеет 4 окна (по два на каждый блок), а кроме того, в каждом из блоков с восточной стороны имеется по одному распашному окну, предназначенному в том числе для выхода на земельный участок из каждого блока.

В справке ООО «Кадастровый центр» от 25.08.2020 года М.А. Ковалевич сообщает, что на основании обследования в 2019 году объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № была допущена техническая ошибка сотрудником ООО «Кадастровый центр», а именно на поэтажном плане первого этажа не были указаны оконные проемы в жилом помещении № и помещении №, а также дверной проем в подсобном помещении №. Просит считать данные исправления верными, так как данные оконные и дверные проемы были установлены на стадии строительства «Индивидуального жилого дома» (т. 2 л.д. 2).

Свидетель Ковалевич М.А. в судебном заседании пояснил, что Халюков В. Л. обращался к нему за подготовкой технической документации для оформления жилого дома в Управлении Росреестра, составлен технический план здания от 16.02.2020 года, обследование здания осуществлялось в 2019 году; когда сотрудник выходит на объект, он делает замеры, рисует план от руки, тогда и был произведен абрис, с которого потом заносятся данные в электронном виде в программу, на данном этапе была допущена сотрудником ошибка, работу по изготовлению технической документации выполнял не он сам, а его сотрудники. В связи с чем выдан технический план от 17.08.2020 года. Указал, что на фото листе дела 133 имеются, помимо четырех обычных окон, два распашных окна – окна в пол. Указал, что штрихами на плане обозначаются дверные проемы, внизу на первом этаже обозначена входная группа двери, окна витражные с дверьми – распашные, которые открываются для удобства выйти на улицу.

Наличие выходов на территорию земельного участка из указанных распашных окон (дверных проемов) обозначено на исправленном плане кадастровым инженером.

Довод стороны Халюкова В. Л., что эти фотографии представлены в администрацию истцом, а выезда ответчика на объект не осуществлялось, указанные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что спорный объект обладает признаками блокированной жилой застройки, а не индивидуального жилого дома, а устроенный в стене на первом и втором этаже проход в общей стене (в том числе видный на представленной Халюковым В. Л. фотографии л.д. 160 т. 1) при описанных выше доказательствах не свидетельствует о том, что данный спорный объект не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Также, в техническом плане от 16.02.2020 года указано о наличии полного перекрытия между первым и вторым этажом дома в южной части до стены с обозначенным внутренним проходом (в том числе в районе помещений 3 и 5ж (номера - как они обозначены в техническом плане от 17.08.2020 года), где в помещении № имеется проем в стене). Вместе с тем, из фотографии т. 1 л.д. 160 очевидно следует, что перекрытие в левой верхней части помещения 3 между первым и вторым этажом отсутствует, имеется проем, в другой части блока на указанном месте расположена лестница).

Согласно п. 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, имевшиеся в распоряжении административного ответчика на дату принятия оспариваемого Уведомления в их совокупности, суд полагает обоснованным вывод в Уведомлении от 26.02.2020 года о наличии у указанного объекта признаков объекта блокированной жилой застройки, что не позволяет отнести его к индивидуальному жилому дому, поскольку такой признак, как то, что данный объект не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, отсутствует, при этом каждый из блоков имеет непосредственный отдельный выход на земельный участок. А следовательно, указанный объект не соответствует разрешению на строительство, согласно которого Халюкову В. Л. дано разрешение на строительство только индивидуального жилого дома, а разрешенное использование земельного участка, указанного в разрешении на строительство, не допускает размещение на нем жилых домов блокированной застройки.

Приложенные истцом заключение по техническому обследованию №-ТЗ ООО «Калининградпромстройпроект», технический отчет ООО «Ансер Профи» №-ТО от 24.08.2020 года, правового значения для оценки оспариваемого Уведомления не имеют, поскольку не были предоставлены при подаче в Администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с Уведомлением от 17.02.2020 года, не могут с достоверностью свидетельствовать о фактическом состоянии объекта на момент выдачи оспариваемого Уведомления, поскольку изготовлены позже, т.е. не существовали на момент выдачи оспариваемого Уведомления, и при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для признания незаконным Уведомления от 26.02.2020 года.

Кроме того, в заключении ООО «Калининградпромстройпроект» специалист Ткачев И. В. не указал, на основании каких объективно установленных признаков указано, что объект предназначается для эксплуатации только в качестве ИЖД, а приложенный к заключению план первого этажа из технического плана здания (л.д.77-78), на основании которого делалось заключение, как установлено выше, не соответствует фактическому объекту.

Не опровергают оснований отказа Уведомления от 26.02.2020 года и изложенные в техническом отчете ООО «Ансер Профи» №-ТО от 24.08.2020 года сведения о предназначении каждого из помещений спорного объекта со ссылкой на технический план от 17.08.2020 года, и указание в заключении отчета о наличии в составе помещений дома одного помещения кухни, поскольку указанный технический план от 17.08.2020 года содержит в том числе экспликацию помещений спорного объекта от 17.08.2020 года, тогда как технический план здания от 16.02.2020 года, как представленный стороной административного истца к иску (т. 1 л.д. 39-64), так и имевшийся в распоряжении административного ответчика на дату принятия оспариваемого Уведомления от 26.02.2020 года (т. 1 л.д.136-151), такого документа не содержал.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные доказательства в их совокупности, оснований для признания незаконным Уведомления от 26.02.2020 года и обязании административного ответчика выдать Халюкову В. Л. уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в разрешении на строительство RU №МО разрешенная площадь застройки указана <данные изъяты> кв.м. Тогда как в Уведомлении от 17.02.2020 года об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадь земельного участка, занятая под объектом капитального строительства составила 180,4 кв.м, что не соответствует требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, выданного Халюкову В. Л..

Сторона административного ответчика как основание возражения против заявленных требований указала также на прекращение договора аренды земельного участка №-№ от 10.03.2017 года в связи с истечением срока его действия на основании постановления Администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 1055 от 18.05.2020 года (т. 1 л.д. 152).

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку Администрация МО «Зеленоградский городской округ» в оспариваемом Уведомлении от 26.02.2020 года на данный факт как га основание в выдаче Халюкову В.Л. Уведомления о несоответствии не ссылалась, тогда как суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации (абзац 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Халюкова Виктора Леонидовича к Администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным Уведомления от 26.02.2020 года RU№МО не соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, обязании выдать Уведомлении о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.