Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес> по рассмотрению обращения ФИО2 от <дата> года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Обязании должностных лиц УМВД России по <адрес> провести проверку по обращению ФИО2 от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ должным образом и принятии по её результатам законного решения.

В обоснование требований указал, что <дата> около 15-30 он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по улице им. <адрес> по направлению увеличения адресных номеров. В районе пересечения улицы <адрес> стоящий на проезжей части мусорный бак при порыве ветра стал смещаться в сторону его автомобиля. Ему пришлось резко затормозить и объехать препятствие.

Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением ФИО1 от <дата> N № (с изм. и доп.). Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений, либо помех сообщать об этом дорожным органам и организациям либо органам ГИБДД.

В 15-34 он по телефону сообщил о наличии препятствия на проезжей части дороги в дежурную часть УМВД России по <адрес>, попросил вызвать на место наряд дорожно-патрульной службы для составления необходимых процессуальных документов и последующего привлечения виновных к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Сотрудник полиции, принявший его сообщение, рекомендовал ожидать приезда наряда полиции на месте. Около двух часов он потратил на ожидание впустую. За это время у него была возможность увидеть, что и два других мусорных бака в направлении движения к зданию родильного дома находились по ул. <адрес> именно на проезжей части.

Так как никто из полиции с ним не связывался, он в 22-52, <дата> вновь позвонил в дежурную часть УМВД России по <адрес>, где ему сообщили регистрационный номер его обращения и то, что оно передано в ОП-3 УМВД России по <адрес>.

Считает, что в нарушение ст. 1.2 КоАП РФ, имеется факт незаконного бездействия должностных лиц органов внутренних дел <адрес>, не принявших должных мер для установления события административного правонарушения и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, вправе начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспектора дорожного надзора. То есть предпринимать необходимые меры для документирования данного правонарушения должны были исключительно сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес>, но никак не сотрудники территориального отдела полиции, не обладающие для этого законными полномочиями.

Такого рода действия (бездействия) создают реальную опасность публичным интересам участников дорожного движения, поощряют безнаказанность правонарушителей, о чём свидетельствует установка мусорных баков на территории города с нарушением ст. 12.33 КоАП РФ. Значительная часть мусорных баков установлены прямо на проезжей части, а не на специальных площадках. Делается это работниками регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами <данные изъяты>», по всей видимости, сознательно, в целях облегчения своей работы. Мусорные баки, установленные на пересечениях улиц и переулков, ухудшают для водителей обзорность, затрудняют выезд на главную дорогу со второстепенных участков, создают предпосылки аварийных ситуаций.

Просит суд признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес> по рассмотрению обращения ФИО2 от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Обязать должностных лиц УМВД России по <адрес> провести проверку по обращению ФИО2 от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ должным образом и принятии по её результатам законное решение.

В судебном заседании административный истец ФИО2, доводы иска поддержал. Пояснил, что послужившее причиной обращения событие произошло в районе пересечения улиц <адрес>, в районе ювенального суда – адрес которого <адрес>. В то время как представленные документы об осмотре и допросе лица производились по адресу <адрес>. Два дня подряд он находился в ожидании прибытия наряда полиции, так и не дождался. Доказательств того, что в объяснении и в рапорте содержится описка в адресе административным ответчиком не представлено. Его обращение осталось без рассмотрения. Просил требования административного иска удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по <адрес>ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения, в которых указала, что <дата> в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от ФИО2 о наличии препятствия на проезжей части дороги. Данное сообщение в соответствии с приказом МВД РФ от <дата>№ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, обращений и иной информации о происшествиях», было зарегистрировано в книге учета сообщений УМВД России по <адрес> и передано по территориальности в ОП-3 УМВД России по г Таганрогу, где также было зарегистрировано. На место, указанное в сообщении истца, для проверки фактов, изложенных в обращении выезжал сотрудник ОП-3 УМВД России по <адрес>ФИО5, которым был опрошен жилец <адрес> в <адрес>, а также визуальным осмотром было установлено, что никаких нарушений действующего законодательство не имеется, факты, изложенные в обращении своего подтверждения не нашли. По результату выезда был составлен рапорт, и в соответствии с п. 33 вышеуказанной Инструкции вынесено решение о приобщении к материалам специального номенклатурного дела. Полагает, что доводы истца о незаконных действиях бездействии должностных лиц УМВД России по <адрес>, являются несостоятельными, так как проверка по обращению ФИО2 была проведена, доводы, указанные в заявлении, исследованы, однако подтверждения не нашли. Адрес – <адрес>, - указанный в рапорте и объяснении опрошенного жильца дома содержит описку, проверка проводилась по адресу указанному в обращении ФИО2.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что <дата>. ФИО2 в 15.34 сообщил в дежурную часть УМВД РФ по <адрес> о существующей безопасности дорожного движения на <адрес> в районе ювенального суда.

Данное обращение зарегистрировано в книге учета сообщений УМВД России по <адрес>№.

Согласно записи в книге проверка данного сообщения была поручена ОП-3 со сроком проверки 1 сутки.

Сообщение ФИО2 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений ОП-3 УМВД РФ по <адрес><дата>. №.

По адресу <адрес><дата>. выехал сотрудник ОП-3 УМВД РФ по <адрес>ФИО5, который нарушений не обнаружил, о чем был составлен рапорт.

У жителя <адрес>, в <адрес> было отобрано объяснение, в котором даются пояснения что мусорные баки находятся на положенном месте.

В сообщении о происшествии ФИО2 указал адрес – <адрес>, район Ювенального суда, что соответствует адресу: <адрес>, - данный факт зафиксирован в книге учета сообщений.

Доказательств того, что в представленных документах (рапорте, объяснении лица) содержится описка административным ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений о происшествиях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пп. 1 п. 1).

В силу возложенных на сотрудников полиции Федеральным законом «О полиции» обязанностей они должны реагировать на обращения граждан к ним, проверить содержащиеся в них сведения и предпринять при необходимости соответствующие меры.

Так, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Как следует из представленных доказательств по делу обращение ФИО2 осталось без должной проверки, меры предусмотренные законодательством приняты не были, так как проверка сотрудником ОП-3 УМВД РФ по <адрес> фактически не проводилась, данным бездействием государственных органов были нарушены права ФИО2

На основании выше изложенного и руководствуясь главой 22 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения ФИО2 от <дата>. №, обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействия УМВД России по <адрес> выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО2 от <дата>. №.

Обязать УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в Таганрогский городской суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.04.2019г.