Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Борским РО УФССП России по Нижегородской области по заявлению ФИО4 возбуждено исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 310 000 рублей.

В нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес административного истца не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на установленный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Борский РО УФССП России по Нижегородской области было подано заявление о принятии дебиторской задолженности на сумму 2 166 280,82 рублей в счет исполнения решения суда с приложением договора уступки права требования. Однако, судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на взыскание добровольно представленной дебиторской задолженности не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с делом исполнительного производства №, стало известно, что судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В соответствии с п.1 указанного постановления обращено взыскание на доходы ФИО2 в пределах 2 172 100 рублей, из них основной долг на сумму 2 030 000 рублей, исполнительский сбор в сумме 142 100 рублей.

Также стало известно, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая продана третьему лицу.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено также не было, о наличии данного постановления должник не был осведомлен до момента ознакомления с материалами исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора и доказательства о его вручении должнику также отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на заработную плату ФИО2 не соответствуют требованиям ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обращению взыскания на заработную плату ФИО2 должно было предшествовать обращение взыскания на денежные средства и иное имущество в порядке, установленной главой 8 Закона, и только при их отсутствии или недостаточности судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на заработную плату.

Таким образом, оспариваемые постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями норм ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен лично телефонограммой.

Представитель административного истца ФИО1, действующая в пределах полномочий по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 с иском не согласна, суду пояснила, что на основании заявления ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 2 030 000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по почте, что подтверждается реестром отправлений, и лично ФИО2 ознакомлен был ДД.ММ.ГГГГ, когда давал объяснения, что не согласен с исполнительным листом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о приостановлении удержаний из его заработной платы в связи с разбирательством данного решения суда. Ему пошли на встречу и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично на руки под роспись было выдано постановление о приостановлении по обращению взыскания на доходы должника. После чего ФИО2 обещал принести копию заявления поданного в суд об оспаривании решения суда и о приостановлении исполнительного производства, пока идет судебное разбирательства, но никаких документов он не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте были направлены постановление об отмене постановления о приостановлении по обращению взыскания на доходы должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, которые вернулись обратно в адрес Борского РО УФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 было предоставлено исполнительное производство для ознакомления, который ознакомился путем фотографирования. Считает, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропущен. Акт о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ также был направлен должнику почтой, что подтверждается документально.

Представитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5, также действуя в интересах УФССП России по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных по доверенности, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, с требованиями не согласна в полном объеме, представила суду письменные возражения, которые в судебном заседании поддержала и согласно которых следует, что ФИО2 о возбуждении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен повторно о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка. Само постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

О постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было подано заявление о приостановлении удержаний из заработной платы в связи с судебным разбирательством. Данное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу, и нет оснований для признания его незаконным в связи с пропуском срока для обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт ареста на имущество должника ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Копия акта ареста направлена ФИО2 заказной почтой. Доказательств нарушения законных прав должника по составлению акта ареста суду не представлено. На день рассмотрения настоящего спора сумма задолженности по исполнительному производству не погашена, административный истец меры к погашению задолженности не принимает.

Заинтересованное лицо, взыскатель ФИО4 с требованиями не согласен, считает, что административный истец – родной его сын, намеренно оспаривает исполнительные документы, дабы затянуть исполнение решение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ксерокопии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему:

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, и свободы.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ)(далее - Закон N 229-ФЗ)ентальноя которого 16 сентября 2015 г. ство.бного пристава-исполнителя от 1дминистративным истцом пропу.

Согласно ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения –задолженность в размере 2 030 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление, копия которого была направлена должнику почтой, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры <адрес> и квартиры <адрес>.

Суд не может согласиться с позицией представителя административного истца о том, что последнему было неизвестно о вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлениях, поскольку обратное следует как из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении удержаний из его заработной платы, так и из листа ознакомления с исполнительным производством, где собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указано «получил лично на руки постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отмене взыскания с з/п на работу, постановление о взыскании исполнительского сбора».

Таким образом, заслуживает внимание довод начальника отдела – старшего судебного пристава Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о пропуске срока обращения с требованием о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют, также отсутствует заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным требованием.

В связи с чем, суд находит требований в этой части не подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о приостановлении по обращению взыскания на доходы должника. И как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде, в связи с непредставлением информации должником об обжаловании решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь выносится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое в настоящее время ФИО2 не оспаривается.

Копии последних постановлений были направлены в адрес должника, однако возвращены в Борский РО УФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру должника ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, копия которого направлена должнику заказной почтой с уведомлением, как и постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, которое на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 не оспаривается, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п.40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае истцом не представлено доказательств в соответствии ч.11 ст.226 КАС РФ нарушения прав и интересов должника произведенными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3

Довод о том, что на момент ареста спорная квартира продана третьему лицу, суд отклоняется, поскольку у приобретателя недвижимого имущества не утрачена возможность защиты своих прав в исковом порядке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 действовала в пределах полномочий и в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд в заявленных требованиях отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина