Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурмагина П. М. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмагин П.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Кузнецовой Н.Н., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бурмагина П. М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 942 967 рублей 38 копеек. С меня указанная задолженность взыскивалась как с поручителя Бурмагина П. М.. На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением долга. Факт полного погашения долга по делу № также подтверждается и справкой кредитора - ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в настоящее время обязательства по договору выполнены в полном объеме, а кредитный договор закрыт еще ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении меня исполнительного производства №-ИП о взыскании кредиторской задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 942 967 рублей 38 копеек на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Орджоникидзевским райсудом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Если срок исполнительного документа истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения. Как следует из материалов исполнительного производства №- ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Кильсенбаевой А.С. возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Бурмагина П.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 942 967 рублей 38 копеек. Между тем, материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы И.Ф. Фатыховым исполнительное производство о взыскании с Бурмагина П.М. кредиторской задолженности в размере 942 967 рублей 38 копеек в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № окончено фактическим исполнением. Таким образом, материалами дела установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП трехлетний срок предъявления исполнительного документа для ПАО «Банк Уралсиб» истек. В результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на банковский счет Аввакумова В.В. был наложен арест и сняты денежные средства, его банковская карта была заблокирована, списанные денежные средства Аввакумову В.В. до настоящего времени не возвращены. Не было у судебного пристава-исполнителя и материальных оснований для возбуждения исполнительного производства. Так, частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 934 493 руб. 11 коп. Бурмагиным П.М. перед взыскателем, ПАО «Банк Уралсиб», был погашен, следовательно, в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращено исполнением основным должником обеспеченного обязательства. На рассмотрении в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан находилось административное дело № по административному исковому заявлению Аввакумова В.В. - поручителя Бурмагина П.М. по указанному долгу, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Кильсенбаевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Аввакумова В.В. о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 942 967 рублей 38 копеек на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бурмагин П.М. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан названные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем суду представлено постановление о расчете задолженности процентов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому по исполнительному производству подлежит взысканию 404 761 руб. 71 коп. Между тем, названное постановление судебного пристава-исполнителя также не законно, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права насчитывать задолженность на срок более трех лет до предъявления исполнительного листа к взысканию, а на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по исполнительному листу не существовало. Указанные незаконные факты нарушения со стороны судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и расчету задолженности процентов от ДД.ММ.ГГГГ привели к множественному и длительному нарушению прав и законных интересов Бурмагина П.М. Поскольку об оспариваемых постановлениях судебного пристава- исполнителя Бурмагину П.М. стало известно лишь на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а о факте возбуждения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ранее Бурмагина П.М. официально не извещал, то в силу требований части 3 статьи 219 и 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Бурмагин П.М. Просил восстановить ему процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Бурмагина П. М. о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 942 967 рублей 38 копеек на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №; Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ о расчете задолженности процентов в размере 404 761 руб. 71 коп.

Административный истец Бурмагин П.М. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель административного истца Бурмагина П.М.- Курбанов Р.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в порядке передоверия Бурмагиной В.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристав-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Кузнецовой Н.Н. - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы лейтенант внутренней службы Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы УФССП по РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ Кильсенбаевой А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Бурмагина П. М. в пользу ПАО Уралсиб на основании дубликата исполнительного листа № на сумму 942 967 руб.38 коп. Решением Орджоникидзевского суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с Бурмагина П. М., Ксенафонтовой Ж. В. и Аввакумова В. В. в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность в размере 934 493 руб. 11 коп. Также взыскать в солидарном порядке с Бурмагина П. М., Ксенафонтовой Ж. В. и Аввакумова В. В. в пользу ОАО «Уралсиб» проценты по ставке 21%, начисляемые на сумму основного долга - 274 585 руб.44 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. Взыскать Бурмагина П. М., Ксенафонтовой Ж. В., Аввакумова В. В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 774 руб.27 коп. Постановление о возбуждении направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № ЗК по Уфе от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращению взыскания на ДС в связи с тем, что счет является пенсионным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20% по сводному исполнительному производству по должнику №-СД. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Бурмагина П.М. об отложении исполнительного производства в связи с тем, что подано заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком на 10 дней по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Банк Уралсиб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы на 930 314,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности процентов согласно решению суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 761 руб.71 коп. Ранее на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы находилось исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмагина П. М. (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением). Денежные средства, необходимые для полного удовлетворения требовании исполнительного документа в рамках данных исполнительных производств через депозит Орджоникидзевского РОСП г. Уфы не проходили. Ввиду отсутствия доказательной базы о фактическом погашении задолженности по делу № были приняты меры по восстановлению исполнительных производств. В связи с технической невозможностью отмены окончания и возобновления исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Согласно поступившему заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, Бурмагину П.М. стало известно о возбуждении исполнительного производства № еще в июне 2020 г. Административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб», в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направил возражение, в соответствии с которым, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, на том основании, что остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 874 458,29 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 29 коп. в том числе: основной долг - 9 307,16 (Девять тысяч триста семь) рублей 16 коп.; проценты за пользование заемными средствами на дату формирования настоящей справки- 493 931,19 (Четыреста девяносто три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 19 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 184 053,68 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля 68 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 187 166,26 (Сто восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 26 коп. Ссылка Административного истца на справку Банка о полном погашении долга бездоказательна, т.к. такая справка Банком не выдавалась. В материалах дела присутствует только справка № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии задолженности. В исковом заявлении Бурмагин П.М. указывает, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что настоящее исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев с момента, когда Административному истцу стало известно о нарушении его прав, Бурмагиным П.М. пропущен срок на подачу административного искового заявления, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если срок исполнительного документа истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установлено, что Решением Орджоникидзевского суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с Бурмагина П. М., Ксенафонтовой Ж. В. и Аввакумова В. В. в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность в размере 934 493 руб. 11 коп. Также взыскать в солидарном порядке с Бурмагина П. М., Ксенафонтовой Ж. В. и Аввакумова В. В. в пользу ОАО «Уралсиб» проценты по ставке 21%, начисляемые на сумму основного долга - 274 585 руб.44 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. Взыскать Бурмагина П. М., Ксенафонтовой Ж. В. и Аввакумова В. В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 774 руб.27 коп.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, исполнительное производство № в отношении должника Аввакумова В.В. окончено. Исполнительный документ - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., возвращен взыскателю ОАО Банк Уралсиб, на том основании, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Бурмагина П.М. исполнительное производство № окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Исполнительный документ: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам исполнительного производства.

Основанием для вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., послужило то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным документом о погашении долга.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ с ходатайством о возобновлении исполнительного производства в отношении Бурмагина П.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производств в отношении Бурмагина П.М. окончено фактическим исполнением, однако задолженность по исполнительному документу не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ обратился в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Бурмагина П.М. в пользу взыскателя ОАО Банк Уралсиб, в связи с поступившим заявлением взыскателя о возобновлении исполнительного производства в виду неполного погашения долга. В данном заявлении судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие исполнительного производства, в том числе в архивном фонде, принято решение о принятии мер по восстановлению исполнительного документа в связи с необходимостью дальнейшего осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения на основании обращения взыскателя.

На основании данного заявления, Орджоникидзевским райсудом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ. выдан дубликат исполнительного листа.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Если срок исполнительного документа истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Несмотря на вышеприведенные нормы, а также несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем отменено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Бурмагина П.М. исполнительного производства №-ИП о взыскании кредиторской задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 942 967 рублей 38 копеек на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Орджоникидзевским райсудом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП трехлетний срок предъявления исполнительного документа для ПАО «Банк Уралсиб» истек, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен не был.

На рассмотрении в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан находилось административное дело № по административному исковому заявлению Аввакумова В.В. - поручителя Бурмагина П.М. по указанному долгу, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Кильсенбаевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Аввакумова В.В. о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 942 967 рублей 38 копеек на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан названные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. также является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел права насчитывать задолженность на срок более трех лет до предъявления исполнительного листа к взысканию.

Поскольку об оспариваемых постановлениях судебного пристава- исполнителя Бурмагину П.М. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении административного иска Аввакумова В.В. об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя, по которому Бурмагин П.М. являлся заинтересованным лицом, данное решение по административному иску Аввакумова В.В. вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ., Бурмагин П.М. неоднократно заявлял ходатайство судебному приставу – исполнителю о приостановлении исполнительного производства, суд полагает ходатайство Бурмагина П.М. о восстановлении срока обращения с настоящими иском, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бурмагиным П.М. требований.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Бурмагина П. М. о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 942 967 рублей 38 копеек на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова