Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске административное исковое заявление Можаевой Надежды Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Можаева Н.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения от 10.02.2022 года № об оставлении апелляционной жалобы Можаевой Н.А. без удовлетворения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.04.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

В судебном заседании Можаева Н.А., адвокат Павлова Т.В. требования поддержали и пояснили, что решением налогового органа от 28.10.2021 года № Можаева Н.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф в размере 63808 рублей, пени в размере 105477,12 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2017-2019 года в размере 510460 рублей. Решение обжаловалось в вышестоящую организацию, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.10.2022 года решение от 28.10.2021 года № оставлено без изменения. Считают вынесенные решения незаконными, поскольку необоснованно был рассчитан налог в отношении проданных земельных участков и квартиры, необоснованно не принято к зачету в качестве расходов работы по строительству жилого дома, затраты на обустройство пожарного водоема и строительство дорог, неправильно определены затраты на приобретение земельного участка, при вынесении решений не учтены смягчающие обстоятельства, пропущен срок для привлечения к ответственности.

Административные ответчики Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области в лице представителя по доверенности Шатохиной И.Н., Терентьевой Г.В., Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в лице представителя по доверенности Терентьевой Г.В. с административным исковым заявлением не согласились. Пояснили, что в отношении налогоплательщика Можаевой Н.А. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, от Можаевой Н.А. были запрошены документы, необходимые для проведения проверки. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № от 19.05.2021 года, вынесено решение от 28.10.2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 510460 рублей, штраф в размере 63808 рублей с учетом заявленных смягчающих ответственность обстоятельств, а также пени в размере 105477 рублей 12 копеек. Решением УФНС по Ярославской области решение от 28.10.2021 года оставлено без изменения. На момент проведения проверки были учтены затраты на строительство жилого дома и забора при расчете профессионального вычета, документы подтверждающие затраты на установку окон и отделочные работы в ходе проверки налогоплательщиком не представлялись. Затраты на строительство пожарного водоема с разворотной площадкой на земельном участке с кадастровым номером № понесенные Можаевой Н.А. по договору на оказание услуг от 01.03.2017 года с не приняты к зачету, поскольку указанный земельный участок является собственностью иного лица ФИО1 с 27.03.2015 года, не является землями общего пользования, в связи с чем понесенные затраты не связаны с получением дохода, являются экономически необоснованными и не могут быть включены в состав профессионального вычета. Расходы на обустройство дорог приняты к зачету в размере 1300000 рублей (пропорционально площади земельного участка) по договору на оказание услуг от 10.02.2019 года с поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами. Документы, подтверждающие приобретение земельного участка у с кадастровым номером №, превышающие 60000 рублей, отраженные в договоре купли-продажи, Можаевой Н.А. не представлены. Расписки на сумму 4300000 рублей не свидетельствуют о передаче указанных денежных средств непосредственно по договору купли-продажи с В отношении квартиры по адресу доначисление налога на доходы физических лиц не производилось, поскольку истцу представлен имущественный вычет. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости работ по организации дороги не может быть принят, поскольку в качестве доказательств несения затрат принимаются только первичные документы. Срок привлечения к ответственности не пропущен.

Выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу требований части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 17.12.2020 года № в отношении налогоплательщика Можаевой Н.А. (ИНН №, ) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от 19.05.2021 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 28.10.2021 года № Можаева Н.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в общей сумме 63808 рублей, пени в размере 105477 рублей 12 копеек, доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 года в размере 327289 рублей, за 2018 год в размере 141254 рубля, за 2019 год в размере 41917 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.02.2022 года № 21 апелляционная жалоба Можаевой Н.А. на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 28.10.2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Можаевой Н.А. оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 28.10.2021 года №, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.02.2022 года №, заявлены доводы:

- налоговым органом не учтены затраты за 2017 год на строительство дома в размере 550000 рублей, затраты на установку забора в размере 140000 рублей, затраты на установку окон в размере 60200 рублей, затраты на отделочные работы внутри дома в размере 150000 рублей, всего на сумму 900200 рублей,

- налоговым органом не учтены затраты за 2017 год по обустройству пожарного водоема в размере 150000 рублей по договору подряда от 01.03.2017 года,

- налоговым органом не учтены затраты за 2017 год на строительство дороги на сумму 1940000 рублей по договору подряда от 10.07.2017 года, за 2018 год по договору подряда от 01.04.2018 года на сумму 1400000 рублей, за 2019 год по договору подряда от 14.08.2019 года на сумму 1400000 рублей,

- неправильно определены затраты на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, поскольку сумма по распискам составляет 4300000 рублей, принята к зачету сумма 60000 рублей,

- неправильно определена налоговая база по продаже земельных участков с кадастровыми номерами №№

- неправильно произведен расчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении продажи квартиры, по адресу:

- не учтены смягчающие обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности,

- пропущен срок привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

При определении налоговой базы, в силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках (пункт 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях обложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженный на понижающий коэффициент 0,7. В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, расчет налога осуществляется исходя из стоимости продажи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Указанные нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что характер совершаемых физическим лицом операций имеет признаки предпринимательской деятельности, налоговым органом устанавливается действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных документов установлено, что 05.09.2015 года между и Можаевой Н.А. заключен договор купли-продажи доли в отношении 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 122554 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Стоимость доли согласно условиям договора купли-продажи составляет 60000 рублей. Оплата произведена платежным поручением № от 15.09.2015 года (перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2015 года).

Указанный размер оплаты по договору купли-продажи был принят налоговым органом в качестве расходов на приобретение доли в праве на земельный участок.

Из анализа представленных доказательств, суд не находит оснований, для признания в указанной части оспариваемого решения незаконным, поскольку размер стоимости доли земельного участка 4300000 рублей, а также факт несения затрат в размере 4300000 рублей Можаевой Н.А. не подтвержден.

В договоре купли-продажи от 05.09.2015 года цена договора определена в размере 60000 рублей, иные документы, составленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части внесения изменений и дополнений в договор, в том числе и в части цены договора, административным истцом не представлены. Расписки от 11.09.2015 года на сумму 2000000 рублей, от 11.09.2015 года на сумму 1000000 рублей, от 26.11.2015 года на сумму 150000 рублей, от 05.11.2015 года на сумму 300000 рублей, от 10.02.2017 года на сумму 150000 рублей, от 01.09.2016 года на сумму 50000 рублей, не подтверждают факт уплаты денежных средств в счет заключенного договора купли-продажи от 05.09.2015 года Можаевой Н.А. в пользу поскольку в указанных расписках отсутствуют основания уплаты денежных средств по договору от 05.09.2015 года, получателями поименованы физические лица не являющиеся стороной по сделке, денежные средства отраженные в расписках на счет юридического лица не поступили, представитель юридического лица в рамках проведенной проверки не подтвердил факт передачи денежных средств по договору от 05.09.2015 года в сумме, превышающей 60000 рублей. Представленный предварительный договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2015 года заключен не с Можаевой Н.А., а с иным физическим лицом ФИО1 в связи с чем, также не может являться подтверждением стоимости приобретенного Можаевой Н.А. по договору купли-продажи от 05.09.2015 года 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 122554 кв.м. с кадастровым номером №.

Необоснованными являются доводы Можаевой Н.А. о неправильном исчислении налогооблагаемой базы при продаже земельных участков.

В нарушении пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации Можаевой Н.А. неправильно была определена:

- сумма дохода от реализации в 2017 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №

- сумма дохода от реализации в 2018 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

- сумма дохода от реализации в 2019 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №,

а именно, административным истцом сумма дохода от реализации указанных выше земельных участков определена исходя из стоимости земельного участка, отраженной в договорах купли-продажи, вместе с тем, по земельным участкам, в отношении которых установлена кадастровая стоимость, сумма дохода от реализации подлежала определению исходя из стоимости земельного участка, отраженной в договорах купли-продажи, только в том случае, если цена продажи превышала её кадастровую стоимость, умноженную на понижающий коэффициент 0,7, в остальных случаях сумма дохода от реализации определяется с учетом коэффициента 0,7 от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с неправильным определением суммы дохода от реализации земельных участков, при проведении налоговой проверки было определено занижение налогооблагаемого дохода за 2017, 2018, 2019 год и произведено доначисление налога на доходы физических лиц.

В отношении определения суммы дохода от реализации квартиры, расположенной по адресу: , нарушения со стороны налогоплательщика Можаевой Н.А. не допущены, поскольку сумма дохода от реализации с учетом пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации определена в размере 863252 рубля, на эту же сумму Можаевой Н.А. предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии со статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, НДФЛ составил 0 рублей.

По доводам Можаевой Н.А. о непринятии к зачету затрат за 2017 год на строительство дома в размере 550000 рублей, затрат на установку забора в размере 140000 рублей, затрат на установку окон в размере 60200 рублей, затрат на отделочные работы внутри дома в размере 150000 рублей, всего на сумму 900200 рублей в отношении жилого дома , суд приходит к следующему.

Затраты на строительство жилого дома в размере 550000 рублей (договор строительного подряда № от 12.08.2016 года с ФИО2.), на установку забора в размере 140000 рублей (договор подряда от 01.07.2016 года с ) учтены налоговым органом при расчете профессионального вычета (дополнение к акту налоговой проверки № от 20.09.2021 года л.7).

Согласно акту налоговой проверки № от 19.05.2021 года документы, подтверждающие затраты на установку окон в размере 60200 рублей, затраты на отделочные работы внутри дома в размере 150000 рублей Можаевой Н.А. не представлялись. Не представлялись такие документы и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение к акту налоговой проверки № от 20.09.2021 года), по результатам которых были приняты к зачету затраты на строительство жилого дома в размере 550000 рублей и установку забора в размере 140000 рублей.

При рассмотрении административного искового заявления Можаевой Н.А. представлена копия договора подряда от 17.01.2017 года заключенного с ФИО3., р., на изготовление и установку пластиковых окон в количестве 6 штук, с установкой откосов, отливов и подоконников, по адресу: с, стоимость услуг по договору составила 105000 рублей. В подтверждение оплаты представлены копии расписок о получении ФИО3 денежных средств в размере 80000 рублей от 17.01.2017 года, в размере 25000 рублей от 30.01.2017 года.

Проверить достоверность представленных документов, выполнение работ и произведенную оплату не представляется возможным ввиду смерти подрядчика ФИО3 21.11.2021 года. Кроме того, сумма заявленных в административном исковом заявлении затрат на установку окон не соответствует сумме договора подряда от 17.01.2017 года.

Также при рассмотрении административного искового заявления Можаевой Н.А. представлена копия договора подряда от 01.02.2017 года с ФИО4 по наружной отделке стен жилого дома пластиковым сайдингом общей площадью 89 кв.м., по адресу: с стоимость услуг по договору составила 165000 рублей. В подтверждение оплаты представлены копии расписок о получении денежных средств в размере 120000 рублей от 01.02.2017 года, в размере 45000 рублей от 26.02.2017 года, вместе с тем, в качестве получателя денежных средств в указанных расписках в машинописном тексте указан ФИО3 в графе подпись указана фамилия ФИО4

Проверить достоверность представленных документов о понесенных затратах также не представляется возможным ввиду смерти подрядчика ФИО4

В части не включения затрат на строительство пожарного водоема на земельном участке с кадастровым номером № в размере 150000 рублей, суд также не находит для признания решения налогового органа незаконным.

Можаевой Н.А. в качестве обоснования затрат на строительство пожарного водоема представлен договор на оказание услуг от 01.03.2017 года, заключенный с , предметом которого отражено работы по обустройству пожарного водоема с разворотной площадкой на земельном участке с кадастровым номером №, стоимость работ 150000 рублей, срок производства работ 10 рабочих дней с момента подписания договора. К договору представлен акт приема-передачи работ от 09.03.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2017 года на сумму 150000 рублей.

Из представленных в налоговый орган правоустанавливающих документов установлено, что на момент проведения работ по строительству пожарного водоема право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на иное физическое лицо – ФИО1 (собственник с 27.03.2015 года), в связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты представленные документы о произведенных затратах.

Налоговым органом при проведении проверки приняты и учтены документы, подтверждающие расходы на строительство дороги на земельном участке с кадастровым номером № (выделен из земельного участка с кадастровым номером №) на сумму 1300000 рублей, а именно: договор на оказание услуг от 10.02.2017 года, заключенный между Можаевой Н.А. и , квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2017 года на сумму 250000 рублей, № от 26.04.2017 года на сумму 600000 рублей, № от 04.05.2017 года на сумму 100000 рублей, № от 27.02.2017 года на сумму 150000 рублей, № от 16.05.2017 года на сумму 200000 рублей.

Не приняты представленные Можаевой Н.А. подтверждающие документы по строительству дороги:

- договор на оказание услуг от 01.04.2018 года, заключенный между Можаевой Н.А. и на обустройство дороги, подъезда к земельным участкам по земельному участку с кадастровым номером №, общей протяженностью 1100000 м.п., общей стоимостью 1400000 рублей,

- акт приема передачи выполненных работ по договору от 03.09.2018 года,

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2018 года на сумму 440000 рублей, № от 01.04.2018 года на сумму 70000 рублей, № от 10.04.2018 года на сумму 400000 рублей, № от 10.06.2018 года на сумму 490000 рублей,

- договор на оказание услуг от 14.08.2019 года, заключенный между Можаевой Н.А. и на обустройство дороги, подъезда к земельным участкам по земельному участку с кадастровым номером №, общей протяженностью 1100000 м.п., общей стоимостью 1400000 рублей,

- акт приема передачи выполненных работ по договору от 11.11.2019 года,

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2019 года на сумму 400000 рублей, № от 14.08.2019 года на сумму 70000 рублей, № от 16.10.2019 года на сумму 490000 рублей, № от 14.09.2019 года на сумму 440000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Можаевой Н.А. в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2017 года на сумму 450000 рублей (предоплата по договору от 10.02.2017 года) – ранее данный документ для проведения налоговой проверки не представлялся.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для признания решения налогового органа в указанной части незаконным, а также принятия в качестве документа, подтверждающего несение расходов квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2017 года на сумму 450000 рублей, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2017 года, таким образом на момент заключения договоров на оказание услуг от 01.04.2018 года, 14.08.2019 года являлось недействующим. Из протокола допроса № 669 от 22.06.2022 года бывшего генерального директора общества ФИО5., проведенного налоговым органом усматривается, что ФИО5 являлся генеральным директором общества с момента образования юридического лица до его закрытия 20.07.2017 года, правом подписи финансовых документов в период деятельности общества обладал генеральный директор, приходный кассовый ордер № от 17.02.2017 года генеральным директором не подписывался.

Доводы административного истца о том, что стоимость работ по строительству дороги подтверждается представленным отчетом № 22-06-24 от 24.06.2022 года ЧПО ФИО6 об оценке стоимости выполненных работ по организации и обустройству подъездных путей к земельным участком, являются необоснованными, поскольку данный документ не свидетельствует о фактически понесенных Можаевой Н.А. расходах на строительство дороги, а определяет рыночную стоимость работ по строительству дороги в ценах на 24.06.2019 года. Учитывая то обстоятельство, что административным истцом представлены платежные документы, выданные от имени юридического лица, то в силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", документами, подтверждающими несение расходов могут являться только первичные бухгалтерские документы.

Необоснованной является и ссылка административного истца на раздел 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом V.1 НК РФ, только в установленных в данном разделе случаях. Вместе с тем, раздел V.1 НК РФ регулирует налогообложение взаимозависимых лиц, которыми Можаева Н.А. и не являются.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В противоречие с доводами административного истца, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, что в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволило налоговому органу уменьшить размер штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 раза.

Административным истцом заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка в отношении Можаевой Н.А. проводилась в период с 17.12.2020 года по 18.05.2021 года, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области от 17.12.2020 года №

Административный истец Можаева Н.А. была извещена о проведении выездной налоговой проверке, представляла документы необходимые для проведения проверки.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от 19.05.2021 года.

С учетом требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Можаевой Н.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, то есть за три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотрен статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Срок уплаты НДФЛ: за 2017 год – 16.07.2018 года, трехлетний срок давности начинает исчисляться с 01.01.2019 года, за 2018 год – 15.07.2019 года, трехлетний срок давности начинает исчисляться с 01.01.2020 года, за 2019 год – 15.07.2020 года, трехлетний срок давности начинает исчисляться с 01.01.2021 года.

Привлечение Можаевой Н.А. к налоговой ответственности последовало 28.10.2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены требования законодательства по проведению выездной налоговой проверки, поскольку проверка назначена и проведена уполномоченными на это лицами с соблюдением требований статьи 89 НК РФ, сроки ее проведения, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ, не нарушены, примененные в ходе проверки мероприятия налогового контроля (истребование и выемка документов, допрос свидетелей, проведение экспертизы и другие) осуществлены согласно установленной законом (статьи 90, 93, 95 НК РФ) процедуре, оформление результатов проверки, их рассмотрение, принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, его ознакомление с документами, составленными в ходе проверки и по ее результатам, произведено по правилам статей 100 и 101 НК РФ, апелляционная жалоба на принятое по результатам проверки решение рассмотрена вышестоящим налоговым органом в соответствии со статьей 140 НК РФ.

Основания для признания незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 28.10.2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 10.02.2022 года № Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о рассмотрении апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Можаевой Надежде Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.