Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Макиевской А. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения,

установил:

Макиевская А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома от 29 марта 2021 года, понуждении изменить требование, определив срок его исполнения не позднее 29 сентября 2021 года, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение экспертизы технического состояния дома в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником жилого помещения – квартиры .... В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от <Дата><№>р на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата><№> многоквартирный жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу. Административному истцу направлено требование <№> о сносе дома в срок до 25 января 2023 года. Полагает, что назначенный срок для сноса дома является неразумным, необоснованным и нарушает ее жилищные права, что послужило причиной обращения с данным иском в суд.

Административный истец Макиевская А.В., представитель административного истца Брюханов С.А., заинтересованное лицо Сурина А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

В судебное заседание представитель административного ответчика, заинтересованное лицо Лемзяков М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Курышева О.Н. с заявленными требованиями не согласилась.

По определению суда в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованного лица, поскольку их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Заслушав истца, представителя административного истца, заинтересованное лицо Сурину А.Г., показания эксперта З, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Макиевская А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Заключением межведомственной комиссии от <Дата><№> установлено, что имеются основания для признания многоквартирного дома ... аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением исполняющего обязанности заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата><№>р на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата><№> многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу.

29 марта 2021 года в адрес истца, а также <***> являющихся собственниками квартир в указанном доме, направлялись требования о сносе указанного дома, в которых им предлагалось в срок до 25 января 2023 года совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого дома.

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По смыслу указанных норм закона обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По смыслу вышеизложенных положений КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным требования административного ответчика в части срока сноса дома необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение либо угроза нарушения этим бездействием прав, свобод заявителя.

Анализ приведенных положений нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что определение срока сноса аварийного многоквартирного дома является компетенцией органа местного самоуправления, при этом данный срок должен быть разумным.

При оценке разумности установленного срока суд принимает во внимание, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете муниципального образования «Город Архангельск», в случае отказа собственников дома произвести его снос за свой счет, Администрации МО «Город Архангельск» потребуется заключить договор подряда, по результатам проведенного конкурса, на выполнение работ по сносу этого дома.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание дату проведения межведомственной комиссии (17 ноября 2020 года), дату признания дома аварийным (03 декабря 2020 года), своевременное направление собственникам требований о сносе (29 марта 2021 года), отсутствие бездействия при решении вопросов, находящихся в компетенции органа местного самоуправления.

Полагая, что до наступления срока отселения из аварийного здания, проживание административного истца представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, административный истец не лишена права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания. Таким правом административный истец не воспользовалась.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом требование в части установленного срока сноса дома принято Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с имеющимися полномочиями и соблюдением порядка, установленного нормами жилищного законодательства, с учетом технического состояния жилого дома и степени износа его несущих конструкций, не противоречит требованиям закона и отвечает требованиям разумности.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе установление срока для сноса дома до 25 января 2023 года права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку собственники дома не лишены возможности организовать проведение общего собрания и принять решение о сносе указанного жилого дома ранее установленного срока, который является ограничительным. Доказательств проведения такого собрания или невозможности его организации суду не представлено, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Макиевской А.В. в результате принятия оспариваемого решения.

Обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что проживание административного истца в принадлежащем ей жилом помещении, в настоящее время представляет собой опасность для ее жизни и здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заключение <№>, составленное ООО «Беломорская С. К.» <Дата>, показания эксперта З не противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам технического состояния жилого дома, признанного аварийным, которые получили надлежащую оценку суда, а содержащиеся в экспертном заключении выводы безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для немедленного проведения работ по сносу дома.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома о 29 марта 2021 года, понуждении изменить требование, определив срок его исполнения не позднее 29 сентября 2021 года, не подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что определение срока сноса дома относится к полномочиям органа местного самоуправления и не может произвольно решаться собственником помещений.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов в силу положений статьи 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Макиевской А. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, понуждении изменить требование о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина