Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеевой Л.И. к Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Поповскому В.Н., судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Яковенко В.Н., старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП УФССП России по СК Кочкаеву Д.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Л.И. обратилась в суд с административным иском к Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Поповскому В.Н., судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Яковенко В.Н., старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП УФССП России по СК Кочкаеву Д.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Поповского В.Н., судебного пристава-исполнителя Яковенко В.Н. выразившихся в не прекращении исполнительного производства *** от *** в установленный законом срок; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по заявлению о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП УФССП России по СК было подано заявление о прекращении исполнительного производства *** от *** (на момент подачи заявления, согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство на исполнении находилось у судебного пристава-исполнителя Поповского В.Н.) на основании определения мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки от *** об отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки по делу *** от ***.

Представитель административного истца Афанасов А.В. *** на официальном сайте ФССП России узнал, что исполнительное производство *** от *** не прекращено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Поповским В.Н., судебным приставом-исполнителем Яковенко В.Н., а также старшим судебным приставом Ессентукского ГОСП УФССП России по СК нарушены требования ч.4 ст.45 ФЗ от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждает их незаконное бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства *** от *** в установленный законом срок.

Также в заявлении о прекращении исполнительного производства *** от *** (определение мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки от *** об отмене судебного приказа) было указано направить в адрес представителя Афанасова А.В. копию постановления о прекращении исполнительного производства и справку о произведенных удержаниях. Данные законные требования не были выполнены, в связи с чем, незаконное бездействие ответчиков нарушают право истца на подачу заявления о повороте решения суда.

С целью реализации прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, №229-ФЗ и КАС РФ, истец обратился к Афанасову А.В. для оказания юридической помощи. *** между Сергеевой Л.И. и Афанасовым А.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг ***. Стоимость договора о возмездном оказании юридических услуг *** от *** составляет *** рублей. Вышеуказанная стоимость юридических услуг является разумной, так как во исполнение вышеуказанного договора представитель составляет все необходимые документы, связанные с составлением настоящего административного искового заявления и его подачей в суд, а также представление интересов в суде и осуществление всех процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего административного искового заявления.

Представитель административного истца Сергеевой Л.И. по доверенности Афанасов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные Сергеевой Л.И. административные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в Ессентукский ГОСП вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства он предоставил оригинал определения мирового судьи об отмене судебного приказа, на котором имелась печать. Сергеевой Л.И. понесены убытки на оплату услуг представителя для обращения в суд. Права Сергеевой Л.И. нарушены тем, что исполнительное производство не было прекращено в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по СК Поповский В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Сергеевой Л.И. административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано следующее.

*** судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства *** на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника Сергеевой Л.И. в пользу ПАО «Сбербанк России». В срок, данный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не исполнил.

*** представителем по доверенности Сергеевой Л.И. - Афанасовым А.В. подано заявление о прекращении исполнительного производства *** от *** с копией определения от ***.

*** направлен запрос мировому судье судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольскому краю о предоставлении оригинала определения суда от ***.

*** в Ессентукское ГОСП ГУФССП России по СК поступил оригинал определения от *** от мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки по Ставропольскому краю.

*** СПИ Ессентукского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Яковенко В.Н., руководствуясь ч.2ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о прекращении исполнительного производства ***, которое было направлено в личный кабинет заявителя портала единых муниципальных услуг.

В судебном заседании также пояснил, что к заявлению о прекращении исполнительного производства была приобщена копия определения об отмене судебного приказа, которая имеется в материалах исполнительного производства, печать на ней отсутствовала, в связи с чем, был сделан запрос мировому судье о предоставлении указанного определения, которое поступило в отдел ***. После получения определения об отмене судебного приказа от мирового судьи *** судебным приставом-исполнителем Яковенко В.Н. было прекращено исполнительное производство. В указанный период времени меры принудительного взыскания в отношении Сергеевой Л.И. до момента прекращения исполнительного производства не применялись.

Представитель административного ответчика Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, от Врио начальника Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУФССП по СК Бондаренко А.С. поступили возражения, аналогичные возражениям судебного пристава-исполнителя Поповского В.Н.

Административный истец Сергеева Л.И., представитель административного истца по доверенности Михайлов А.Н., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Яковенко В.Н., старший судебный пристав Ессентукского ГОСП УФССП России по СК Кочкаев Д.Г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, представитель Федеральной службы судебных приставов РФ, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** Врио заместителя начальника Ессентукского ГОСП Кочкаевым Д.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении Сергеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере *** на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка №4 города Ессентуки.

*** представитель Сергеевой Л.И. по доверенности Афанасов А.В. обратился к старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП УФССП России по СК с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку судебный приказ *** от *** отменен определением мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки от ***.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства закреплен в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 44 указанного Федерального закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Поповского В.Н., к заявлению о прекращении исполнительного производства была приобщена копия определения об отмене судебного приказа, которая имеется в материалах исполнительного производства, печать на ней отсутствовала, в связи с чем, был сделан запрос мировому судье о предоставлении указанного определения, которое поступило в отдел ***.

Порядок заверения судебных актов изложен в Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края, утвержденной 24 мая 2021 года на заседании Президиума Ставропольского краевого суда, согласно которой (п.12.5) выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями мирового судьи соответствующего судебного участка, а также гербовой печатью мирового судьи.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, копия определения мирового судьи судебного участка №4 г.Ессентуки от *** об отмене судебного приказа *** от ***, представленная представителем Сергеевой Л.И. – Афанасовым А.В. в Ессентукский ГОСП УФССП России по СК не содержит гербовой печати мирового судьи. Приобщенная к материалам административного искового заявления копия определения мирового судьи от *** также не содержит гербовой печати мирового судьи.

После поступления в адрес Ессентукского ГОСП УФССП России по СК (по запросу пристава) копии определения мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки от *** (входящий штамп от ***), постановлением судебного пристава-исполнителя Яковенко В.Н. исполнительное производство *** от *** прекращено на основании пп.4 п. 2 ст. 43 Закона Об исполнительном производстве.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес Сергеевой Л.И. через личный кабинет портала единых муниципальных услуг ***.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу приведенных норм задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. При этом необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, по настоящему делу административный истец не доказала, что несвоевременость принятия постановления о прекращении исполнительного производства повлекло нарушение ее прав и законных интересов, наступление неблагоприятных последствий. Не рассмотрение заявления административного истца в установленные сроки не повлекло для нее нарушение ее прав и законных интересов в той степени, как это предусмотрено частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что после подачи заявления от *** о прекращении исполнительного производства, взыскания с Сергеевой Л.И. не производились, что не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для административного истца, исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем после получения от мирового судьи вышеуказанной копии определения об отмене судебного приказа, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено. В связи с вышеизложенным, бездействия Кочкаева Д.Г. не установлено.

Далее, Сергеевой Л.И. заявлены требования о взыскании с административных ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

По смыслу норм названных процессуальных законов, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Сергеевой Л.И. отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере *** рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку Сергеева Л.И. обратилась в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, то в силу вышеприведенных норм не должна была оплачивать государственную пошлину. Несмотря на это, при обращении с административным исковым заявлением в суд ею была представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, однако оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на ее оплату в порядке, установленном статьей 114 КАС РФ, за счет административных ответчиков суд не усматривает.

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, Сергеева Л.И. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** рублей в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сергеевой Л.И. к Ессентукскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Поповскому В.Н., судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Яковенко В.Н., старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП УФССП России по СК Кочкаеву Д.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Поповского В.Н., судебного пристава-исполнителя Яковенко В.Н., выразившихся в не прекращении исполнительного производства *** от *** в установленный законом срок; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по заявлению о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья М.Э. Хетагурова