Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2, представителя административного ответчика *** МРО УФССП России по Кировской области по доверенности – ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю *** МРО УФССП по Кировской области ФИО5, *** МРО УФССП по Кировской о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя *** МРО УФССП по Кировской области об ограничении выезда из РФ от <дата>

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2, Кирово-Чепецкому МРО УФССП по Кировской о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя *** МРО УФССП по Кировской области об ограничении выезда из РФ от <дата>

Определением суда от <дата> в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России «***».

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа серии ***, выданного <дата> Кирово-Чепецким районным судом Кировской области о взыскании уголовного штрафа. Срок для добровольного исполнения требований установлен до <дата>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>. Данное постановление получено ФИО1 <дата>. Считает, что постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из РФ нарушает его права так, как ограничение на выезд устанавливается в том случае, когда должник не исполняет требования по исполнительному документу в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин. Считает, что судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2 в отсутствие фактов, подтверждающих уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа, принял решение об установлении в отношении административного истца ограничения на выезд из РФ, чем нарушил право ФИО1 на свободный выезд за пределы РФ. Также считает, что постановление от <дата> не соответствует требованиям закона, так как выслано должнику с нарушением сроков, установленных для направления соответствующих копий. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> устранить нарушение его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме, также пояснил, что он от уплаты штрафа по приговору суда от <дата> не уклоняется.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2 требования административного иска не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, а именно указал, что оспариваемое постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ вынесено в рамках исполнительного производства № *** в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении должника-осужденного за совершение преступления приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> вступившим в законную силу. Ограничение на выезд административного истца из РФ в данном случае представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда, как конституционно значимого акта судебной власти. Кроме того, на момент вынесения постановления от <дата> штраф ФИО1 уплачен не был, наказание не исполнено.

Представитель административного ответчика – *** МРО УФССП по Кировской области по доверенности – ФИО3 и представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области по доверенности – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, дали пояснения аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица – МО МВД России «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, заслушав пояснения административного истца и административных ответчиков, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 4 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в том числе, осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

В судебном заседании установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – МО МВД России «***», предмет исполнения – уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 50 000 руб. Копия постановления получена лично ФИО1 <дата>

Основанием для возбуждения исполнительного производства № *** послужил исполнительный лист серии ФС № ***, выданный <дата> Кирово-Чепецкимй районным судом во исполнение приговора от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата>

Согласно представленных суду почтовых реестров, копия данного постановления высылалась ФИО1 <дата> по адресу регистрации: <адрес>, а также <дата>. по адресу: <адрес>

Оспариваемое постановление от <дата> вынесено в соответствии с п.п. 4 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в постановлении также указано, что по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 50 000 руб.

Постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника было отправлено ФИО1 по адресу регистрации <дата>, повторно отправлено должнику по адресу фактического проживания <дата> что подтверждается почтовыми реестрами внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с п. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление направлено в адрес ФИО1 с нарушением срока (2 дня), однако это не явилось препятствием и не нарушило право административного истца на подачу настоящего административного искового заявления в суд, кроме того, само по себе незначительное нарушение срока направления копии постановления о временном ограничении на выезд должника, не является безусловным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции;

Вынесение обвинительного приговора не всегда влечет реальное отбывание наказания.

Статьей 73 УК Российской Федерации предусмотрен порядок назначения условного осуждения, которое, в свою очередь, не означает освобождения от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, ограничивающих его права и свободы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2009 г. № 19-П, реальный контроль за осужденными лицами, в том числе условно осужденными, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации.

Следовательно, ограничение условно осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Судом установлено, что приговором *** районного суда от <дата> ФИО1 помимо условного осуждения к лишению свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., которое подлежит обязательному исполнению.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от <дата> штраф не уплачен, следовательно, наказание не исполнено, что самим административным истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах в целях применения положений п.п. 4 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имеет правового значения тот факт, что ФИО1 не уклонялся от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Ссылка административного истца на п.п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает иной случай временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации - при уклонении от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании вышеизложенного довод ФИО1 о том, что ограничение на выезд должника из РФ не может применяться при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не принимается судом во внимание так, как ограничение введено на основании п.п. 4 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничение ФИО1 права на выезд за пределы РФ принято судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, является мерой, преследующей цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда, как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и незаконный с точки зрения защищаемых Конституцией РФ ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по Кировской области ФИО2 мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя *** МРО УФССП России по Кировской области ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> возложении обязанности устранить нарушения – ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 07.09.2018.